Дело № 2-5273/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волжский 08 декабря 2025 года
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Селезнева Е.В.,
при секретаре судебного заседания Кулагиной Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование требований указав, что "."..г. произошло ДТП между автомобилем <...>, гос. номер №... под управлением ФИО2 и <...>, гос. номер №..., под управление ФИО3, принадлежащей ФИО1
Виновным в ДТП был признан ФИО2
Гражданская ответственность водителя Тойота Камри не была застрахована, ФИО2 – ПАО СК «Росгосстрах».
При обращении к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, ответчик произвел страховое возмещение в размере 45 500 рублей, хотя законом предусмотрено натуральная форма страхового возмещения.
"."..г. ответчик произвел доплату: расходы на копии 1100 рублей, почтовые расходы 300 рублей, сумму ущерба 9 200 рублей, неустойку 20 903 рубля.
"."..г. ответчик произвел доплату: неустойка в размере 1132 рублей, исходя из суммы 1302 рублей, за вычетом НДФЛ в размер 170 рублей.
Решение финансового уполномоченного № У-25-79702/5010-009 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
С учетом уточненных требований, просит суд: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки, необходимые на приведение автомобиля в до аварийное состояние в размере 92100 рублей, неустойку в размере 136 994 рубля, штраф в размере 23 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы на осмотр 3000 рублей, почтовые расходы 300,04 рублей, расходы на оплату услуг представителя 19 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности 2 400 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке; доверил представление своих интересов ФИО4, который поддержал уточненные требования.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании возражал против исковых требований.
Иные лица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
В судебном заседании установлено, что "."..г. произошло ДТП между автомобилем <...>, гос. номер №... под управлением ФИО2 и <...>, гос. номер №..., под управление ФИО3, принадлежащей ФИО1
Виновным в ДТП была признан ФИО2, что подтверждается административным материалом.
Гражданская ответственность водителя Тойота Камри не была застрахована, ФИО2 – ПАО СК «Росгосстрах».
"."..г. истец обратился к ответчику с заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО в котором просил организовать ремонт транспортного средства на СТОА. К заявлению было приложено заявления о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса 1100 рублей, а также расходы на оплату курьера 300 рублей.
Страховой компанией проведена независимая экспертиза. Согласно заключению ООО «Фаворит» от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по «Единой методике» без учета износа составляет 54 700 рублей, с учетом износа – 45 500 рублей.
"."..г. ответчиком было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6
"."..г. ИП ФИО6 направлено сообщение о том, что ремонт автомобиля истца не может быть осуществлен в срок 30 дней.
С учетом отказа СТОА от ремонта, "."..г. ответчиком была произведена выплата, в том числе страхового возмещения в сумме 45 500 рублей..
Истец обратился к ответчику с претензией.
"."..г. ответчик произвел доплату: расходы на копии 1100 рублей, почтовые расходы 300 рублей, сумму ущерба 9 200 рублей, неустойку 20 903 рубля, исходя из суммы 24 026 рублей, за вычетом НДФЛ 3 123 рубля.
"."..г. ответчик произвел доплату: неустойка в размере 1132 рублей, исходя из суммы 1302 рублей, за вычетом НДФЛ в размер 170 рублей.
Решением финансового уполномоченного № У-25-79702/5010-009 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Согласно заключению ООО «Алтос» от "."..г., № У-25-79702/3020-004, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по «Единой методике» без учета износа составляет 47 900 рублей, с учетом износа – 38 700 рублей.
Суд принимает данное заключение для определения размера страхового возмещения.
Согласно абзацу 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Доводы ответчика о том, что истец не предоставил автомобиль на ремонт на СТОА, не имеют правового значения для рассмотрения спора, поскольку изменение страхового возмещения с ремонта на выплату была произведена по причине невозможности СТОА осуществить ремонт в установленный срок, что прямо следует из ответа страховой компании от 31.03.2025 года об аннулировании направления на ремонт.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Как следует из заключения №... составленного экспертом ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Методике Минюста без учета износа составляет 146 800 рублей.
Таким образом, сумма ущерба после ДТП составляет 146 800 рублей, однако страховщик произвел выплату в размере 54 700 рублей, в связи с чем суд не может признать, что обязанность по договору страхования перед ФИО1 страховой компанией была исполнена в полном объеме.
Таким образом, требования о взыскании убытков заявлены истцом обосновано и подлежат удовлетворению.
Заключение №... выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Выводы экспертизы являются последовательными и мотивированными.
При этом, в силу п. 3 ст. ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Таким образом, законодатель связывает возможность определения ущерба, в случае отказа должника от добровольной его уплаты, как на день подачи иска, так и на день вынесения решения суда.
Как следует из материалов дела, ответчик добровольно обязательство по возмещению убытков не исполнил, в связи с чем, размер убытков подлежал определению на дату разрешения спора судом, поскольку стоимости работ по приведению автомобиля в состояние, существовавшее на момент вреда, является величиной, которая может меняться в зависимости от момента возмещения ущерба, в связи с чем, законодатель установил в пункте 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок его определения.
Поскольку заключение составленное ФИО7 наиболее точно определяет размер убытков по отношению к ценовой конъектуре рынка восстановительного ремонта автомобилей на момент вынесения решения, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба.
Стороны свое право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы не реализовали.
Поскольку судом установлена не надлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по договору ОСАГО, с него в пользу истца подлежат взысканию расходы на приведение автомобиля истца в до аварийное состояние.
Учитывая, что размер страхового возмещения составляет 47 900 рублей, а сумма, необходимая для восстановительного ремонта автомобиля истца - 146 800 рублей, то сумма убытков будет составлять 98 900 (146 800-47 900).
Страховой добровольно была выплачена в размере 54 700 рублей, из которых 6 800 рублей суд учитывает как в счет суммы убытков. (54700-47 900)
В связи с чем суд взыскивает с ответчика сумму убытков в размере 92 100 рублей (98900-6800).
В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 55 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Размер неустойки за период с "."..г. по "."..г. составляет 136 994 рубля, из расчета 47900*1%*286 дней.
В добровольном порядке страховой выплачена неустойка в размере 25 328 рублей (24026 рублей + 1302 рублей).
В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 111 666 рублей чрезмерна по сравнению с последствиями нарушения обязательств и полагает возможным уменьшить ее до 60 000 рублей.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 61. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку требования истца о страховом возмещении належим образом не удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Размер штрафа составляет 23 950 рублей (47 900/2).
Представитель ответчика просит снизить размер штрафа, в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, однако суд не усматривает оснований для снижения штрафа.
Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 5000 рублей.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 19000 рублей, что подтверждается договорами оказания юридических услуг, в которых имеется расписка о получении представителем денежных средств в совокупном размере 19000 рублей.
Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, с учетом юридической сложности дела, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 19000 рублей.
Истцом также понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, что подтверждается доверенностью, согласно которой истец поручил, в том числе ФИО4, вести дела в судах общей юрисдикции по вопросам, связанным с настоящим делом; почтовые расходы в размере 300,04 рублей, что также подтверждается представленными квитанциями.
Указанные расходы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца. Как и расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на проведение осмотра 3000 рублей.
Также суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 5 863 рубля.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 (ИНН №...) к ПАО СК «Росгосстрах» (№...) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 92 100 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, штраф в размере 23 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходов в ходе осмотра 3000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, почтовые расходы 300,04 рублей, расходы на оплату услуг представителя 19 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности 2 400 рублей, отказав в остальной части требований.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 5 863 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 22 декабря 2025 года.
Судья: Е.В. Селезнев