Дел№2-5273/2022

УИД 52RS0005-01-2019-010516-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Панкратовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Теплоэнерго" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, взыскании судебных расходов

Установил:

Истец АО "Теплоэнерго" обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, взыскании судебных расходов, указав, что ответчики являются получателями жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, лицевой счет №.

Сумма просроченной задолженности по оплате за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) за период ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг-31551,86 руб., пени-23395,12 руб., всего 54946,98 руб.

ОАО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района», являясь исполнителем коммунальных услуг, заключило с АО «Теплоэнерго» договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» уступило право требования к ответчику по оплате за потребленные им коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Таким образом, новым кредитором ответчиков за оказанные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению является АО «Теплоэнерго».

На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу АО «Теплоэнерго» задолженность по оплате за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 551,86 руб., пени в размере 23 395,12 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 848,41 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменил исковые требования, просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 задолженность по оплате за коммунальные услуги (отопление) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20906,19 руб., пени в размере 8850,06 руб., взыскать солидарно с ФИО1, ФИО5. Н.И., ФИО2 задолженность по оплате за коммунальные услуги (отопление) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10645,67 руб., пени в размере 14545,06 руб.; взыскать с Ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 1848,41 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом просил отложить рассмотрение дела по семейным обстоятельствам.

Вместе с тем, объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности его участия в судебном заседании, суду не представил. В связи с чем, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела по существу.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.165.1ГК РФ, ст.167ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихс лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст.8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Законом предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является собственником <адрес>. Ответчики ФИО2, ФИО4 в спорный период были зарегистрированы по указанному адресу. Ответчик ФИО3 была зарегистрирована в спорной квартире по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являлись получателями жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, лицевой счет №.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

2. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 322 ГК РФ «1. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

2. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное».

Согласно ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В соответствии с ч.1 ст. 155 ЖК РФ «Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом».

Судом установлено, что АО «ДК Нижегородского района», являясь исполнителем коммунальных услуг, заключило договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Теплоэнерго», согласно которому АО «ДК Нижегородского района» уступило право требование к ответчикам по оплате за потребленные ими коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, новым кредитором ответчиков за оказанные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению является АО «Теплоэнерго».

Согласно ст. 157ЖК РФ – « Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.»

Судом установлено, что АО «Теплоэнерго» ответчикам ежемесячно направляет квитанции об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также письма с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

В судебном заседании установлено, что ответчики не исполняют свои обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, в связи с чем, за ответчиками за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20906,19 руб., пени в размере 8850,06 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10645,67 руб., пени в размере 14545,06 руб.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ответчики нарушают возложенные на них законом обязательства, требования истца о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 задолженности по оплате за коммунальные услуги (отопление) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20906,19 руб., солидарно с ФИО1, ФИО5. Н.И., ФИО2 задолженности по оплате за коммунальные услуги (отопление) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10645,67 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как установлено судом, в нарушение действующего законодательства ответчики не исполняют должным образом свои обязанности по оплате за содержание и ремонт общего имущества, услуг принадлежащих им на праве собственности. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков пеней являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.332 ГК РФ: «1. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

2. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает».

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ: «1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить пени.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент пени; значительное превышение суммы пени над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Конституционный Суд Российской Федерации, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, ответчики при рассмотрении спора по существу ходатайств о снижении размера неустойки не заявляли, однако закон не содержит запрета на применение положений ст. 333 ГК РФ даже при отсутствии соответствующего ходатайства от истца предъявления иска к физическому лицу.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 848 рублей 41 копейка.

Ответчик ФИО3 обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, принятого по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ и отмененного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Судом установлено, что решением суда по настоящему делу от ДД.ММ.ГГГГ, отмененному определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу АО «Теплоэнерго» задолженность по оплате за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) в размере 31 551 рубль 86 копеек, пени в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1848 рублей 41 копейка.

Однако, достоверных доказательств, подтверждающих исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 суду не представлено. Как следует из пояснений стороны истца, денежные средства, поступившие в адрес АО «Теплоэнерго» от ответчиков, относятся к исполнению решения суда по гражданскому делу № (период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и к исполнению решения суда по гражданскому делу № (период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, оснований для поворота исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> в пользу АО «Теплоэнерго» (ИНН <***>) задолженность по оплате за коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20906 рублей 19копеек, пени в размере 4000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу АО «Теплоэнерго» (ИНН <***>) задолженность по оплате за коммунальные услуги (отопление) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10645 рублей 67 копеек, пени в размере 5000 рублей.

Взыскать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу АО «Теплоэнерго» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 462рубля 10копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу АО «Теплоэнерго» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 462рубля 10копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, в пользу АО «Теплоэнерго» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 462рубля 10копеек.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу АО «Теплоэнерго» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 462рубля 10копеек.

В остальной части иска АО «Теплоэнерго» отказать.

В удовлетворении заявления ФИО3 о повороте исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья: Байкова О.В.