УИД: 23RS0№-14
Дело №
Резолютивная часть решения оглашена 28.09.2022
Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 28 сентября 2022 года
Северский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Емельянова А.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО7,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО9, ответчика ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах ФИО2, и ее представителя по доверенности ФИО10
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной компенсации за пользование жилым домом и земельным участком,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 в лице своего представителя ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной компенсации за пользование жилым домом и земельным участком, в котором просит с учетом изменения исковых требований взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию за пользование домом и земельным участком по адресу: <адрес>, СНТ «Груша», <адрес>, в размере 2 138,4 рублей ежемесячно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 729,8 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 555 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за пользование домом и земельным участком по адресу: <адрес>, СНТ «Груша», <адрес> размере 2 851,2 рубля ежемесячно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 306,4 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 740 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за пользование домом и земельным участком по адресу: <адрес>, СНТ «Груша», <адрес> размере 2 138,4 рублей ежемесячно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 729,8 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 555 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано о том, что ему, его бывшей супруге ФИО4 и их детям ФИО2 и ФИО3 на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «Груша», <адрес>. Принадлежащая ему доля в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок составляет 3/8 доли. Решением Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования домом, то есть фактически он лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом. Ответчики проживают в указанном жилом доме и пользуются, в том числе, принадлежащей ему долей. Доля в собственности ФИО5 составляет 3/16, ФИО2 составляет ?, ФИО3 составляет 3/16. Согласно акту об ФИО6 размер арендной платы за пользование указанными жилым домом и земельным участком, составляет 19 000 рублей в месяц. В связи с чем, размер денежной компенсации, подлежащей взысканию в его пользу, составляет 7 128 рублей в месяц. Исходя из принадлежащих ответчикам долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок (ФИО4 – 3/16, ФИО2 – 1/4, ФИО3 - 3/16), размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков, составит: с ФИО8 и ФИО3 по 2 138,4 рублей, с ФИО2 – 2 851,2 рубля. Кроме того, им при обращении в суд понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 766 рублей, на оплату изготовления доверенности на представителя в размере 1 850 рублей и оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчиков согласно принадлежащим им долям.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах ФИО2, и ее представитель по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать, пояснили, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении, препятствий к пользованию им истцу не чинят.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
Представитель Управления по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования <адрес>, привлеченный к участию в деле определением Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Выслушав участников процесса, изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно разъяснениям, данным в подпункте "б" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при установлении порядка пользования домом (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно Соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственником с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю. Указанные разъяснения применимы к определению порядка пользования квартирой.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учётом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из смысла положений пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что такая компенсация предполагает ежемесячную выплату одними из сособственников (ответчиками) другому сособственнику (истцу) денежных средств за фактическое пользование долей этих сособственников, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.
Исходя из положений статей 247 и 15 ГК РФ, указанная в статье 247 компенсация подразумевает собой способность возместить убытки, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества, а основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 12 ГК РФ, способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В судебном заседании установлено, согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателями земельного участка с кадастровым номером 23:26:1001002:109, площадью 613 +/- 17кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для садоводства, и жилого дома, площадью 58,2 кв.м., количество этажей: 2, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, №, являются ФИО1 в размере доли - 3/8, ФИО2 в размере доли – 1/4, ФИО3 в размере доли – 3/16 и ФИО4 в размере доли – 3/16 (л.д. 8-11).
В соответствии со свидетельством о рождении V-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО5 являются родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 35).
Согласно повторному свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО5 также являются родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 36).
Как следует из материалов дела, ФИО1 обращался в суд с исковым заявлением к ФИО4 и ФИО2, в котором просил определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, №: выделить в пользование истцу жилую комнату площадью 3,7 кв.м.; выделить ответчику в пользование жилую комнату площадью 21,8 кв.м.; места общего пользования: кухню-столовую и санузел закрепить в общее владение и пользование; также просил определить порядок взыскания ежемесячных расходов по оплате за электроэнергию по 1/3 доле с ФИО1 и ответчиков ФИО4 и ФИО2; определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, №: выделить истцу в пользование частью земельного участка: место расположения фундамента (5,13мх4,8м) и вокруг фундамента по левой боковой и задней (до калитки) границе земельного участка согласно прилагаемой схеме; также просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на подготовку иска в размере 5000 рублей.
Решением Северского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 и ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом, земельным участком, оплаты коммунальных услуг, взыскании судебных расходов отказано.
Указанным решением установлено, что техническая возможность определить порядок пользования жилым домом по адресу: <адрес>, <адрес>, № по варианту, предложенному ФИО1: выделить в пользование истцу право пользования жилой комнатой площадью 3,7 кв.м.; выделить ответчику в пользование жилую комнату площадью 21,8 кв.м.; места общего пользования: кухню-столовую и санузел закрепить в общее владение и пользование, технически невозможно, т.к. будут нарушены требования п. 5.7 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные». Техническая возможность определить порядок пользования земельным участком по варианту, предложенному ФИО1: определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, №; выделить истцу право пользования частью земельного участка: место расположения фундамента (5,13 м х 4,8 м) и вокруг фундамента по левой боковой и задней (до калитки) границе земельного участка согласно прилагаемой схеме, отсутствует, ввиду отсутствия точных линейных размеров определяемых в пользование участков.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что поскольку определить порядок пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности сторон невозможно, а ответчики продолжают единолично пользоваться общим имуществом, он имеет право на получение ежемесячной денежной компенсации, рассчитанной исходя из размера его доли, находящейся в пользовании ответчиков, и среднерыночной арендной платы на общее имущество.
С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием о заключении соглашения о выплате ежемесячной денежной компенсации за пользование принадлежащими истцу долями в общем имуществе в размере 7 000 рублей (л.д. 6).
Указанная претензия оставлена ответчиками без удовлетворения.
В соответствии с договором аренды, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО3 - ответчик арендовал жилую комнату, площадью 10 кв. м в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, сроком на 5 лет.
В подтверждение проживания ответчиков в арендованной квартире, суду представлены фотоиллюстрации.
Согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ «Груша», ФИО4, ФИО2 и ФИО3 с 2019 года постоянно не проживали по адресу: <адрес>, <адрес> №. Периодическое пребывание по указанному адресу носит сезонный характер и обусловлено необходимостью проведения работ по уходу за земельным участком, уборкой, контролем за сохранность инвентаря и иного имущества.
Из свидетельства № о регистрации по месту пребывания, выданного ДД.ММ.ГГГГ органом регистрационного учета ОВМ ОМВД по <адрес>, следует, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Года зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> (л.д. 157).
Из свидетельства № о регистрации по месту пребывания, выданного ДД.ММ.ГГГГ органом регистрационного учета ОВМ ОМВД по <адрес>, следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> (л.д. 160).
Из справки И.о. директора МБОУ МО ГК «СОШ № им. ФИО12» ФИО13 следует, что ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обучается в 8 «А» классе в 2021 – 2022 учебном году (л.д. 134).
Кроме того, несовершеннолетняя ФИО2 состоит на учете в детской поликлинике <адрес>.
Согласно военному билету ФИО3 после окончания прохождения срочной военной службы, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ встал на воинский учет в Северском РВК (л.д. 155-156).
Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).
По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации лишь в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Актом ФИО6, выполненным ДД.ММ.ГГГГ ООО «АдамантЭкспертОценка» установлено, что среднерыночная стоимость аренды жилого дома общей площадью 58,2 кв.м. и земельного участка площадью 613 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, составляет 19 000 рублей (л.д. 20).
Судом установлено, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении.
По общему правилу под местом фактического проживания понимается жилое помещение, в котором гражданин проживает, не имея в указанном помещении регистрации по месту жительства или по месту пребывания (ч. 1 ст. 3 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1; п. 4 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N713.
Отсутствие регистрации по месту жительства или по месту пребывания не может служить основанием ограничения прав и свобод гражданина (п. 1 ст. 20 ГК РФ; ч. 2 ст. 3 Закона N 5242-1.
Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 199- О дается понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, закрепленных в статье 20 ГК Российской Федерации, Законе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и других нормативных актах. Место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами. Согласно статье 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, что было подтверждено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности ряда нормативных актов <адрес> и <адрес> и <адрес>, регламентирующих порядок регистрации граждан, пребывающих на постоянное жительство в названные регионы.
Исследовав доводы и возражения сторон, представленные доказательства, проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришёл к выводу о том, что истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств реального несения убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчиков, как не представлено и доказательств пользования ответчиками долей истца в жилом помещении и земельного участка, а также не подтверждена нуждаемость истца в пользовании вышеуказанной долей.
Само по себе неиспользование одним собственником имущества в размере принадлежащей ему доли, при отсутствии препятствий к этому со стороны остальных собственников, не дает права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли, а также не освобождает от несения бремени содержания имущества.
Заявленные истцом обстоятельства не подтверждают имущественные потери истца и не свидетельствуют о виновном поведении ответчика. В том числе истцом не представлено доказательств невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий сособственников, допускающих нарушения прав истца по владению и пользованию имуществом в части, приходящейся на его долю.
Факт того, что ответчики приезжают и наводят порядок на земельном участке, свидетельствует об исполнении последними обязанностей собственника по содержанию имущества, что также не является основанием для взыскания денежной компенсации в пользу истца.
С учетом вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсации за пользование домом и земельным участком, не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности их законности и обоснованности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной компенсации за пользование жилым домом и земельным участком – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Северский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья Северского районного суда
<адрес> А.А.Емельянов