Дело № 2-2310/2022

22RS0011-02-2022-002645-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2022 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бочкаревой С.Ю.,

при секретаре Климовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты (кредитному договору) за период с *** по *** в размере руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере руб.

В обоснование требований указано, что *** между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор , по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта, открыт счет, установлен кредитный лимит в размере рублей. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность, в связи с чем Банк *** направил в адрес заемщика заключительный счет с требованием о возврате задолженности в течении 30 дней с даты его формирования, однако данное требование не исполнено.

*** АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с заемщиком ФИО1, что следует из договора уступки прав (требований) от *** и акта приема-передачи прав требований, являющегося приложением к данному договору. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность заемщика составляла руб., которая подлежит взысканию.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

На основании ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой должны совершаться в простой письменной форме сделки между юридическими лицами и гражданами.

При этом, в абз. 3 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктов 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от *** № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, *** обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявкой, в которой просила заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на следующих условиях: тарифный план ТП 1.0 (Рубли РФ), номер договора , карта Тинькофф Платинум. Заемщик был уведомлен, что полная стоимость кредита при полном использовании лимита задолженности в рублей.

Согласно заявлению-анкете от *** ФИО1 предложила АО «Тинькофф Банк» заключить с ней универсальный договор на условиях, изложенных в данном заявлении, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте Банка, и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемой частью договора.

*** между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты (кредитный договор) с лимитом задолженности рублей, составными частями которого являются заявление-анкета, Тарифы по тарифному плану, Условия комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте Банка.

Согласно тарифному плату ТП 1.0, базовая процентная ставка составляет 12,9 % годовых, на снятие наличных, на прочие операции, в том числе покупки при неоплате минимального платежа – 0,20% в день, плата за обслуживание карты рублей, комиссия за снятие наличных и приравненные к ним операции 2,9% плюс рублей, минимальный платеж – не более 6% от задолженности (минимум рублей), штраф за неоплату минимального платежа рублей, плата за превышение лимита задолженности рублей.

В соответствии с п. 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания, являющимися неотъемлемой частью заключенного сторонами договора, банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору кредитной карты, договору расчетной карты, или договору реструктуризации без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

Истец надлежащим образом выполнил условия договора, выпустив на имя ФИО1 кредитную карту, которая была ею получена и активирована путем совершения расходных операций, что подтверждается выпиской по счету клиента.

В нарушение условий договора ФИО1 неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, в результате чего по договору образовалась задолженность. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

АО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и ООО «Феникс» заключили генеральное соглашение в отношении уступки прав (требований), в соответствии с дополнительным соглашением, к которому от *** к ООО «Феникс» перешло право требования кредитной задолженности в размере руб., что подтверждается актом приема-передачи права требования от ***.

ФИО1 уведомлен о состоявшейся уступке права требования путем направления соответствующего уведомления.

*** выставлен заключительный счет об оплате задолженности по договору кредитной карты в размере руб., из которых: руб. – кредитная задолженность, руб. – проценты, руб. – штрафы.

Расчет задолженности проверен и является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора.

Доказательств, свидетельствующих как об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности, ответчиком представлено не было.

Таким образом, исходя из требований действующего законодательства, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «Феникс» о взыскании с ответчика сумм задолженностей, вытекающих непосредственно из договора кредитной карты руб.

Проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом, в связи с чем, уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Рассматривая требование о взыскании штрафных санкций ( рублей – штрафы), суд исходит из следующего.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, учитывая положения ч. 1 и 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым снизить размер заявленных ко взысканию штрафных санкций в размере рублей до руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации: серия , № , выдан Отделом , , код подразделения ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН ) сумму задолженности по договору кредитной карты за период с *** по *** в размере руб., в том числе руб. – кредитная задолженность, руб. – проценты, руб. – штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере руб..

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Рубцовский городской суд Алтайского края заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком (ответчиками) заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Ю. Бочкарева

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2022 года.