Дело №

23RS0№-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2022 года г. Белореченск

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Киряшева М.А.,

при секретаре Кудлаевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 - мастерская мебели «Барокко» о защите прав потребителя, взыскании предварительной оплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском с вышеуказанными требованиями к ответчику и в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее - Истец) и ИП ФИО2 (далее - Ответчик) - Мастерская мебели «Барокко» - был заключен Договор № на поставку продукции (далее - Договор).

Согласно Договору, Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства по поставке мебели согласно характеристикам, указанным в заявке - Диван Инна 3-х местный не раскладной Ш/Г/В 1940/900/1080 мм (далее - Изделие). Срок изготовления продукции 14-16 рабочих недель со дня поступления от Заказчика предварительной оплаты в размере 70 % от стоимости изделия.

08.12.2021 г. между сторонами было подписано Дополнительное соглашение, которым были добавлены к Заказу ткань для обивки и две подушки «Гретта».

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения с учетом внесенных изменений, общая сумма по договору составила 172 520 рублей. Доплата, с учетом внесенного аванса (103 000 руб. от 28.09.2021 г.) составила 17 700 рублей.

Истцом в счет исполнения своих обязательств были перечислены денежные средства двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ 103 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 17 200 рублей (что подтверждается чеками по операциям «Сбербанк», а также перепиской сторон в мессенджере WhatsApp).

Денежные средства были перечислены на карту Сбербанка 5469 3006 9381 2015 (Кристина Сергеевна Ц.) по указанию Ответчика, что подтверждается перепиской сторон в мессенджере WhatsApp.

Однако, до обращения в суд Ответчик не выполнил свои обязательства по Договору, в связи с чем образовалась задолженность Ответчика перед Истцом в размере 120 200 рублей.

02.05.2022 г. с целью досудебного урегулирования возникшего спора Истцом была направлена претензия о возврате денежных средств ценным письмом с описью вложения. Ответчик уклонялся от получения претензии, в связи с чем, Истец направил претензию посредством мессенджера WhatsApp).

Переписка в мессенджере WhatsApp велась по номеру телефона <***>, принадлежащему Ответчику, что подтверждается также скриншотом с официального сайта Мастерская Мебели БАРОККО (https://barocco.pro).

22.06.2022 г. Истец получил ответ на претензию от Ответчика, согласно которому Ответчик отказался возвращать денежные средства по договору, ссылаясь на неисполнение Истцом обязательства об уплате аванса.

ФИО1 считает, что ссылка на недоплату 4 рублей как основание просрочки исполнения обязательств незаконна и необоснована, является злоупотреблением правом со стороны ответчика, в связи с тем, что Сторонами было согласовано условие о предоплате в размере 120 200 рублей. Ответчик передал заказ на производство, следовательно, не имеет права ссылаться на невыполнение Истцом условий Договора, так как поведение Ответчика после заключения сделки давало основание Заказчику полагаться на начало производства работ.

Кроме того, исполнение обязательств Истца в части оплаты аванса подтверждается не только чеками по операциям Сбербанка, а также подписанным обеими сторонами Дополнительным соглашением № 1 от 08.12.2021 г., который прописывает, что доплата, с учетом внесенного аванса (103 000 руб., от 28.09.2021г.) составит 17 700 рублей.

Следовательно, оснований для нарушений срока по Договору у Ответчика не было.

29.06.2022 г. Истец повторно направил претензию Ответчику ценным письмом с описью вложения, а также посредством мессенджера WhatsApp. Однако, до настоящего времени ответа на претензию со стороны Ответчика получено не было.

В связи с тем, что Ответчик в добровольном порядке обязательства не выполнил и отказался возвращать денежные средства, Истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

ФИО1 также просила взыскать неустойку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за просрочку исполнения ее заказа в течение 154 дней, что по ее расчетам составит 92 554 рубля.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, заявлением просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик и его представитель не явились, направили суду возражения на исковые требования, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Полагает, что ответчик своевременно не приступил к изготовлению мебели, поскольку аванс был внесен не в полном объеме. Кроме того, мебель изготовлена по индивидуальному заказу, в связи с чем договор не может быть расторгнут.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с понятием договора поставки, о нем может идти речь, когда у поставщика имеется в наличии товар либо у иного лица, у которого Поставщик будет приобретать товар, должна быть возможность приобрести этот товар для Покупателя, или у Поставщика должна быть возможность изготовления товара и его реализации в силу своей деятельности, т.е. договор поставки не подразумевает изготовление товара по заказу определенного лица, а лишь подразумевает наличие товара.

В рамках Договора № на поставку продукции, заключенного между истцом и ответчиком, Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства по поставке мебели согласно характеристикам, указанным в заявке - Диван Инна 3-х местный не раскладной Ш/Г/В 1940/900/1080 мм (далее - Изделие). Срок изготовления продукции 14-16 рабочих недель со дня поступления от Заказчика предварительной оплаты в размере 70 % от стоимости изделия.

Как установлено по материалам дела, в момент подписания Договора у Ответчика в наличии отсутствовала заказанная мебель, изготовление ее в будущем без наличия соответствующего Договора иметь места не могло. Изготовление продукции стало возможным только после заключения договора и согласования дизайн – проекта мебели, в наличии указанной мебели не было и быть не могло.

Кроме того, в рамках договора поставки поставляется вещь, определенная родовыми признаками, в рамках договора подряда производится индивидуально-определенная вещь.

В соответствие с условиями Договора Ответчик принял на себя обязательство изготовить мебель для Истца по индивидуальному дизайн-проекту, составленному в соответствии с указаниями и пожеланием Истца. Очевидно, что в рассматриваемой ситуации изготовленная мебель не может быть расценена не как индивидуально-определенная вещь, что подтверждает тот факт, что был заключен договор подряда.

Предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенной вещи, а при поставке главное содержание договора составляет передача товара другой стороне.

В соответствии с условиями Договора его предметом было согласовано именно изготовление мебели по дизайн-проекту, утвержденному Истцом.

В случае, если заключен договор подряда, лицо, получающее вещь, участвует в определении ее параметров. Поставка предполагает выбор вещи из заранее определенного перечня, т.е., в случае поставки влияние воли приобретателя вещи на ее потребительские свойства, внешний вид, определенные критерии и характеристики отсутствует.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами Договора, ответчик принял на себя обязательства изготовить мебель по индивидуальному дизайн-проекту, разработанному на основании данных и сведений, предоставленных Истцом, что также подтверждает факт наличия отношений в рамках договора подряда.

Наличие в договоре условия о доставке товара не является отличительным признаком, позволяющим однозначно квалифицировать договор как договор поставки, поскольку подобное условие может быть включено и в договор подряда как одно из условий, внесение которого в договор было согласовано сторонами в силу принципа свободы договора.

Исходя из приведенных суждений, суд полагает, что между истцом и ответчиком имели место правоотношения, вытекающие из договора подряда, в связи с чем при разрешении спора следует руководствоваться нормами о договоре подряда.

Согласно статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным высшей судебной инстанции в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - ПП ВС РФ № 17) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (пункт 2 статьи 27 Закона о защите прав потребителей).

В силу абзацев 5 и 6 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, поименованный ими договором поставки.

Сумма заказа без учета ткани и окантовки шитой, витой составляет – 146 820 руб.

Срок изготовления продукции (мебели) – 14-16 рабочих недель.

Согласно условиям договора, а именно п. 4.1 начало выполнения работ - следующий день после зачисления предоплаты по п. 3.1.

Срок выполнения работ - согласно п. 1.6. в случае невыполнения условия п. 3.1. настоящего Договора, Поставщик в праве не начинать изготовление продукции до момента выполнения условий п. 3.1. В случае невыполнения условия п.3.1, настоящего Договора, сроки готовности к отгрузке по п. 1.6 смещаются на период равный периоду смещения сроков полного выполнения условий п. 3.1. относительно даты оформления настоящего Договора, в календарных днях.

Таким образом, согласно условиям договора, срок изготовления исчисляется со следующего дня после дня поступления от Покупателя предоплаты в размере 70% от итоговой суммы спецификации.

Итоговая сумма спецификации утверждена сторонами в доп. Соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет - 171 720 руб.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оплачено- 103 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ оплачено - 17 200 руб. В общей сумме - 120 200 руб.

Согласно пункту 3.1. Договора предоплата за продукцию (аванс) составляет - не менее 70% (или более) от стоимости по п. 1.5, указывается в п. 1.5, производится Заказчиком в течении 2-х банковских дней от даты подписания договора.

Сумма аванса по договору должна быть не мене 70% от суммы договора (итоговой суммы спецификации), что по заключенному между истцом и ответчиком договору составляет - 120 204 руб.

Ответчик, обосновывая выполнение заказа длительное время, ссылается на то, что имеется факт не полной оплаты авансового платежа, что является нарушением договорных обязательств, оплата аванса в размере 70% истцом не произведена. Полная сумма аванса Исполнителю по договору № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не поступила. То есть, срок исчисления начала исполнения обязательств ИП ФИО2 перед ФИО3 течь не начал, соответственно вывод о просрочке обязательств относительно срока поставки мебели, по мнению ответчика, является ошибочным.

Оценивая довод ответчика о наличии основания для утверждения о не наступлении обязанности по изготовлению заказанной мебели, суд полагает его неверным и свидетельствуют о злоупотреблении своими правами со стороны ответчика.

При этом суд исходит из того, что недоплата составляет всего 4 рубля, что является мизерным и при округлении суммы может не учитываться. Из взаимодействия сторон следует, что ими было согласовано условие о предоплате в размере 120 200 рублей, поскольку Дополнительным соглашением № 1 от 08.12.2021 г. прописано, что доплата, с учетом внесенного аванса (103 000 руб., от 28.09.2021г.) составит 17 700 рублей.

Установлено, что Ответчик передал заказ на производство, следовательно, не вправе ссылаться на невыполнение Истцом условий Договора, так как поведение Ответчика после заключения сделки давало основание Заказчику полагаться на начало производства работ.

Также судом принимается во внимание, что о неполном внесении предварительной оплаты, если таковое имело место и являлось причиной для задержки исполнения заказа, ответчик не сообщил истцу в какой-либо форме с тем, чтобы ускорить полное внесение предварительной оплаты и начать исполнение обязательств по договору.

При таких условиях суд расценивает поведение ответчика как злоупотребление своими правами, что недопустимо в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ, согласно которому не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд полагает, что ссылки ответчика на положения ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, согласно которым потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, также несостоятельны, поскольку ответчиком нарушены обязательства, поэтому истец, который еще не принял товар, не может быть лишен права, предусмотренного законом отказаться от исполнения договора в случае нарушения сроков передачи товара.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 О защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд считает установленным, что фактически ответчик в отсутствие основания не выполнил принятые на себя обязательства в сроки, предусмотренные Договором, т.е. в одностороннем порядке отказался от выполнения условий Договора.

02.05.2022 г. и 28.06.2022г. истицей в адрес ответчика были направлены досудебные претензии с требованием о возврате уплаченного аванса, выплате неустойки, компенсации морального вреда. До настоящего времени, требования истицы, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены. Истица просит вернуть уплаченный аванс в размере 120 200 рублей, взыскать неустойку в сумме 92 554 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Как установлено в судебном заседании, ответчик, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, что является существенным нарушением, а потому, суд приходит к выводу о необходимости возврата истцу суммы уплаченного аванса, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы аванс в размере 120 200 руб.

Рассматривая требования истицы о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Срок изготовления продукции согласно Приложению № 1 к Договору составляет 14-16 рабочих недель со дня поступления от Истца предварительной оплаты в размере 70 % от стоимости изделия.

Дополнительным соглашением № 1 от 08.12.2021 г. изменений в Договор в части срока внесено не было, истцом аванс в размере 103 000 рублей был оплачен 28.09.2021 г., следовательно крайний срок изготовления - 07.02.2022 г.

Истица просит взыскать с ответчика неустойку за 154 дней просрочки исполнения обязательств, начиная с 08.02.2022 года по 11.07.2022 года.

Расчет, представленный истицей 120 200 руб. х 0,5% х 154 д. = 92 554 руб., судом проверен, является обоснованным и арифметически верным.

Ответчиком суду не представлен свой расчет, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств освобождения его от уплаты неустойки суду не представлено.

Поскольку судом выше установлено, что ответчиком допущено нарушение принятых на себя обязательств по Договору, то требования истицы о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не заявлено требований о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а потому суд взыскивает с ответчика в пользу истицы ФИО1 неустойку в размере 92 554 руб.

Истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., поскольку ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, в течение длительного времени не изготовил заказанную мебель, в связи с чем, истице пришлось обратиться в суд за защитой своих прав.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку превышением установленного законом срока работ по изготовлению мебели нарушены права истца как потребителя, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в размере 20 000 рублей суд полагает завышенной и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в размере 2 000 рублей.

Истица просит взыскать штраф 50% за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

По смыслу п.6 ст.13 Закона при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую исполнитель несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени).

Таким образом, штраф составляет: 120 200 руб. (аванс) + 92 554 руб. (неустойка) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда) = 214754 / 2 = 107 337руб.

В соответствие с п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствие с гл.25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что при подаче иска о защите прав потребителя истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере 6 420 руб. 91 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании предварительной оплаты, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП № <адрес>, <адрес>, 8) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> АССР, Паспорт РФ №, №, выдан Славянским ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: 352630, <адрес>, ул. 40 лет ВЛКСМ 236: сумму предварительной оплаты в размере 120 200 (сто двадцать тысяч двести) рублей; сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 554 (девяносто две тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рубля; компенсацию морального вреда в размере 2 000 (двадцать тысяч) рублей; сумму штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу ФИО1 за несоблюдение ИП ФИО2 в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 107 337руб., всего 322 091 (триста двадцать две тысяча девяносто один) руб.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Белореченский район» в размере 6 420 руб. 91 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме принято 19.08.2022 года.

Судья подпись М.А. Киряшев

Копия верна:

Судья М.А. Киряшев