Решение по делу № 2-1884/2022 от 21.12.2022 - о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Дело № 2–1884/2022

УИД 44RS0001-01-2022-001737-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Скородумова Д.Н., при помощнике судьи Зверевой Е.В., с участием представителя истца ФИО7, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО16 к ООО СК «Сбербанк страхование», ООО «ФЛЕКСМАР» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 обратился в Свердловский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк страхование», ООО «ФЛЕКСМАР», в обоснование требований указал, что в результате ДТП, произошедшего <дата>, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством №, произошло столкновение с транспортными средствами: Fiat Ducato, г.р.н. №, под управлением ФИО8; Hyndai Santa Fe, г.р.н. №, под управлением ФИО9, Lada Granta, г.р.н. № и Kia Cerato, под управлением ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серия №. Гражданская ответственность других участников ДТП была застрахована: ФИО2 – САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серия №, ФИО9 – АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серия №, гражданская ответственность ФИО8 застрахована не была. В ходе ДТП был причинен вред автомобилю Ria Cerato, принадлежащий ФИО16 на праве собственности. <дата> ФИО16 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы. <дата> и <дата> поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком. После данных осмотров, он повторно <дата> обратился с заявлением к страховщику и просил направить его автомобиль на ремонт. Однако, <дата> на его банковские реквизиты была перечислена страховая выплата в размере 312 500 рублей. <дата> он обратился с претензией к страховщику, в которой просил выплатить ему разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта. <дата> страховщик отказал ему в удовлетворении его претензии. Так же, после получения страхового возмещения в размере 312500 рублей, в связи с тем, что данной суммы не достаточно для восстановления ТС, он обратился к ИП ФИО15 для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению эксперта №, стоимость ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей составляет с учетом округления 793500 рублей, при этом рыночная стоимость ТС составляет 676997 рублей. Экспертом сделан вывод о том, что проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Таким образом, в результате ДТП <дата> произошла полная гибель, принадлежащего ему ТС. Согласно заключению эксперта, стоимость годных остатков составляет 104 192,38 рублей. Таким образом, размер ущерба, причиненного ему в ДТП составляет 572 800 рублей. Стоимость работ эксперта, согласно Акта готовности работ, составила 14 000 рублей, которые были им оплачены. Послу получения данного заключения он обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного, <дата> ему было отказано в удовлетворении его требования. При этом, по существу его требование рассмотрено не было. Основанием для отказа послужило то, что гражданская ответственность одного из участников ДТП был не застрахована, следовательно у него основание для взыскания страхового возмещения с ООО СК «Сбербанк Страхование» в порядке прямого урегулирования убытка. Считает, что подобный отказ в рассмотрении его требования является необоснованным, т.к. после ДТП он обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование»с заявлением об урегулировании причиненного ему убытка и представил все необходимые документы. Страховщик рассмотрел его заявление, осмотрел поврежденное транспортное средство, и выплатил страховое возмещение. Являясь профессиональным участником рынка страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» самостоятельно, в нарушение требований закона, выплатив страховое возмещение, приняло на себя обязанность по урегулированию убытка, а следовательно именно ООО СК «Сбербанк Страхование» обязано выплатить страховое возмещение в полном объеме, а именно 87500 рублей. Полагает, что полученное страховое возмещение не лишает потерпевшего права предъявить к причинителю вреда в рамках деликтных правоотношений требование о возмещении вреда при недостаточности выплаченного по договору ОСАГО страхового возмщения. В соответствии со сведениями, имеющимися в постановлении по делу об административном правонарушении от <дата> собственником транспортного №, г.р.н. № является ООО «Флексмар» (№). Также в постановлении водитель ФИО2 указал, что работает в ООО «Флексмар» водителем. Таким образом, вред транспортному средству истца причинен при исполнении водителем ФИО2 своих трудовых обязанностей. Учитывая, что полный размер ущерба, причиненного ему ДТП составляет 572800 рублей, работодатель виннового лица должен возместить вред в размере 172800 рублей. Кроме того, <дата> им направлялась ООО «Флексмар» телеграмма с вызовом на осмотр поврежденного ТС на <дата>. Стоимость телеграммы составляет 525 рублей, что является его убытками в связи с ДТП и подлежит возмещению работодателем виновника. Страховщик несвоевременно выплатил полное страховое возмещение, что дает право взыскать со страховщика неустойку с момента нарушения обязательства (с <дата>) по дату фактического исполнения решения суда. На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО16 недополученное страховое возмещение в размере 87 500 рублей, неустойку с момента нарушения обязательства (<дата>) по день фактического исполнения решения, взыскать с ООО «ФЛЕКСМАР» в пользу ФИО16 возмещение ущерба, причиненного ДТП, превышающее страховую сумму, в размере 172 800 рублей, убытки в размере 5252 рублей, государственную пошлину в размере 4666,50 рублей, а также взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование», ООО «ФЛЕКСМАР» в пользу ФИО16 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» убытки в размере 87500 рублей, неустойку за период с <дата> по дату фактического исполнения решения суда в пределах страховой суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 43750 рублей за отказ добровольно исполнить требования потребителя; с ООО «Флексмар» взыскать ущерб, причиненный ДТП, в размере 172800 рублей, убытки за уведомление об осмотре транспортного средства в размере 525 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 4666,50 рублей, взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» и ООО «Флексмар» пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО16, извещенный надлежащим образом, не участвует.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование», извещенный надлежащим образом, представителя для участия в деле не направил. В письменных возражениях представитель ответчика ФИО10 исковые требования не признал, указав, что страховщик в полном объеме осуществил выплату страхового возмещения. <дата> истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего <дата>. <дата> Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, на осмотре был составлен акт осмотра, а также сделаны фотографии По результатам осмотров, проведенных <дата>, <дата>, было составлено Экспертное заключение ООО «Спектр» № от <дата> о стоимости восстановительного ремонта составляет 530 400 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 312 500 рублей. <дата> была произведена выплата страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от <дата>. Оп заявленному событию расчет стоимости восстановительных расходов осуществлен в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П. Стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа работ соответствует установленной Справочникам, использование которых предусмотрено Единой методикой (информация о стоимости доступна на сайте Российского Союза Автостраховщиков). Согласно отчету независимой экспертизы № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего Истцу транспортного средства без учета износа, составляет 530 400 рублей, что превышает установленную Законом страховую сумму 400000 рублей, а с учетом износа, составляет 312 500 рублей. На основании вышеизложенного, страховая выплата в размере 312 500 рублей была произведена <дата> на представленные банковские реквизиты в соответствии с действующим законодательством и является полным возмещением материального ущерба. Истец к Страховщику с заявлением, в котором он готов произвести доплату за восстановительный ремонт своего автомобиля, не обращался. <дата> от Истца, посредством электронной почты, было получено повторное заявление, в котором он просит произвести оплату ремонта, на выбранном страховщиком СТО, без обязательства доплаты за ремонт. Таким образом, Страховщик произвел выплату страхового возмещения на основании первого заявления Истца. Размер выплаты был определен в соответствии с Единой методикой и перечислен Истцу. Требований, предусмотренных п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО Истцом не исполнено, следовательно у Страховщика отсутствует основания направлена ТС на ремонт. Страховая выплата произведена в предусмотренные законом сроки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО14 от <дата> № Истцу было отказано в удовлетворении обращения от <дата>. Основанием для отказа в удовлетворении требований истца финансовый уполномоченный посчитал, что обстоятельства произошедшего ДТП не соответствуют п.п. «б» п.1 ст. 14.1 Закона №40-ФЗ, а именно – гражданская ответственность одного из участников ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, в связи с этим у Истца не было правовых оснований обращаться за прямым урегулированием страхового события. В исковом заявлении Истец не приводит обоснованных доводов того, почему решение Финансового уполномоченного является незаконным. Экспертиза, представленная истцом не может рассматриваться в качестве доказательства, подтверждающего ущерб. Заключение эксперта № ИП ФИО15 подготовлено без учета использования Единой методики и не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного ТС, в рамках Закона «Об ОСАГО», так как не соответствует требованиям названного закона. Данные вывод подтверждаются судебной практикой, в том числе Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> №, №; определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> по делу №. Взыскание неустойки и штрафа является необоснованным в виду отсутствия нарушения со стороны страховщика. Страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размер и в сроки, предусмотренные законом «Об ОСАГО». В связи с тем, что нарушения со стороны Страховщика отсутствуют, а также учитывая, что неустойка является производным требованием, она не подлежит удовлетворению. В связи с тем, что нарушение прав потребителя не доказано, требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению как незаконное и необоснованное. Учитывая несоразмерность предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, штраф безусловно подлежит уменьшению, что следует из судебной практики. Заявление ответчика о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства не является признанием иска либо факта нарушения обязательства в соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Ф от 24.03.2016 №7. Учитывая совокупность всех изложенных фактов, можно сделать вывод, что ООО СК «Сбербанк Страхование» произвела выплату страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», исполнив требования, изложенные в заявлении страхователя, на основании расчета независимой экспертной организации, проведенного в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П. Требования истца основаны на неверном толковании закона, а представленная им экспертиза не может служит основанием для удовлетворения требований в части к ООО СК «Сбербанк Страхование», так как выполнена без применения Единой методики.

Ответчик ООО «Флексмар», извещенный надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направил. В письменном ходатайстве генеральный директор ООО «Флексмар» ФИО11 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, указал, что ООО «Флексмар» не является собственником автомобиля FIAT DUCATO, гос. номер №, в связи с чем ООО «Флексмар» является ненадлежащим ответчиком. В настоящее время ФИО2 не является работником ООО «Флексмар».

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковое заявление поддержал.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, извещенные надлежащим образом, в судебном заседании не участвуют.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере 400000 руб.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика, перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в Законе об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б»).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 % от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ст. 12.1 Закона Об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П утверждена Единая методика определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения страховщиками если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (п. 7).

Как следует из материалов дела, <дата> в 16:10 в <адрес> у <адрес> произошло произошло столкновение транспортных средств 4740FM, г.р.н. №, по управление ФИО2, Kia Cerato, гос.номер № под управлением ФИО4, Fiat Ducato, г.р.н. №, под управлением ФИО8; Hyndai Santa Fe, г.р.н. №, под управлением ФИО9, Lada Granta, г.р.н. № под управление ФИО12

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД проведена проверка. Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> ФИО2 признан виновным в нарушении п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Между ФИО16 и ООО СК «Сбербанк Страхвоание» <дата> был заключен договор ОСАГО, в подтверждение чего истцу выдан полис ХХХ №.

Автомобиль 4740FM FIAT DUCATO, г.р.з. №, принадлежащий ООО «ФлайПлюс» на основании договора лизинга № от <дата>, заключенного между АО ВТБ Лизинг и ООО «Флай Плюс», на момент ДТП был передан в аренду ООО «Флексмар» по договору аренды № от <дата>, заключенного между ООО «Флай плюс» и ООО «Флексмар».

На момент ДТП ФИО2 являлся работником ООО «Флексмар», что подтверждается копией приказа о прекращении трудового договора от <дата> №. Трудовой договор № был заключен <дата>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ФИО16 <дата> обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №

В заявлении ФИО16 просил осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня на СТОА, с которыми у страховщика заключен договор, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания: если страховщик не может организовать ремонт транспортного средства на станциях, с которыми у него заключен договор. При осуществлении страховой выплаты в размере, определенном Законом об ОСАГО, просил перечислить ее безналичным расчетом, указав свои банковские реквизиты.

По результатам осмотра <дата> независимой экспертной организацией ООО «Спектр» подготовлено экспертное заключение от <дата> № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная с применением Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от <дата> №, без учета износа заменяемых деталей составляет 530434 руб., с учетом износа - 312476 руб.

ООО СК «Сбербанк Страхование» <дата>, признав ДТП страховым случаем, выплатило ФИО16. страховое возмещение в размере 312500 руб.

<дата> ФИО16 обратился в ООО «СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о направлении транспортного средства на ремонт, которое он передал через эксперта ООО «Эксперт+» ФИО13 Повторно ФИО16 направлял указанное заявление <дата> и 2<дата> посредством электронной почты.

ФИО16 не согласился с выплатой, <дата> направил в адрес ООО СК «Сбербанк Страхованеи» досудебную претензию, указав, что страховщик без направления автомобиля на СТОА и обсуждения с истцом возможности доплаты в обход Закона об ОСАГО поменял натуральную форму возмещения на денежную, неправильно определив форму страхового возмещения и его размер. Выплаченного страхового возмещения недостаточно, чтобы привести транспортное средство в состояние, предшествующее ДТП.

ООО СК «Сбербанк Страхование» <дата> № отказало ФИО16 в удовлетворении претензии,

ФИО16 направил обращение финансовому уполномоченному, привел доводы и заявил требования, аналогичные заявленным в претензии.

В рамках рассмотрения обращения ФИО16 финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза в ООО «Спектр», выполненная с использованием Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от <дата> № П.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных страховых фондов ФИО14 от <дата> отказано в удовлетворении требований.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу

В рамках настоящего дела истец обратился с требованиями о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО страховщиком, который самостоятельно заменил оплату восстановительного ремонта на СТОА на страховую выплату, а также неправомерными действиями ответчика ООО «Флексмар».

В обоснование заявленных требований ФИО16 представил заключение ИП ФИО15, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства для приведения в состояние, предшествующее ДТП, составляет 793530 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 676 997 рублей.

Разрешая требования о возмещении убытков, суд приходит к следующему.

Истцом при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом случае выбран способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО - восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

Доводы ответчика, что указав банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, истец выразил согласие на замену формы возмещения, суд не находит состоятельными, поскольку из содержания заявления такого согласия не следует, реквизиты указаны для случая замены формы возмещения при наличии соответствующих оснований.

Страховая компания в целях урегулирования убытка истцу об отсутствии СТОА, с которыми заключены договоры, соответствующих установленным требованиям, не сообщало, предложений об организации ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям, не выдвигало.

Страховое возмещение в денежной форме выплачено вопреки волеизъявлению истца.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении сторонами достигнуто не было.

Достаточных оснований, при которых ООО СК «Сбербанк Страхованеи» имела право заменить без согласия ФИО16 организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, по делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах ООО СК «Сбербанк Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему убытки в размере стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Истец ФИО16, ссылаясь на принцип полного возмещения ущерба и на то, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 793530,15 руб., страховой компанией выплачено страховое возмещение 312500 руб., просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в сумме 400000-312500=87500 руб.

Представленное истцом заключение ИП ФИО15 является мотивированным, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявлено.

Специалист ФИО15, проводивший исследование, имеет высшее образование, неоднократно повышал квалификацию, является аттестованным экспертом-техником.

Оснований не доверять заключению ИП ФИО15 у суда не имеется, в связи с чем заключение ИП ФИО15 может быть положено в основу судебного решения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В п. 1 ст. 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В случае исполнения страховой организацией обязательств надлежащим образом, должен быть выполнен восстановительный ремонт транспортного средства истца в пределах лимита ответственности страховой организации.

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Истец, ссылалась на незаконный отказ страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта, просит возместить стоимость такого ремонта по действующим рыночным ценам, поскольку из-за отказа страховщика вынужден произвести ремонт самостоятельно.

Поскольку страховщик свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не исполнил, ремонт автомобиля до настоящего времени не произведен по вине страховщика, исковые требования ФИО16 являются обоснованными, в силу положений Закона об ОСАГО, ст. ст. 393, 397 ГК РФ, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, но в пределах лимита ответственности (400000 руб.) и с учетом произведенной страховой выплаты.

Поскольку сумма причиненного истцу ущерба превышает сумму лимита ответственности ООО «Сбербанк Страхование», с работодателя виновника ДТП ФИО2 ООО «Флексмар» подлежит взысканию разница, превышающая лимит ответственности страховщика.

Таким образом, с ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию 400000-312500=87500 руб., с ООО «Флесмар» - 572800-400000=172800 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ООО «СК «Сбербанк Страхование» неустойки, суд исходит из следующего.

Из содержания приведенных норм следует, что неустойка за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку по делу установлено, что страховщиком безосновательно не выдано истцу направление на ремонт в установленный срок, то в силу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пользу истца за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, исходя из предполагаемой стоимости ремонта 400000 руб. за вычетом добровольно выплаченной страховщиком суммы 312500 руб.

Последним днем исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО перед истцом по поданному им заявлению о наступлении страхового случая являлось <дата>. Соответственно неустойка подлежит начислению за период с <дата> по дату вынесения решения суда и далее по день исполнения обязательства включительно в пределах 875000 руб.

Ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о ее снижении.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает, что в данной ситуации размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в этой связи уменьшение размера неустойки является недопустимым.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

В данном случае со страховщика взысканы убытки ввиду неисполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем данные правоотношения не урегулированы нормой п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Учитывая правоотношения сторон, в данном случае применимы положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» о штрафе в размере 50 % от всех взысканных сумм.

Вместе с тем, учитывая, что нарушение обязательства имеет место при организации страхового возмещения, а также ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, суд полагает возможным сумму штрафа рассчитать только от взысканной суммы убытков по аналогии с нормой п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО 87500%=43750 руб.

Оснований для снижения указанного размера штрафа суд не усматривает, учитывая правовую природу штрафа и отсутствие действий ответчика по внесудебному урегулированию спора.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика ООО «СК «Сбербанк Страхование» в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 10000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период и характер нарушения, требования разумности и справедливости и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО16., в сумме 5000 руб., во взыскании остальной суммы следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

ФИО16 понес судебные издержки по оплате работы специалиста ФИО15 в размере 14000 руб., что подтверждается документально. Такие расходы являются необходимыми, заключение специалиста ФИО15 принято судом в качестве одного из доказательств.

Поскольку исковые требования заявлены и удовлетворены в отношении двух ответчиков, суд полагает необходимым распределить взыскиваемые судебные расходы пропорционально распределению взыскиваемой суммы убытков.

Взысканная с ответчиков сумма убытков истца с АО «СК «Астро-Волга» взыскано 87500руб., с ООО «Флекмар» - 172800 руб.

Таким образом, с ООО «СК «Сбербанк Стразование» в пользу ФИО16 подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы ИП ФИО15 4705,40 руб.; с ООО «Флексамар» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы 9294,60 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из взысканных сумм, в доход муниципального образования городского округа <адрес> следует взыскать государственную пошлину с ООО «Флексмар». – 4666,50 руб, а также расходы по уведомлению ответчика об осмотре транспортного средства в размере 525 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО16 недополученное страховое возмещение в размере 87 500 рублей, неустойку за период с <дата> по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 43750 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4705,40 рублей.

Взыскать с ООО «Флексмар» в пользу ФИО16 ущерб, причинены в результате ДТП, в размере 172 800 рублей, убытки за уведомление об осмотре транспортного средства в размере 525 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4666,50 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9294,60 рублей

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Д.Н. Скородумов