УИД 77RS0033-02-2021-018724-35
Дело № 2-3465/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2022 г.
Чертановский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3465/2022 по иску ФИО2 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба от залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с учетом уточнений к ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование исковых требований ссылается на то, что в результате залива, произошедшего 14.08.2021 года, пострадала квартира №217, расположенная по адресу: адрес, принадлежащая на праве собственности истцу ФИО2 Согласно акту обследования от 17.08.2021 года произведенного ГБУ «Жилищник адрес», было установлено, что залив произошел в результате течи соединения металла и пропилена на полотенцесушителе. Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире, истец обратилась к ООО «Инекс». Согласно отчету №2108/828 от 23.08.2021 стоимость восстановительного ремонта, причиненного заливом, составляет без учета износа 552 000 руб. Стоимость поврежденного имущества в результате залива с учетом износа составляет 513 000 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба. Ответа на претензию не последовало, ущерб не возмещен. Таким образом, истец с просит взыскать с ответчика ГБУ «Жилищник Чертаново Южное» сумму ущерба в размере 513 000 руб., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 400 руб., неустойку в размере 507 870 руб., а так же штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Чертаново Южное» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований. В случае взыскания суммы ущерба, ходатайствовал о снижении суммы штрафа.
Представитель третьего лица ФКР г. Москвы фио в судебное заседание явился, представил письменные пояснения на иск, в которых считает, что обязанность по проверке исправности системы МКД, управляющей организацией не исполнена, обязанность по возмещению причиненного ущерба лежит на ответчике.
Представитель третьего лица ООО «СтройМонтажГрупп» фио в судебное заседание явилась, пояснила, что работы по капремонту были выполнены и приняты за два года до аварии, претензий по качеству работ не предъявлялось. Считала, что авария произошло в связи с ненадлежащей эксплуатацией оборудования.
Представитель третьего лица - саморегулируемая организация Ассоциация "Объединение строителей Южного и адрес" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд, заслушав объяснения явившихся сторон, исследовав письменные доказательства в материалах дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность по требованиям, вытекающим из деликтных обязательств, может быть возложена на причинителя вреда, а в случаях предусмотренных законом на лицо, не являющееся причинителем вреда, только при установлении совокупности следующих оснований: 1. незаконности действий причинителя вреда, 2. причинения имущественного вреда и его размера, 3. причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, 4. виновности причинителя вреда.
В силу ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Данные правила предусматривают обязанность управляющей организации осуществлять осмотр общего имущества, в состав которого входит также общий канализационный стояк, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что истец ФИО2 является собственником квартиры по адресу: адрес. В указанной квартире 14 августа 2021 года произошел залив, что подтверждается актом ГБУ «Жилищник Чертаново Южное» от 17.08.2021 года. Причиной залива, как усматривается из акта, является течи соединения металла и полипропилена на полотенцесушителе.
Истец обратилась к ООО «Инекс», согласно отчету об оценке от 23.08.2021 года стоимость восстановительного ремонта в квартире №217 , расположенной по адресу: адрес составляет без учета износа 552 000 руб., а с учетом износа 513 000 руб.
Истец обратилась к ответчику в претензией, которая была оставлена без ответа.
Согласно материалам дела, МКД включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на адрес на 2015-2044 гг. Между ФКР г. Москвы и подрядной организацией ООО «СтройМонтажГрупп» заключен договор от 14.07.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД. Работы были выполнены 10.09.2019 г., комиссией без замечаний был подписан акт приемки выполненных работ по ремонту системы в соответствии с которым, работы выполнены в полном соответствии с требованиями СНиП, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации дома.
Система проходила гидравлические испытания повышенным давлением в рамках проведения капитального ремонта (акт о приемке выполненных работ по ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки) от 10.09.2019 по договору № КР – 001434-17), и с момента выполнения работ, прошло более 1 года и 11 месяцев, что указывает на отсутствие нарушений при монтаже оборудования, а так же на вероятность вмешательства в нее третьих лиц, вследствие чего произошла авария.
Никаких обращений со стороны ответчика к ФКР г.Москвы или «СтройМонтажГрупп» по вопросу некачественно проведенного ремонта, не было, на составление акта, ответчик указанные организации не пригласил, после залива претензии не выставил.
Согласно постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (с изм. от 22.06.2022) "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176)а именно:
п.2.6.13 В летний период должны быть проведены следующие работы:
г) по системам отопления и горячего водоснабжения - ревизия кранов и другой запорной арматуры расширителей и воздухосборников, восстановление разрушенных или замена недостаточной тепловой изоляции труб в лестничных клетках, подвалах, чердаках и в нишах санитарных узлов. При наличии непрогрева радиаторов следует провести их гидропневматическую промывку. По окончании всех ремонтных работ весь комплекс устройств по теплоснабжению подлежит эксплуатационной наладке во время пробной топки;
п. 5.1.1. Системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.
п. 5.1.2. Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны:
проводить с эксплуатационным персоналом и населением соответствующую разъяснительную работу;
своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования;
п. 5.1.6. Испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта.
Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме определен в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, в силу которого общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В развитие данного положения в статье 36 Жилищного кодекса РФ приводится более подробный перечень общего имущества, в том числе, пунктом 3 части 1 указанной статьи установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме является, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что залив произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, как управляющей компанией.
Ответчик в силу закона несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества перед собственниками жилых помещений.
В связи с изложенным и с учётом представленного стороной заключения, которое ответчиком оспорено не было, как и не представлено иной оценки ущерба, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 513 000 руб.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ГБУ г. Москвы "Жилищник адрес" оказывает услуги по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес, следовательно, истец в данном конкретном случае является потребителем услуг.
В связи с изложенным, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.
Применяя положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что требования истца о возмещении ущерба не были удовлетворены управляющей компанией - ГБУ г. Москвы "Жилищник адрес", с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 120 000 руб. - с учетом применения ст. 333 ГК РФ на основании принципа разумности и соразмерности, а так же того обстоятельства, что ответчик является бюджетной организацией и ограничен в возможности выплаты денежных средств самостоятельно по ущербу.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Данные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги.
Вместе с тем, спорные правоотношения между истцом и ответчиком - управляющей компанией, возникли из причинения вреда, связанного с ненадлежащим содержанием общего имущества. Ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора оказания услуг, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.
С учетом изложенного отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, состоящего из стоимости восстановительного ремонта квартиры.
В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оценку в размере 9 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя, которые суд, с учётом сложности дела, времени его рассмотрения, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в размере 15 000 руб.
В соответствии с п.п.2 и 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд присуждает взыскать с ответчика в доход государства сумму госпошлины в размере 8 630 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) сумму ущерба в размере 513 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 661 000 (шестьсот шестьдесят одну тысячу) рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН <***>) госпошлину в доход бюджета г.Москвы 8 630 (восемь тысяч шестьсот тридцать) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: