УИД № 26RS0030-01-2025-002273-11

Дело № 2-1718/2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Ессентукская 19 августа 2025 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демина А.Н., при секретаре ФИО6,

представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующей на основании доверенностей <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании убытков, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, в обоснование которого указала, что а/д СЗО <адрес> 2 км + 635 м. произошло ДТП с участием автомобилей «Datsun ON-DO», г\н №, идентификационный номер (VIN) №, под управлением водителя ФИО2, а/м «ГАЗ 284451», г\н №, под управлением водителя ФИО3, получил значительные технические повреждения автомобиль «Datsun ON-DO», г\н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Гражданская ответственность водителя была застрахована в ООО СК «Гелиос», полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: серия XXX №, в которую обратилась с заявлением о страховом возмещении, ФИО4 на основании договора Цессии между Цедентом ФИО1 и Цессионарием ФИО4.

ООО СК "Гелиос" произошедший случай признало страховым и ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно произвело выплату страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству в размере 296 900 (двести девяносто шесть тысяч девятьсот) рублей 00 копеек с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страховщика посредством электронной почты была отправлена претензия, с просьбой выдать направление на ремонт на любое СТОА Страховщика, для организации восстановительного ремонта и предоставить реквизиты для осуществления возврата страховой выплаты, либо реквизиты СТОА, на которой будет, осуществляется ремонт, так же выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения или в случае отказа произвести страховое возмещение в натуральной форме, произвести доплату в части страхового возмещения без учета износа.

ООО СК "Гелиос" сообщили, что обязательства по осуществлению страхового возмещения исполнены надлежащим образом и в полном объёме, в связи с чем вынуждены отказать в удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено «упущенная выгода.

Из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, расчет суммы недоплаченного страхового возмещения следует произвести из величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа вменяемых деталей.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, полагала, что страховая компания не выполнила свои обязательства в полном объёме в соответствии с нормами действующего законодательства и считает что страховое возмещение должно быть произведено путем выплаты денежных средств исходя из стоимости затрат на восстановительный ремонт без учета износа.

Истцом было инициировано проведение независимой технической экспертизы об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «Datsun ON-DO», г\н №, идентификационный номер (VIN) №, согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 «Автотехнический независимый исследовательский центр» об определении расходов на восстановительный ремонт ТС «Datsun ON-DO», г\н №, и идентификационный номер (VIN) №, стоимость восстановительного ремонта составляет: 496 153 (четыреста девяносто шесть тысяч сто пятьдесят три) рубля 00 копеек.

Согласно п.п ”б" п.1 ст.7 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составляет исходя из расчета: 400 000 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 296 900 рублей 00 копеек (произведенная выплата страхового возмещения с учетом износа) = 103 100 рублей 00 копеек.

Не согласившись с ответом ООО СК "Гелиос" ФИО1 обратился в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг. На указанное обращение финансовый уполномоченный удовлетворил частично выше озвученные требований.

Решение службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг считает так же незаконным не обоснованным и не мотивированным.

Считает, что страховой компанией существенно нарушено право страхователя на своевременное получение страхового возмещения в установленные в соответствии с п. 21 ст. 12 1 «Об ОСАГО», а так же в соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ №, сроки, в связи, с чем страховщик обязан произвести выплату неустойки (пени) в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения исходя из приведённого расчета, с суммы 296 900 рублей 00 копеек (выплаченного страхового возмещения) с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения) по день исполнения обязательства в полном объёме, а именно по ДД.ММ.ГГГГ.

Количество дней просрочки осуществления страховой выплаты составляет 5 дней.

Таким образом, размер неустойки за каждый день просрочки выплаты страхового умещения составляет:

296 900,00 х 1% * х 5 = 14 845 (четырнадцать тысяч восемьсот сорок пять) рублей 00 пеек,

где 296 900,00 - размер выплаченного страхового возмещения в рублях;

5 - количество дней просрочки осуществления страховой выплаты.

Так же, считает, что страховой компанией существенно нарушено право страхователя своевременное получение страхового возмещения в установленные в соответствии с п. 21 ст.

2 ФЗ «Об ОСАГО», а так же в соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда ГФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сроки, в связи, с чем страховщик обязан произвести выплату неустойки (пени) в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения с суммы 103 100 рублей 00 копеек (недоплаченного страхового возмещения) начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения) по день исполнения обязательства в полном объёме.

Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ по которому ФИО1, уступила ФИО4, право требования к ООО СК «Гелиос» был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 131-133, руководствуясь ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Ф3№, просила суд:

Взыскать с ООО СК «Гелиос», убытки в счет страхового возмещения, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования в пользу ФИО1, рассчитанную без учета износа восстановительного ремонта т/с «Datsun ONDO», г\н №, идентификационный номер (VIN) №, в сумме 103 100 (сто три тысячи сто) рублей 00 копеек;

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 законную неустойку (пени) в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения исходя из вышеприведённого расчета, с суммы 296 900 рублей 00 копеек (выплаченного страхового возмещения) с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения) по день исполнения обязательства в полном объёме, а именно по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 845 (четырнадцать тысяч восемьсот сорок пять)рублей 00 копеек;

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 законную неустойку (пени) в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения исходя из вышеприведённого расчета, с суммы 103 100 рублей 00 копеек (недоплаченного страхового возмещения) начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения) по день исполнения обязательства в полном объёме;

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 51 550 (пятьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через своего представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направили в адрес суда возражение на исковое заявление, согласно которых просят отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям изложенных в письменных возражениях на исковое заявление, из которых усматривается, что страховое возмещение было перечислено страховщиком потерпевшему в установленный срок, тем самым страховщиком исполнено обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом. Считает, что стороны фактически пришли к соглашению о выплате возмещения в денежной форме, денежная выплата была произведена страховщиком в соответствии с волеизъявлением истца. Доказательств несогласия истца с выплатой в денежной форме не представлено. Истец форму страхового возмещения не оспаривал, его требования обусловлены разницей в стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа, выплаченного страховой компанией, и стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа. При таких обстоятельствах взыскание страхового возмещения без учета износа не имеет правовых оснований и нарушает права и законные интересы ответчика. Просила суд в удовлетворении иска отказать. В случае, удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до разумных пределов.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился извещался судом о времени и месте судебного слушания в соответствии со ст. 117 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 45 минут на 2 км+635 м. АД «СЗО <адрес>» произошло ДТП с участием ТС «Газель» р\з Н673АО 126, под управлением ФИО3, ТС «Датсун», р/з Н359СН 126, под управлением ФИО2 и а\м «Фольксваген» р\з А030ЕУ126, под управлением ФИО8

Виновным в совершении данного ДТП признан ФИО3

В результате указанного ДТП ТС «Датсун», р/з Н359СН 126, принадлежащий ФИО1 на праве собственности получил механические повреждения.

Согласно страхового полиса № ХХХ 0311225713, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК «Гелиос».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую организацию подано заявление на страховую выплату с приложением всех необходимых документов. Форма выплаты страхового возмещения истцом не определена, в связи с чем по умолчанию должна быть произведена в форме восстановительного ремонта ТС на СТОА.

Поврежденное ТС было предоставлено страховщику на осмотр, который был произведен в тот же день.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания произвела выплату в размере 296 900 рублей

Не согласившись с суммой произведенного страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно экспертного заключения специалиста ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Датсун», р/з Н359СН 126 без учёта износа составила 496 153 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 394 654,54 рублей.

Истцом ФИО1 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, с просьбой выдать направление на ремонт а любое СТОА страховщика, предоставить реквизиты для возврата выплаченных 296 900 рублей, либо в случае отказа в проведении восстановительного ремонта произвести доплату в части страхового возмещения без учета износа ТС, выплатить неустойку.

В ответ на досудебную претензию в адрес представителя истца ООО СК «Гелиос» направило ответ, согласно которому отсутствуют основания для удовлетворении требований.

Истцом в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг направлено обращение с просьбой обязать ООО СК «Гелиос» произвести доплату, в части страхового возмещения, неустойки.

В рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой экспертизы по предмету спора.

Согласно выводам проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы ООО "ВОСМ" от ДД.ММ.ГГГГ N У-25-40993_3020-005 следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 494 000 руб., с учетом износа – 335 000 руб..

Придя к выводу о необходимости взыскания со страховой компании доплаты страхового возмещения, исчисленного исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа, своим решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-40993/5010-008, финансовый уполномоченный требования ФИО1 о взыскании с ООО СК «Гелиос» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, удовлетворил частично, а именно взыскал доплату страхового возмещеняи в размере 38 100 рублей.

Не согласившись с отказом страховщика, а также с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 основываясь на заключении проведенной по ее поручению экспертизе ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что страховая выплата должна быть произведена без учета износа ТС, обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями..

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктами 15 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, ДТП признано ответчиком страховым случаем. ООО СК "Гелиос" выплачены истцу ФИО1 денежные средства в счет страхового возмещения в размере 296 900 рублей.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что страховщиком выдавалось потерпевшему направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, а последний выражал несогласие произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания либо между сторонами заключено соглашение о возмещении вреда в денежной форме.

Доводы стороны ответчика о том, что у страховой организации отсутствует возможность проведения ремонта автомобиля истца в виду отсутствия договоров с СТОА в регионе проживания истца основано на неправильном толковании норм права.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (абзац первый п. 1 ст. 432 ГК РФ). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Из п. 2 ст. 432 ГК РФ следует, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из материалов дела, при обращении истца ФИО1 к страховщику с заявлением о возмещении убытка между представителями страховщика и истцом не обсуждались ни одна из форм возмещения убытков, ни суммы в счет их покрытия, ни сроки расчета.

При этом, истец при обращении в страховую компанию, к финансовому уполномоченному, а в последующем и в суд с настоящим иском, ставил вопрос о выплате страхового возмещения без учета износа в связи с невыполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта его транспортного средства.

Следовательно, соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между истцом и страховщиком нельзя признать достигнутым.

При этом, страховщик в отсутствие соглашения между сторонами должен был организовать и оплатить ремонт легкового автомобиля истца с использованием новых запасных частей, подлежащих замене, без учета износа заменяемых поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, и об отсутствии запасных частей для ремонта ТС, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, либо приобрести необходимые запасные части, либо согласовать с истцом ремонт ТС с использование запасных частей бывших в употреблении, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Кроме того, согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Исходя из приведенных выше норм материального права и разъяснений по их применению следует, что на страховщике лежит обязанность доказать, что истцу было предложено выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факт отказа истца от проведения ремонта на такой станции.

Для реализации положений ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» необходимо не только отсутствие у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, отвечающей установленным законодательством требованиям (в частности, расположенной в пределах 50 км от места происшествия или места жительства терпевшего), но соблюдение двух других условий - предложить потерпевшему направить на ремонт на другие станции, с которыми у страховой компании имеются договоры, согласовать возможность ремонта запасными частями бывшими в употреблении, согласовать возможность доплаты за производства ремонта со стороны потерпевшего и не получить на это согласия последнего.

Каких либо доказательств наличия такого соглашения ответчиком суду не представлено.

В связи с этим доводы стороны ответчика о правомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать законными.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Указанный правовой подход сформулирован в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-1-К1, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-3-К2.

Как указывалось выше страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 296 900 рублей.

Между тем, исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, с учетом вышеприведенных положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер ущерба в рассматриваемом споре должен быть определен без учета износа комплектующих изделий транспортного средства.

Согласно выводам проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы ООО "ВОСМ" от ДД.ММ.ГГГГ N У-25-40993_3020-005 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 494 000 руб., с учетом износа – 335 000 руб..

Решением финансового уполномоченного со страховой организации уже взыскана доплата страхового возмещения в размере 38 100 рублей.

Таким образом, размер убытков составляет 65 000 рублей = 400 000 рублей (максимальный размер страхового возмещения) – 296 900 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) – 38 100 рублей (сумма страхового возмещения, взысканного решением финансового уполномоченного).

Согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Следовательно, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО СК «Гелиос» в пользу истца 65 000 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки и штрафа суд руководствуется нижеследующим.

Истец заявил ко взысканию: неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 845 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства в полном объеме.

Пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Первая выплата страхового возмещения в размере 296 900 рублей, была произведена ООО СК «Гелиос» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течении 20 дней с момента обращения за ее получением. В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 845 рублей, не подлежит взысканию с ответчика, и в данной части необходимо отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Переходя к рассмотрению правомерности взыскания неустойки за иной период, заявленный истцом, суд исходит из того, что страховщик не произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 103 100 руб., в соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (713 дн) составляет 735 103 руб..

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. в данном случае 400 000 рублей.

В процессе рассмотрения спора стороной ответчика ООО СК "Гелиос" заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, мотивированное тем, что сама суть неустойки и штрафа не должна служить целям обогащения, а в заявленном размере именно этим целям она и служит.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Таким образом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При этом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Принимая во внимание позицию вышестоящих судов, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки в размере 400 000 руб. к сумме недоплаченного страхового возмещения в размере 65 000 руб., учитывая период просрочки исполнения обязательства и то обстоятельство, что 296 900 руб. было выплачено страховщиком истцу, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, суд приходит к выводу о том, что уменьшение размера неустойки в данном случае является допустимым.

Учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 150 000 руб., возможность снижения которой предусмотрена законом, в указанном размере взысканная неустойка по мнению суда в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно. (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1-КГ25-3-К3).

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа.

В связи с тем, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 101 592 руб., то соответственно размер штрафа составляет 51 550 руб. (страховое возмещение 103 100 руб. х 50%).

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы исключительности обстоятельств для снижения штрафа не приведены, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность исчисленного штрафа последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает, и приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 65 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, штраф в размере 51 550 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО СК «Гелиос», отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья