Дело № 2-519/2025
11МS0001-01-2025-004797-74
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2025 года с. Выльгорт
Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Моисеевой М.А.,
при секретаре Карманове А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации сельского поселения «Выльгорт», ООО «Мегаполис», ООО «Дорожно-строительная компания «Авангард» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в Сыктывкарский городской суд с иском к ГКУ РК «УправдорКоми» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 784 015 рублей 26 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Коми дорожная компания», ФИО2, администрация муниципального района «Сыктывдинский», администрация сельского поселения «Выльгорт».
Определением суда от 16 июня 2025 года произведена замена ответчика с ГКУ РК «УправдорКоми» на администрацию сельского поселения «Выльгорт», гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Сыктывдинский районный суд.
В порядке подготовки дела к рассмотрению Сыктывдинским районными судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Мегаполис», ООО «Дорожно-строительная компания «Авангард».
19 декабря 2025 года в судебном заседании объявлен перерыв до 23 декабря 2025 года.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились.
Представители администрации сельского поселения «Выльгорт» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.
Представитель ООО «Дорожно-строительная компания «Авангард» в судебное заседание не явился. Судебная корреспонденция, направленная по адресу юридического лица, не получена, передана на временное хранение. С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Представители ООО «Мегаполис», АО «Коми дорожная компания», администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены.
Третье лицо ФИО2 участия в судебном заседании не принял.
Исследовав материалы дела, обозрев материал, зарегистрированный в КУСП №, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомашины «Ягуар», государственный регистрационный знак №.
<дата> в 13 часов 30 минут в районе <адрес> автомашина «Ягуар», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 совершила съезд на обочину с правой стороны, в результате чего автомашина получила повреждения в виде переднего бампера, защиты двигателя, решетки радиатора, о чем указано в определении инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Сыктывдинскому району от 01 января 2025 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Сыктывдинскому району от 01 января 2025 года ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту управления транспортным средством при отсутствии полиса об ОСАГО.
В ходе рассмотрения дела ФИО2 пояснил, что 01 января 2025 года после обеда совместно с женой и дочерью двигался на автомашине «Ягуар» из <адрес>, повернув в <адрес> продолжил движение по <адрес>, двигался со скоростью не более 40 км.ч. Было светлое время суток, видимость хорошая. На дороге был снег примерно 5-10 см. Двигаясь в подъем заднюю часть автомашины начало уносить в занос, принял меры к торможению, но автомашина продолжила катиться и заехала в сугроб справой стороны по направлению движения. Сугроб был высотой с бампер автомашины. После чего автомашина начала самопроизвольно скатываться назад пока не уперлась задним бампером в брусфер. Высадив ребенка и жену, вызвал сотрудников Госатонспекции. Транспарантное средство начали вытаскивать из сугроба после оформления инспектором ДПС материала. После оформления документов по <адрес> проезжал большой трактор, который чистил дорогу. С его помощью вытащили автомашину из сугроба, зацепив трос за заднее колесо автомашины. Брусфер вокруг был разбросан из-за того, что все ходили, а также пытались откапать машину лопатой перед тем как вытащить.
Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в муниципальной собственности сельского поселения «Выльгорт».
01 января 2025 года между администрацией сельского поселения «Выльгорт» и ООО «Дорожно-строительная компания «Авангард» заключен договор № на выполнение работ (услуг) по механической уборке улиц, проездов и общественных территорий, расположенных в границах муниципального образования сельского поселения «Выльгорт» в зимний период.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что организация содержания дорог в безопасности выполнена администрацией сельского поселения «Выльгорт» путем заключения с ООО «Дорожно-строительная компания «Авангард» договора.
Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Таким образом, на лиц, ответственных за содержание дорог, законом возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии, в том числе путем организации такой безопасности.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.
Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
Установлено, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия водителем автомашины ФИО2 на место были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми составлена схема места происшествия, отобрано письменное объяснение у ФИО2, а также рапорт о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, исходя из которого на проезжей части имеется зимняя скользкость в виде стекловидного льда.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В ходе рассмотрения дела представители администрации сельского поселения «Выльгорт» и ООО «Дорожно-строительная компания «Авангард», выразили несогласие с представленной истцом оценкой, а также указав на несоблюдение водителем Правил дорожного движения, которые способствовали, по их мнению, дорожно-транспортному происшествию.
С целью проверки доводов сторон и объективного рассмотрения дела судом по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО3
Согласно заключению эксперта ИП ФИО3, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 01 января 2025 года, эксплуатационное состояние дороги характеризовалось наличием на поверхности покрытия покрытое снежно-ледяными отложениями в виде «рыхлого снега», что зафиксировано в фотоматериалах, в комбинации со «стекловидным льдом», то есть установлена зимняя скользкость в виде «стекловидного льда» не обработанная ПГМ, не соответствующая требованиям пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
В населенном пункте, при движении от <адрес> в сторону <адрес>, для направления движения транспортного средства перед потерей курсовой устойчивости и последующим выездом за пределы проезжей части, на правую по ходу движения обочину, при отсутствии запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», и иных запрещающих знаков, в сложившихся дорожных условиях, при отсутствии предупреждающих дорожных знаков 1.12.2 «Опасный поворот налево, 1.34.2 «Направление поворота», 1.15 «Скользкая дорога», водители всех колесных транспортных средств, при выборе скоростного режима, должны руководствоваться техническими требованиями пункта 10.1 абзаца 1, то есть совершать движение со скоростью не более 60 км/час, с учетом технических требований пункта 10.2 ПДД РФ. Зафиксированное на фотоматериалах с места дорожно-транспортного происшествия, а также в акте УДС от 01 января 2025 года, эксплуатационное состояние поверхности дорожного покрытия в области места происшествия, по характеру образования на поверхности асфальтобетонного покрытия снежно-ледяных отложений, по общепринятой терминологии по дорожной классификации зимней скользкости из таблицы «В1-виды снежно-ледяных образований» ГОСТа Р 50597-2017, соответствует «стекловидному льду».
Эксплуатационное состояние дорожного покрытия на момент рассматриваемого происшествия не отвечало установленным требованиям и стандартам по обеспечению безопасности дорожного движения, в частности пункту 8.1 ГОСТа Р 50597-2017.
При обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от <дата>, фактическая организация дорожного движения на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, при одновременном наличии недостатков в эксплуатационном состоянии дорожного покрытия, выражающегося наличием зимней скользкости в виде «стекловидного льда» на поверхности асфальтобетонного покрытия, на общем фоне его неудовлетворительного состояния, обусловленное природно-климатическими факторами и низким уровнем содержания дороги в зимний период, находится в прямой причинно-следственной связи с фактором дорожно-транспортного происшествия от <дата>, при отсутствии предупреждающих знаков 1.11.2 «Опасный поворот налево», 1.34.2 «Направление поворота», 1.15 «Скользкая дорога» и запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости».
Недостатки в эксплуатационном состоянии дорожного покрытия в виде зимней скользкости с образованием стекловидного льда на поверхности асфальтобетонного покрытия без признаков обработки ПГС, параметры которого не отвечали установленным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения, с технической точки зрения, являются главной причиной происшествия (ДТП/съезда на правую обочину), а действия водителя ФИО2 по управлению транспортным средством в рассматриваемой дорожной ситуации <дата> – необходимым условием его возникновения. То есть только недостатки в эксплуатационном состоянии дорожного покрытия, не отвечающее требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения находятся в прямой причинной связи с потерей курсовой устойчивости транспортного средства и фактом выезда за пределы дороги и последующего наезда на снежный вал (бруствер) расположенный на правой обочине.
В то же время образование механических повреждений передней части автомобиля могло быть обусловлено активными действиями водителя, направленными на выезд из снежного вала (включение заднего хода, пробуксовка ведущих колес), а не вследствие самопроизвольного скатывания под действием силы тяжести. Это объясняется тем, что при нахождении транспортного средства всеми колесами в более вязкой среде (снег), в отличие от покрытия проезжей части с понижением коэффициентом сцепления из-за наличия стекловидного льда, вероятность самопроизвольного скатывания автомобиля маловероятна (то есть практически исключена), ввиду сопротивления плотной снежной массы перемещению кузова.
Общий фон эксплуатационного состояния дорожного покрытия на проезжей части возле <адрес> и дороги (ее элементов) в целом, обладал выраженными морфологическими признаками неудовлетворительного состояния, по причине наличия на поверхности дорожного полотна снежно-ледяных отложений в виде рыхлого снега и стекловидного льда на поверхности асфальтобетона, не обработанного ПГМ, при этом съезд с дороги на правую обочину произошло в светлое время суток.
Таким образом, водитель транспортного средства в рассматриваемых дорожных условиях не располагал технической возможностью отнести зимнюю скользкость в виде стекловидного льда к статусу опасной для движения, что не подпадает к категории принятия мер, регламентированных пунктом 10.1 абзаца 2 ПДД РФ, а следовательно, не имел техническую возможность совершать нормальное движение в намеченном направлении по закруглению дороги направо малого радиуса (R-75,3 метра), а значит, не располагал технической возможностью предотвратить потерю курсовой устойчивости (заноса) приведшего к выезду за пределы проезжей части дороги на правую обочину, при котором наезд на снежный вал (бруствер) был бы полностью исключен.
Водитель транспортного средства «Jaguar XF», государственный регистрационный знак № ФИО2, при движении по участку дороги в населенном пункте возле <адрес>, в светлое время суток, имеющего недостатки в эксплуатационном состоянии (стекловидный лед), не отвечающей установленным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения, при отсутствии запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», предупреждающих знаков 1.11.2 «Опасный поворот налево», 1.34.2 «Направление поворота налево, 1.15 «Скользкая дорога», при ширине проезжей части 4,4 метра, в конкретно сложившихся дорожных условиях, должен был руководствоваться пунктами 1,3, 1.5 (абзац 1), 10.1 (абзац 1), 10.1 (абзац 2), 10.2 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя критериям технических требований данных пунктов ПДД РФ не усматривается, так как водитель осуществлял движение в пределах допустимой по условиям видимости и состояния данного участка дороги не превышая максимально разрешённую скорость в соответствии с пунктом 10.2 ПДД РФ, при отсутствии предупреждающих дорожных знаков 1.11.2 «Опасный поворот налево», 1.34.2 «Направление поворота», 1.15 «Скользкая дорога» и запрещающего знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости». При этом водитель не мог своевременно обнаружить возникшую опасность для дальнейшего движения для снижения скорости движения вплоть до полной остановки, поскольку момент возникновения опасности для дальнейшего движения произошел, когда автомобиль уже потерял курсовую устойчивость.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Jaguar XF», государственный регистрационный знак №, по последствиям дорожно-транспортного происшествия имевшего место <дата> без учета износа на дату происшествия составляет 648 779 рублей.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт, подтвердил выводы, изложенные в заключении.
Заключение эксперта является полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, исследование проведено на основании всех представленных материалов и проведен соответствующий анализ, в частности, установлен и проанализирован механизм движения транспортного средства и действия самого водителя в сложившейся ситуации применительно к Правилам дорожного движения. Экспертизу провел эксперт, имеющий соответствующее образование и квалификацию, стаж работы, предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.
Возражений относительно представленного заключения и ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлены.
Заключение эксперта не противоречит иным доказательствам по делу, в связи с чем принимается судом как относимое и допустимое доказательство, которое подлежит оценке наравне с иными доказательствами по делу.
При совокупности имеющихся в деле доказательств, суд полагает, что наличие скользкости дороги в виде стекловидного льда на участке проезжей части, где произошло дорожно-транспортное происшествие, свидетельствует о нарушениях в содержании указанного участка дороги. Доказательств выполнения достаточных мероприятий по устранению дефекта проезжей части в период, предшествующих повреждению автомобиля истца, суду не представлено. Равно как и не представлено доказательств установления на спорном участке дороги предупреждающих знаков.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от 10 марта 2017 года № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
На основании пункта 2 статьи 28 Федерального закона 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Исходя из характера рассматриваемых обстоятельств и по смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие грубой неосторожности со стороны водителя автомашины лежит на ответчиках.
Положения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ предписывают, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вместе с тем, представители администрации сельского поселения «Выльгорт» и ООО «Дорожно-строительная компания «Авангард», заявляя о нарушении водителем автомашины «Ягуар», государственный регистрационный знак р707вт11, Правил дорожного движения РФ, допустимых доказательств данного обстоятельства не представили.
При этом, в заключении эксперта сделан вывод об отсутствии со стороны водителя автомашины «Ягуар» нарушение Правил дорожного движения при тех обстоятельствах, которые имели место быть <дата> на проезжей части возле <адрес>.
В свою очередь, каких-либо допустимых и достоверных доказательств наличия у истца умысла на причинение вреда транспортного средству, либо наличия в действиях водителя грубой неосторожности, которая могла бы содействовать возникновению или увеличению вреда, суду не предоставлено.
Оценивая установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО «Дорожно-строительная компания «Авангард» обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного его автомашине.
То обстоятельство, что повреждение автомашины «Ягуар» произошло в результате совершения водителем необходимых действий, связанных с попыткой выезда из снежного вала, не может расцениваться как грубая неосторожность и не является основанием для освобождения ООО «Дорожно-строительная компания «Авангард» от деликтной ответственности, поскольку сам факт необходимости надлежащего содержания дороги обязывает исполнителя проявить должную осмотрительность, в том числе по предотвращению дорожных происшествий на вверенном участке, иное лишено практического смысла.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска к администрации сельского поселения «Выльгорт» и ООО «Мегаполис».
Довод ответчиков на отсутствие повреждения фары автомашины при обстоятельствах, имевших место 01 января 2025 года, признается несостоятельным. Так, при дорожно-транспортом происшествии могут возникнуть как явные, так и скрытые повреждения. В рассматриваемом случае повреждение фары выявилось при натуральном осмотре автомашины, в связи с чем эксперт правомерно включил данную деталь в калькуляцию расчета ущерба.
В ходе рассмотрения дела представитель истца указал, что с целью дальнейшей эксплуатации транспортного средства и до периода проведения ремонтных работ, на автомашине произведено крепление бампера с использования самореза. В свою очередь, исходя из выводов эксперта, бампер подлежит замене и окраске. При этом в силу закона размер ущерба подлежит определению с учетом расходов, которые истец должен будет понести для восстановления своего нарушенного права в виде ремонта автомашины.
При определении размера причиненного ущерба суд принимает заключение ИП ФИО3 как достоверное, относимое и допустимое доказательство размера причиненного ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет без учета износа 648 779 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «Дорожно-строительная компания «Авангард».
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от <дата>. Стоимость услуг по указанному договору составила 40 000 рублей, которая оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается чеком.
Принимая во внимание, что разрешение заявленного спора состоялось в пользу истца, учитывая категорию сложности и уровень спора, продолжительность рассмотрения дела и проведенных по делу судебных заседаний, объема проделанной представителем истца работы, относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Дорожно-строительная компания «Авангард» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 40 000 рублей.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных требований с ООО «Дорожно-строительная компания «Авангард» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 976 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с ООО «Дорожно-строительная компания «Авангард» в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 648 779 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 40 000 рублей и государственной пошлины 17 976 рублей.
Иск ФИО1 к администрации сельского поселения «Выльгорт» и ООО «Мегаполис» о взыскании ущерба, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины оставить без удовлетворения.
ООО «Дорожно-строительная компания «Авангард»вправе подать в Сыктывдинский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. «Дорожно-строительная компания «Авангард» заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.А. Моисеева