Решение по делу № 2-1603/2024 от 31.07.2025 - о признании недействительным решений общего собрания собственников жилых помещений в МКД, об обязывании демонтировать металлическое ограждение с запираемой дверью, об обязывании демонтировать кнопку вызова электрозвонка с электропроводкой, восстановить положение существовавшее до нарушения права, о возмещении судебных расходов.

Дело №2-163/2025

УИД 69RS0014-02-2024-002103-34

Решение

Именем Российской Федерации

31 июля 2025 года <адрес>

Конаковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жукова Я.В.

при ведении протокола помощником судьи ФИО5,

с участием представителя истца ФИО2 А.А. по доверенности ФИО98, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, председателю МКД ФИО3-Харисовне о признании недействительным решений общего собрания собственников жилых помещений в МКД, об обязывании демонтировать металлическое ограждение с запираемой дверью, об обязывании демонтировать кнопку вызова электрозвонка с электропроводкой, восстановить положение существовавшее до нарушения права, о возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным решений общего собрания собственников жилых помещений в МКД, об обязывании демонтировать металлическое ограждение с запираемой дверью, об обязывании демонтировать кнопку вызова электрозвонка с электропроводкой, восстановить положение, существовавшее до нарушения права, о возмещении судебных расходов, в котором просит:

- признать недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, пгт Редкино, <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выраженных в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

- обязать ФИО1 демонтировать ограждающую металлическую конструкцию с запираемой дверью, смонтированную на лестничном марше четвертого этажа, полностью преграждающую проход по лестнице с 4 на 5 этаж, перекрывающую боковое и верхнее пространство между лестницами и площадками 4 и 5 этажей,

- обязать демонтировать кнопку вызова электрозвонка в <адрес> электропроводкой, смонтированных на стене 4 этажа, в 10 подъезде <адрес> пгт. <адрес> в 10-ти дневный срок после вступления решения суда в законную силу.

- обязать ФИО1 привести строительные конструкции, в том числе, стены и перила 4 и 5 этажа в 10 подъезде <адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до установки ограждающей металлической конструкции с запираемой дверью.

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов 17 000 рублей.

В обоснование иска указала, что она является собственником <адрес> в пгт. <адрес>. Квартира расположена на четвертом этаже, пятиэтажного дома, в десятом подъезде <адрес> пгт. <адрес>. В этом подъезде на каждом этаже расположено по одной квартире, на первом этаже подъезда № квартиры нет.

Квартира ответчика ФИО1 № <адрес> пгт. <адрес>, расположенная на пятом этаже 10 подъезда. Квартира принадлежит ФИО1 на праве собственности. Ответчик ФИО1 самовольно установила металлический каркас и металлическую дверь на лестничной клетке между 4 и 5 этажами в 10 подъезде <адрес>, тем самым, отделив часть общедомового имущества на свои собственные нужды и, увеличив площадь собственной квартиры. На данной площади постоянно располагаются различные предметы, материалы бытового, строительного и неустановленного назначения, емкости с неизвестным содержимым, а также мебель, принадлежащие ФИО1 Конструкция постоянно закрывается на ключ ФИО1, на металлической двери установлен врезной замок. Фактическая конструкция металлического каркаса представляет собой ограждающую металлическую конструкцию с запираемой дверью, выполненную с использованием металлического уголка №, полос шириной 20 мм, и заготовки из листовой стали, натянута металлическая сетка-рабица. Дверь имеет запорное устройство. Крепление к несущим конструкциям стен, выполнено с помощью анкеров, установленных в просверленные глухие отверстия в несущей стене. Крепление к металлическим ограждениям лестничного марша и площадки выполнены с применением сварных соединений. Монтаж выполнен на лестничном марше четвертого этажа. Установленная конструкция полностью преграждает проход по лестнице с 4 на 5 этаж. Боковое и верхнее пространство между лестницами и площадками 4 и 5 этажей перекрыто. Расстояние между дверью <адрес> (квартиры истца) и перегородкой 92 см. На наружной стене <адрес>, с левой стороны от двери, ФИО1 смонтировала кнопку вызова типового электрозвонка в <адрес> незакрепленной и свисающей проводкой. Наружная изоляция провода повреждена, маркировки не имеется, имеется внешнее сходство с проводом тип ШВВП, что не соответствует требованиям ГОСТ 31565 «Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности». На основании заявления истца ОАО «ЖКХ Редкино» проводилась проверка законности установления указанной конструкции. ОАО «ХКХ РЕДКИНО» в адрес ФИО1 направлялись предписания о демонтаже металлического каркаса между 4 и 5 этажами подъезда № и необходимости привести в первоначальное состояние строительные конструкции. Также предписания направлялись в адрес ФИО1 и МУП «ЖЭК Редкино». Предписания управляющей компании ФИО1 игнорировала и не выполнила. МУП «ЖЭК Редкино» вывешивались объявления, касающиеся соблюдения Правил противопожарного режима, и запрете законодательства на размещение в подъездах личных вещей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила в МУП «ЖЭК Редкино» ответ на предписание от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в обоснование установки железной тамбурной решетки сослалась на протокол общего собрания, которым «принято решение о предоставлении разрешения на установку решетки», а также указала на то, что оригинал протокола представлен в ГУ «Государственная жилищная инспекция» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила в МУП «ЖЭК Редкино» копию протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес>, без приложений к протоколу. На наличие этого протокола, ФИО1 ранее никогда не ссылалась. О том, что ФИО1 ссылается на протокол общего собрания, представитель истца узнала в МУП «ЖЭК Редкино» в июле 2024 года. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратилась в ГУ «Государственная жилищная инспекция» <адрес> с заявлением, в котором просила также представить полную копию протокола общего собрания собственников помещений МКД. Копия протокола № общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ была выслана по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ. Листы для голосования представлены не были со ссылкой на запрет, установленный ФЗ «О персональных данных». Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ был представлен ФИО1 в ГУ «Государственная жилищная инспекция» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. О наличии протокола, истец узнала только в июле 2024 года, а достоверно о его наличии узнала только ДД.ММ.ГГГГ. Участия в собрании она не принимала, о его проведении не извещалась, не знала и не могла знать о его проведении, не извещалась и о принятых решениях. Имеются основания для признания недействительными решений общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выраженных в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола следует, что инициатором собрания являлась ФИО1, председателем собрания являлась ФИО3Х., секретарем собрания являлась ФИО1, которые также являлись и членами счетной комиссии наряду с ФИО22 В протоколе указано, что повесткой дня общего собрания были 5 вопросов: избрание председателя собрания, избрание секретаря собрания, избрание членов счетной комиссии, избрание председателя совета многоквартирного дома, вопрос по тамбурной решетке в десятом подъезде дома. Из протокола также следует, что проведено внеочередное собрание собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес> путем очного обсуждения ДД.ММ.ГГГГ и заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, Жилищным кодексом РФ не предусмотрено проведение общего собрания собственников только жилых помещений в многоквартирном доме. В <адрес> пгт. Редкино имеется и нежилое помещение, что не было учтено при проведении собрания и при подсчете голосов, и что свидетельствует о незаконности решений, выраженных в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. Время и конкретное место, якобы, очного обсуждения ДД.ММ.ГГГГ в протоколе не указаны, что свидетельствует о недостоверности сведений протокола. В протоколе указано, что способом сообщения собственникам помещений о проведении общего собрания являлось: на информационных стендах подъездов. В действительности о проведении собрания никто не уведомлялся, никаких сообщений на информационных стендах не было. Четвертым вопросом в повестке дня оспариваемого собрания указано: «избрание председателя совета многоквартирного дома», а было принято предложение: «избрать старшей по дому ФИО3Х.», что не соответствует повестке собрания. Кроме того, как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3Х. была избрана председателем Совета МКД еще в 2019 году. В связи с этим никаких оснований для решения вопроса об избрании председателя МКД в 2021 году не было. Фактически собрание в 2021 году, инициатором которого являлась ФИО1, было проведено только с целью попытки ФИО1 создать видимость законности существования металлического ограждения, которое было ею установлено задолго до собрания 2021 года. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям законодательства не соответствует. В нем не указаны полностью фамилия, имя, отчество инициатора собрания (указана только фамилия и инициалы), не указан номер помещения, принадлежащего ФИО1, не указаны реквизиты документа, подтверждающего право собственности; нет сведений об общем количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме и об общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (указана только общая площадь жилых помещений); при указании «Слушали» вместо полных фамилии, имени, отчества, указаны только фамилия и инициалы лиц, краткое содержание выступления отсутствует; не указаны даты проставления подписи лицами, подписавшими протокол. Указание в протоколе № только на общую площадь именно жилых помещений, при наличии в доме нежилого помещения, однозначно свидетельствует о неверном определении голосов. Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при определении и подсчете голосов учитывалась только общая площадь жилых помещений, которая составляет 9460,4 кв.м. Между тем, в <адрес> общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 10 076,5 кв.м., что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания, проведенного по инициативе управляющей организации. Таким образом, решения, выраженные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют требованиям части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, что также свидетельствует об их недействительности. Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по поводу тамбурной решетки в десятом подъезде дома, предложено просьбу ФИО1, о разрешении поставить тамбурную решетку на лестничной площадке, удовлетворить, так как данная решетка ничьи интересы не затрагивает и никому из собственников жилья не мешает, расположена на последнем этаже; чердака и приборов учета в подъезде нет. Установка тамбурной решетки, в результате чего часть общего имущества многоквартирного дома поступает во владение только одного собственника, означает уменьшение этого общего имущества. Из приложения № к договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному МУП «ЖЭК Редкино», следует, что в состав общего имущества многоквартирного <адрес> входят межквартирные лестничные площадки, лестничные марши, окна в помещениях общего пользования, стены и перегородки внутри подъездов. Истец, как собственник, согласия ФИО1 не давала. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается, что согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме не имеется, поэтому и решение собрания по пятому вопросу является недействительным. Из решения по пятому вопросу, выраженному в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что просьба ФИО1 об установки тамбурной решетки на лестничной площадке на последнем этаже подъезда № <адрес> удовлетворена. Между тем, на лестничной площадке пятого этажа находятся элементы системы отопления, элементы системы внутреннего водоотведения, элементы системы внутридомового электрооборудования, и в таком случае установка тамбурной двери привела бы к отсутствию доступа к этим системам для технического обслуживания и ремонта. Отсутствие надлежащего технического обслуживания и ремонта элементов общих коммуникаций, может привести к возникновению аварийных ситуаций, устранить которые не представится возможным из-за наличия тамбурной решетки, преграждающей доступ к этим системам, что свидетельствует о нарушений условий безопасного проживания. Решения, выраженные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушают права истца, поскольку в обоснование правомерности установки металлического ограждения, ФИО1 в 2024 году стала ссылаться на решение этого собрания, а принятием решения об установке тамбурной решетки нарушены права истца, в том числе, на безопасные условия проживания. Ограждающая металлическая конструкция с запираемой дверью, а также кнопка вызова звонка в <адрес>, были установлены задолго до проведения собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Их установка не соответствует решению, выраженному в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из решения, выраженного в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, тамбурная решетка должна была быть установлена на лестничной площадке пятого этажа, а фактически она смонтирована на лестничном марше 4 этажа, полностью преграждает проход по лестнице с 4 на 5 этаж, перекрывает боковое и верхнее пространство между лестницами и площадками 4 и 5 этажей. Таким образом, установка металлического ограждения является самовольной, смонтированной без согласия собственников помещений в <адрес>. В целях подготовки документов для обращения с настоящим иском в суд представителем истца был заключен договор со специалистом в области проведения судебных строительно-технических экспертиз (ФИО6) В заключения специалиста ФИО6 указано: по изготовлению и монтажу ограждающей конструкции установка металлической ограждающей конструкции с запираемой дверью, в границах общедомового имущества (лестничной клетки) не предусматривается ОССЖП в МКД № от ДД.ММ.ГГГГ; уровень монтажа решетки должен быть не ниже отметки пола лестничной площадки пятого этажа. Фактический монтаж металлоконструкции в пространстве 4 этажа является нарушением условий Протокола ОССЖП в МКД № от ДД.ММ.ГГГГ Действующей нормативной и технической документацией не допускается устройство отверстий (высверливание в несущей стене при самостоятельной установке двери), не предусмотренных проектами. «9.1.4. Не допускается ослабление каменных конструкций отверстиями, бороздами, нишами, монтажными проемами, не предусмотренными проектами или ППР (СП 70.13330.2012 Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87*). В настоящее время, пространство четвертого и пятого этажа лестничной клетки (выделенное установленной металлической ограждающей конструкции с запираемой дверью) используется жильцами <адрес> личных целях для складирования различных предметов и материалов бытового, строительного и неустановленного назначения, установлена емкость с неизвестным содержимым. Эксплуатация общего имущества в пространстве четвертого и пятого этажа лестничной клетки (выделенное установленной металлической ограждающей конструкцией с запираемой дверью) используется жильцами <адрес> отступлением от требований ДД.ММ.ГГГГ (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда). Установленная на лестничном марше четвертого этажа металлическая ограждающая конструкция с запираемой дверью создает препятствие для проведения предусмотренных «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда» мероприятий по Техническому обслуживанию и/или ремонту строительных конструкций и инженерных систем здания, расположенных в пределах 4 и 5 этажа лестничной клетки 10 подъезда по пунктам: 4.2. стены; 4.3. перекрытия; 4.6 крыши (в части Технического обслуживания и ремонта установленного в лестничной клетке 10 подъезда стояка внутреннего водоотвода); 4.7. окна, двери, световые фонари (окно на 4 этаже лестничной клетки 10 подъезда); 4.8. лестницы; 4.10. специальные мероприятия, в части обследования, проф. работ и/или восстановления герметизации стыковых соединений панелей, предусм. 4.10.2, 4.10.2.7, 4.10.2.8, 4.10.2.9; 5.2 центральное отопление (элементы системы, расположенные на 5 этаже лестничной клетки); 5.6. внутридомовое электро-, радио- и теле оборудование. (Элементы оборудования, расположенные на 5 этаже лестничной клетки) (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда). Монтаж и эксплуатация металлоконструкции не соответствует требованиям безопасности, в том числе: 4)7) ст. 8 «Требования пожарной безопасности», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений»; 1,2.1)2) ст.53 «Пути эвакуации людей при пожаре»; 2, ст.55. «Системы коллективной защиты людей от опасных факторов пожара»; 19,ст.88. «Требования и ограничению распространения пожара в зданиях, сооружения, пожарных отсеках»; 1, ст.89. «Требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эксплуатационным и аварийным выходам»; 3, ст.30. «Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями»; ФЗ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Устройство в лестничной клетке кнопки вызова типового электрозвонка в <адрес> поврежденной незакрепленной и свисающей открытой электропроводкой является нарушением требований устройства электропроводки, пожарной и электробезопасности, безопасности, предусмотренных: гл.2.1 «Электропроводки» Правила устройства электроустановок. Изд.7; 15.3,15.11 СП 256.1325800.2016. Свод правил. Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа. Нормальная эксплуатация здания (в пространстве четвертого и пятого этажей лестничной клетки 10 подъезда) не обеспечивается. Установка ФИО1 металлического каркаса и металлической двери на лестничной клетке между 4 и 5 этажами в 10 подъезде нарушает мои права на безопасное и комфортное проживание. Металлическое ограждение и металлическая дверь преградили путь к окну на лестничной площадке четвертого этажа, относящемуся к общему имуществу. Металлическая дверь загораживает это окно, что нарушает освещение на площадке четвертого этажа, где расположена моя квартира. Это окно ФИО1 постоянно оставляет открытым, даже в зимний период времени, а из-за металлического ограждения и двери, преграждающих доступ к окну, иные лица закрыть окно не имеют возможности, в результате чего в подъезде распространяется холодный воздух, проникающий и в мою квартиру (снижается температура в квартире). Проводка к кнопке вызова звонка в <адрес>, смонтированная на стене моей квартиры (со стороны подъезда), создает реальную угрозу возгорания. Металлическая дверь, расположенная в непосредственной близости от двери моей квартиры, при ее открытии и закрытии также создают излишний шум. Из-за металлического ограждения и металлической двери, расположенных от двери моей квартиры на расстоянии 92 см., создаются препятствия для доставки в квартиру крупногабаритных вещей, поскольку для их доставки в квартиру может потребоваться маневр (перед заходом в квартиру необходимо перемещение крупно габаритных вещей на лестничный марш), а это сделать невозможно, так как лестничный марш перегорожен металлическим ограждением. Металлическая дверь, установленная на металлическом ограждении, и моя входная дверь при одновременном открытии значительно осложняют выход из квартиры в экстренной ситуации. ФИО1, установив указанный металлический каркас и металлическую дверь, уменьшила состав общего имущества в многоквартирном доме, сособственником которого я также являюсь. Таким образом, металлическое ограждение с запираемой дверью, а также устройство в лестничной клетке 4 этажа кнопки вызова типового электрозвонка в <адрес>, как неотвечающие установленным требованиям, в том числе, требованиям безопасности, нарушающие мои права, как собственника <адрес>, которой принадлежит на праве общей долевой собственности и общее имущество в многоквартирном доме, подлежат демонтажу за счет средств ФИО1, как лица их установивших, с возложением на ФИО1 обязанности по приведению конструкций в положение, существовавшее до установки ограждающей металлической конструкции с запираемой дверью. За проведение исследования и составления соответствующего технического заключения специалиста за счет денежных средств истца специалисту ФИО6 было оплачено 12 000 рублей. Указанные расходы являются необходимыми и связаны с моим иском. Для обращения в суд с иском истцу потребовалась юридическая помощь. За подготовку и написание искового заявления истцом было оплачено адвокату 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в его рассмотрении в качестве соответчика привлечен председатель МКД ФИО4 М.М.Х., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44 действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО45, ФИО44, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО29, ФИО106, ГКУ «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации».

Истец ФИО107 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО108 в судебном заседании поддержал исковые требования, по доводом указанным в исковом заявлении, письменной позиции и возражениях на письменную позицию ответчика по делу, дополнительно пояснил, что в настоящее время ответчик добровольно демонтировала звонок, укрепила его должным образом, но от исковых требований в этой части он не отказывается, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО109 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала свои письменные возражения, просила применить последствия срока исковой давности, дополнительно пояснила, о том, что о проведении собрания собственников многоквартирного дома извещала лично каждого жильца дома, кроме ФИО107, с которой они в соре. По мимо поквартирного обхода на информационных стендах у каждого подъезда были развешены объявления о проведении собрания, а после собрания объявления о результатах собрания. Считает, что таким образом все жильцы дома были извещены надлежащим образом. Металлический каркас был ею установлен еще до собрания, в 90-х годах прошлого века, с устного разрешения администрации поселка Редкино. Никакой разрешительной документации на установления указанного каркаса у нее не имеется. Поэтому, когда возник вопрос о законности установления указанного металлического каркаса, в 2021 году она организовала собрание собственников многоквартирного дома. Звонок, который был установлен, действительно был плохо закреплен. В настоящее время она добровольно его демонтировала.

Ответчик председатель МКД ФИО3Х. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснила, что является председателем многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Редкино, <адрес>. По инициативе жильца дома ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание собственником многоквартирного дома. Все жители дома в установленном порядке были извещены о проведении данного собрания. ФИО1 обходила каждую квартиру и предупреждала о собрании. На информационных стендах у входа в подъезды дома были развешаны объявления о проведении собрания с его повесткой, а после проведения собрания с его результатами. Считает, что о проведении собрания и его результатах все жители МКД были извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44 действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО45, ФИО44, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО29, ФИО106, ГКУ «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации» в судебное заседание не явились, своего представителя в суд не направили, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании положений статьи 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.ч. 1,2,3 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания и ков помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленных в письменной форме решений собственников с учетом продолжительности голосования, указанной в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. При этом ЖК РФ возлагает на инициатора общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме обязанность по осуществлению всех необходимых процедур.

В соответствии с п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 3 статьи 48 ЖК РФ указано, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

На основании ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим кодексом или иными законами, в силу признания его таким судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола в том числе правила о письменной форме протокола.

В соответствии с ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований, определяющих порядок проведения общего собрания, извещение членов садового товарищества о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истца при проведении оспариваемого им общего собрания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 является собственником квартиры в жилом доме по адресу: <адрес>, пгт Редкино, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной в материалах дела.

В исковом заявлении указано, что истцу стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в МКД было проведено общее собрание собственников помещений в МКД, по всем вопросам повестки дня были приняты решения. Результаты общего собрания были оформлены протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в общем собрании не участвовал, полагают, что решение общего собрания собственников помещений в МКД, оформленные протоколом от 21.08.2021г., является незаконным и необоснованным поскольку собственники помещений не уведомлялись о проведении собрания, а оспариваемый протокол общего собрания оформлен с существенными нарушениями. Принятым решением монтаже металлической конструкции, как полагает истец, нарушены ее права и законные интересы.

Судом установлено, что согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, пгт Редкино, <адрес>, в форме очно – заочного голосования.

Инициатором проведения собрания выступил собственник <адрес> ФИО1, этот факт не оспаривался сторонами по делу.

Вышеуказанное общее собрание было проведено по пяти вопросам повестки дня, указанным в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о проведении внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ было размещено на информационных стендах, расположенных на подъездах дома по адресу: <адрес>, пгт Редкино, <адрес>. Размещение уведомления подтверждается составленным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом отклоняются доводы истца о нарушении порядка извещения собственников помещений в МКД о проведении собрания, поскольку истцом доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в опровержении указанных обстоятельств не представлено.

О проведении собрания были уведомлены все собственники МКД, о чем свидетельствует соответствующее уведомление, размещенное на информационных стендах, акт, фотоматериалы и явка собственников на общее собрание.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что порядок созыва внеочередного собрания был соблюден.

Решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ приняты собственниками помещений по вопросам, включенным в повестку дня и относящимся к компетенции собрания при наличии необходимого кворума при голосовании большинством голосов собственников помещений.

Судом установлено, что каких – либо нарушений при оформлении протокола общего собрания собственников помещений МКД не установлено.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Свое ходатайство ответчик мотивировал тем, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома вынесено ДД.ММ.ГГГГ, уведомление собственников осуществлено посредством размещения информации на общедоступных информационных стендах у подъездов ДД.ММ.ГГГГ, сообщение по итогам собрания также было размещено на информационных стендах ДД.ММ.ГГГГ. То есть истец должна была узнать о принятом решении уже ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более двух дел после вынесения решения.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исчисляя срок исковой давности, суд исходит из того, что истец о решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, должен был узнать не ранее ДД.ММ.ГГГГ, когда результаты собрания были размещены на информационных стендах на подъездах дома.

Из представленных ответчиком суду фотографий следует, что информация о проведении собрания и о результатах проведенного собрания была размещена на информационных стендах на подъездах дома, не доверять данным фотографиях у суда оснований не имеется.

Доводы истца о том, что информация о результатах проведенного собрания собственников многоквартирного дома была размещена только на одном подъезде дома, тогда как в доме их 14, а также что на фотографиях изображено объявление на <адрес>, суд считает несостоятельными, указанные доводы опровергаются материалами дела.

Таким образом, суд признает, что сведения о принятом решении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ стали общедоступными ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, установленный ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истец не представил, о его восстановлении не просил.

Разрешая исковые требования ФИО2 о об обязывании демонтировать металлическое ограждение с запираемой дверью, об обязывании демонтировать кнопку вызова электрозвонка с электропроводкой, восстановить положение существовавшее до нарушения права суд исходит из следующего.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 ЖК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу ч.2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как указано в ч.4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Судом установлено, что ответчик ФИО99 является собственником <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, предоставленной в материалы дела.

Квартира расположена на 5 этаже указанного дома в 10 подъезде.

Исходя из протокола № общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ на повестке общего собрания обсуждался в том числе вопрос по тамбурной решетке в десятом подъезде. ФИО1 обратилась с просьбой о разрешении поставить тамбурную решетку на лестничной площадке. Собранием собственников жилых помещений принято решение удовлетворить просьбу, т.к. данная решетка ничьи интересы не затрагивает и никому из собственников жилья не мешает, расположена на последнем этаже, чердака, приборов учета в подъезде нет.

ФИО1 за счет собственных средств установила металлическую решетку в виде сетки-рабицы и дверь на лестничной клетке между 4 и 5 этажами в 10 подъезде <адрес>.

Как указал истец в своем исковом заявлении, на металлической двери установлен врезной замок. Фактическая конструкция металлического каркаса представляет собой ограждающую металлическую конструкцию с запираемой дверью, выполненную с использованием металлического уголка №, полос шириной 20 мм, и заготовки из листовой стали, натянута металлическая сетка-рабица. Дверь имеет запорное устройство. Крепление к несущим конструкциям стен, выполнено с помощью анкеров, установленных в просверленные глухие отверстия в несущей стене. Крепление к металлическим ограждениям лестничного марша и площадки выполнены с применением сварных соединений. Монтаж выполнен на лестничном марше четвертого этажа. Установленная конструкция полностью преграждает проход по лестнице с 4 на 5 этаж. Боковое и верхнее пространство между лестницами и площадками 4 и 5 этажей перекрыто. Расстояние между дверью <адрес> перегородкой 92 см. На наружной стене <адрес>, с левой стороны от двери истца, ФИО1 смонтировала кнопку вызова типового электрозвонка в <адрес> незакрепленной и свисающей проводкой. Наружная изоляция не соответствует требованиям ГОСТ 31565 «Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности».

По мнению истца, установка данного ограждения нарушает ее права и права других жильцов на доступ к общедомовому имуществу.

Истец обращалась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями в МУП «ЖЭК Редкино», являющемуся организацией, управляющей многоквартирным домов № по <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «ЖЭК Редкино» выдано предписание ФИО1 о демонтаже возведенной конструкции в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщает, что требования пожарной безопасности не нарушены и установка данной конструкции согласована с собственниками многоквартирного дома и ГУ МЧС России по <адрес>.

Также истцом подано обращение в ГУ «Государственная жилищная инспекция» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на данное обращение в своем письме ГУ «Государственная жилищная инспекция» <адрес> указано, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № собственниками принято решение о предоставлении разрешения на установку тамбурной решетки на лестничной площадке. В данном голосовании приняли участие собственники, обладающие 8134,4 кв.м, что составляет 85,98% от общего количества голосов всех собственников помещений в многоквартирном <адрес> муниципального округа <адрес>, кворум для принятия решений имеется. За принятие решения по вышеуказанному вопросу проголосовали собственники, обладающие 7731,4 кв.м, что составляет 95,05% от количества голосов собственников, принявших участие в данном голосовании и 81,72% от общего количества голосов всех собственников. Исходя из вышеизложенного, признаков ничтожности, предусмотренных статьей 181.5 ГК РФ, не усматривается.

С целью определения соблюдения требований законодательства в области пожарной и строительной безопасности истец обратилась за проведением строительно-технической экспертизы, производство которой поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № по изготовлению и монтажу ограждающей конструкции установка металлической ограждающей конструкции с запираемой дверью, в границах общедомового имущества (лестничной клетки) не предусматривается ОССЖП в МКД № от ДД.ММ.ГГГГ; уровень монтажа решетки должен быть не ниже отметки пола лестничной площадки пятого этажа. Фактический монтаж металлоконструкции в пространстве 4 этажа является нарушением условий Протокола ОССЖП в МКД № от ДД.ММ.ГГГГ Действующей нормативной и технической документацией не допускается устройство отверстий (высверливание в несущей стене при самостоятельной установке двери), не предусмотренных проектами. «9.1.4. Не допускается ослабление каменных конструкций отверстиями, бороздами, нишами, монтажными проемами, не предусмотренными проектами или ППР (СП 70.13330.2012 Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87*). В настоящее время, пространство четвертого и пятого этажа лестничной клетки (выделенное установленной металлической ограждающей конструкции с запираемой дверью) используется жильцами <адрес> личных целях для складирования различных предметов и материалов бытового, строительного и неустановленного назначения, установлена емкость с неизвестным содержимым. Эксплуатация общего имущества в пространстве четвертого и пятого этажа лестничной клетки (выделенное установленной металлической ограждающей конструкцией с запираемой дверью) используется жильцами <адрес> отступлением от требований ДД.ММ.ГГГГ (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда). Установленная на лестничном марше четвертого этажа металлическая ограждающая конструкция с запираемой дверью создает препятствие для проведения предусмотренных «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда» мероприятий по Техническому обслуживанию и/или ремонту строительных конструкций и инженерных систем здания, расположенных в пределах 4 и 5 этажа лестничной клетки 10 подъезда по пунктам: 4.2. стены; 4.3. перекрытия; 4.6 крыши (в части Технического обслуживания и ремонта установленного в лестничной клетке 10 подъезда стояка внутреннего водоотвода); 4.7. окна, двери, световые фонари (окно на 4 этаже лестничной клетки 10 подъезда); 4.8. лестницы; 4.10. специальные мероприятия, в части обследования, проф. работ и/или восстановления герметизации стыковых соединений панелей, предусм. 4.10.2, 4.10.2.7, 4.10.2.8, 4.10.2.9; 5.2 центральное отопление (элементы системы, расположенные на 5 этаже лестничной клетки); 5.6. внутридомовое электро-, радио- и теле оборудование. (Элементы оборудования, расположенные на 5 этаже лестничной клетки) (Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда). Монтаж и эксплуатация металлоконструкции не соответствует требованиям безопасности, в том числе: 4)7) ст. 8 «Требования пожарной безопасности», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений»; 1,2.1)2) ст.53 «Пути эвакуации людей при пожаре»; 2, ст.55. «Системы коллективной защиты людей от опасных факторов пожара»; 19,ст.88. «Требования и ограничению распространения пожара в зданиях, сооружения, пожарных отсеках»; 1, ст.89. «Требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эксплуатационным и аварийным выходам»; 3, ст.30. «Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями»; ФЗ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Устройство в лестничной клетке кнопки вызова типового электрозвонка в <адрес> поврежденной незакрепленной и свисающей открытой электропроводкой является нарушением требований устройства электропроводки, пожарной и электробезопасности, безопасности, предусмотренных: гл.2.1 «Электропроводки» Правила устройства электроустановок. Изд.7; 15.3,15.11 СП 256.1325800.2016. Свод правил. Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа. Нормальная эксплуатация здания (в пространстве четвертого и пятого этажей лестничной клетки 10 подъезда) не обеспечивается.

Оснований не доверять заключению строительно-технического специалиста у суда не имеется. Исследование проводилось специалистом ФИО6, имеющим высшее образование и соответствующую специальность. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробные мотивированные описания проведенных исследований и сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы.

Указанное заключение специалиста стороной ответчика не оспорено, доказательств в опровержение выводов специалиста не представлено.

Таким образом, суд полагает, что установленное ограждение создает угрозу безопасности здания и проживающих в нем лиц, а также препятствует доступу жильцов и коммунальных служб к общему имуществу многоквартирного дома (коммуникациям).

В силу положений ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, суд полагает установленным, что ответчик своими действиями нарушил права собственников многоквартирного дома в частности прав истца, на проживание в многоквартирном доме, соответствующем всем техническим требованиям.

Поскольку монтаж спорной конструкции был осуществлен за счет средств и силами ответчика ФИО1, надлежащим ответчиком по делу является ФИО1

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем на ответчика ФИО1 должна быть возложена обязанность демонтировать ограждающую металлическую конструкцию с запираемой дверью, обязать привести строительные конструкции, в первоначальное состояние, существовавшее до установки ограждающей металлической конструкции с запираемой дверью.

Между тем, доказательств нарушения прав истца установкой кнопки звонка в <адрес> материалы дела не содержат, а потому требования истца о возложении обязанности демонтировать кнопку вызова электрозвонка в <адрес> электропроводкой не подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что ограждение установлено в соответствии со всеми требованиями безопасности, судом отклонены, поскольку не могут служить основанием для отказа в иске, доказательств, свидетельствующих о безопасности конструкции и ее соответствия требования законодательства, ответчиком не представлено.

Определяя срок исполнения возложенных на ответчика обязанностей, суд считает необходимым установить тридцатидневный срок, после вступления решения в законную силу.

Доводы ответчика относительно пропуска исковой давности по требования о возложении на него ряда обязанностей, подлежат отклонению, поскольку вопрос касается общего имущества собственников дома, в силу положений ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца помещения в многоквартирном доме об устранении нарушения права на общее имущество, владение которым собственниками не утрачено.

В удовлетворении требований к ответчику председателю многоквартирного дома ФИО3Х. следует отказать.

Согласно ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Перед обращением в суд, истец, не обладая юридическими познаниями, обратилась за юридической помощью к адвокату НО «ТОКА» ФИО100, которая подготовила и составила исковое заявление. За указанные действия истец оплатила 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается соглашением 46\2024 от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, актом о вручении от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией №.

За проведение экспертного исследования у ИП ФИО6 истец уплатил 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, что подтверждается актом выполненных работ, квитанцией. Данное заключение необходимо было для подтверждения своей позиции при подаче истцом иска в суд.

Таким образом, с ответчика должна быть взыскана сумма, затраченная истцом на проведение экспертизы в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанные расходы подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами имеющимися в деле. Суд считает заявленную сумму разумной и полагает возможным удовлетворить указанное требование в полном объеме.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, надлежит взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

В удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> пгт. <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выраженных в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Обязать ФИО1 демонтировать ограждающую металлическую конструкцию с запираемой дверью, смонтированную на лестничном марше четвертого этажа, полностью преграждающую проход по лестнице с 4 и 5 этаж, перекрывающую боковое и верхнее пространство между лестницами и площадками 4 и 5 этажей в тридцатидневный срок после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требования об обязании демонтировать кнопку вызова электрозвонка в <адрес> электропроводкой, смонтированных на стене 4 этажа в 10 подъезде <адрес> в 10-ти дневный срок после вступления решения суда в законную силу отказать.

Обязать ФИО1 привести строительные конструкции, в том числе, стены и перила 4 и 5 этажа в 10 подъезде <адрес> п. Редкино <адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до установки ограждающей металлической конструкции с запираемой дверью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов 17000 (семнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Я.В. Жуков

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Я.В. Жуков