Дело № 2-2975/22

УИД 18RS0001-02-2021-000160-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск

05 сентября 2022 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Тасимовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Мамедову Азеру Р.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что истец по договору № С04102431643 от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику кредит в размере 358 234,80 руб. на срок 36 месяцев под 18,50% годовых. Целевой кредит был предоставлен для приобретения автомобиля LADA GRANTA VIN № и оплаты страховой премии «каско». Автомобиль является обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору перед истцом. Заемщик не исполняет свои обязательства. Согласно оценке стоимость заложенного автомобиля составляет 437 000 руб. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 72 546,52 руб., обратить взыскание на заложенный автомобиль путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 437 000 руб., взыскать расходы на уплату государственной пошлины.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принято заявление истца об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> в общей сумме 54 394,27 руб., из которых: 53 739,52 руб. сумма основного долга, 654,75 руб. сумма процентов за пользование денежными средствами, в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сетелем Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте Ленинского районного суда http://leninskiy.udm.sudrf.ru/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, что установлено ст.310 ГК РФ.

В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № C04102431643 (л.д.35).

По договору истец передал ответчику кредит в размере 352 234,80 руб.

Кредит предоставлен на 36 месяцев (п.2 индивидуальных условий кредитного договора) под 16,50% годовых (п.4 индивидуальных условий).

В п.6 индивидуальных условий установлено, что дата первого ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячных платежей 12730 руб.

На основании заключенного с ответчиком договора банк открыл ответчику текущий счет в рублях.

Согласно п.2.1 раздела 2 Главы IV Общих условий банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору.

Согласно п.10 индивидуальных условий договора обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства. В обеспечение полного и надлежащего исполнения клиентом обязательств по договору клиент передает в залог банку транспортное средство. При этом предмет залога остается во владении у клиента.

Право залога на транспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на транспортное средство.

С условиями договора о предоставлении целевого потребительского кредита ответчик был ознакомлен и согласен, договор подписан им собственноручно, данный факт ответчиком не оспорен. Письменных возражений относительно исковых требований с его стороны суду не представлено.

Истцом обязательство по предоставлению заемщику ФИО2 О. кредита исполнено в полном объеме путем зачисления денежных средств на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно, кредитным договором, выпиской по счету.

Как установлено судом, обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, допускались просрочки внесения очередных платежей в счет возврата долга и оплаты процентов по кредиту, в связи с чем возникла задолженность по кредитному договору, которая до настоящего времени не погашена.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт внесения платежей в счет погашения задолженности по кредиту и процентам в полном размере, либо наличия иной суммы задолженности, суду не представлено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, что установлено ст.310 ГК РФ.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору по возврату суммы кредита и уплате процентов, суд приходит к выводу, что он должен нести ответственность перед истцом по обязательствам, образовавшимся в связи с неисполнением условий кредитного договора.

Разрешая вопрос о размере задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 54394,27 руб., из которых 53739,52 руб. – основной долг, 654,75 руб. – начисленные непогашенные проценты.

Расчет задолженности проверен судом, порядок списания поступавших на счет денежных средств соответствует требованиям ст.319 ГК РФ. Суд соглашается с расчетом задолженности и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в указанном размере.

Таким образом, заемщик, отказавшись от возложенных на него договором о предоставлении целевого потребительского кредита обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме, нарушил как требования закона, так и условия кредитного договора, который он заключил с истцом добровольно и без понуждения.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию кредитная задолженность в указанном размере.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Из карточки учета транспортного средства, предоставленного УГИБДД МВД по УР ДД.ММ.ГГГГ, следует, что владельцем заложенного транспортного средства LADA GRANTA VIN № является ответчик ФИО2 О..

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство путем реализации с публичных торгов.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.п.1 и 2 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 89 цитируемого закона реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При таких обстоятельствах начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Предмет залога подлежит реализации с публичных торгов. В части установления начальной продажной цены предмета залога следует отказать.

Поскольку предмет залога находится во владении ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022 до 01.10.2022.

В соответствии с пп.3 п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

С учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, решение в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит исполнению после окончания действия моратория.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому, руководствуясь данной нормой, суд определяет подлежащим к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 376,40 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» (ИНН <***>) к Мамедову Азеру Р.О. (паспорт серии № №) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № C04102431643 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 394,27 руб., из которых 53 739,52 руб. – основной долг, 654,75 руб. – начисленные непогашенные проценты, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 376,40 руб.

Для удовлетворения требований обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство LADA GRANTA VIN №, принадлежащее Мамедову Азеру Р.О., путем продажи с публичных торгов.

Решение в части обращения взыскания на заложенное имущество исполнять после окончания действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2022 года.

Судья

И.Н. Яхин