УИД № 34RS0019-01-2023-000758-57 Дело № 2а-733/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 18 мая 2023 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Козиной М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бондаренко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Московский областной банк» к судебному приставу-исполнителю Камышинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Камышинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Московский областной банк» (далее – АО МОСОБЛБАНК) обратилось в суд с административным иском, в обоснование требований указало, что общество является взыскателем по исполнительному производству № 197487/22/34011-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС 027904473 в отношении ФИО3 (залог у ФИО4) о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - ФОРД «ФОКУС». Вместе с тем информация о торгах по реализации недвижимого имущества ФОРД «ФОКУС» на сайтах ФССП России, https:/torgi.gov.ru отсутствует, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по передаче заложенного имущества на публичные торги. Полагая, что указанное бездействие нарушает права взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда, приводит к затягиванию сроков его исполнения, лишает взыскателя получить присужденную решением суда сумму, просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в непринятии мер по исполнению решения суда, ненаправлении арестованного заложенного имущества – <данные изъяты> на реализацию (публичные торги);

возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 принять процессуальные и фактические меры по реализации заложенного имущества – <данные изъяты> на публичных торгах, устранить нарушения прав и законных интересов взыскателя; признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Камышинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, выразившееся в отсутствии контроля вверенного подразделения, а также по исполнительному производству № 197487/22/34011-ИП; возложить обязанность на ГУ ФССП России по Волгоградской области в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного решения обеспечить принятие должностными лицами Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, в частности начальником отделения – старшим судебным приставом Камышинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебным приставом-исполнителем Камышинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 процессуальных мер по реализации заложенного имущества - <данные изъяты>, устранению нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Протокольным определением от 25 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Камышинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО5

Административный истец АО МОСОБЛБАНК в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствии представителя, на удовлетворении административного иска настаивает.

Административные ответчики начальник отделения - старший судебный пристав Камышинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Камышинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Камышинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО5, ГУ ФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Помимо направления в адрес лиц, участвующих в деле, их представителей, извещения о времени и месте судебного заседания, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что судом явка сторон обязательной не признавалась, согласно правилам, установленным статьями 150 и 152 КАС РФ, с учетом срока рассмотрения дел данной категории, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Из материалов дела следует, что решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 18 февраля 2016 г. постановлено: взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК задолженность по кредитному договору <***> от 20 апреля 2013 г. по состоянию на 29 января 2016 г., с учетом курса доллара США Центрального Банка Российской Федерации на 18 февраля 2016 г., в сумме - 1364994,46 рублей; задолженность по начисленным процентам за период: с 31 мая 2013 г. по 29 января 2016 г. в сумме - 217913,11 рублей; неустойку за просрочку основного долга за период: с 31 мая 2013 г. по 31 декабря 2015 г. в размере - 400000,00 рублей; неустойку за просрочку процентов за период: с 31 июля 2013 г. по 31 декабря 2015 г. в размере - 180000,00 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме- 14014 рублей 54 копейки, всего: 2176922 (два миллиона сто семьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать два) рубля 11 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК о взыскании с ФИО3 неустойки и судебных расходов отказать. В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4, а именно: автомобиль FORD ФОРД "Фокус" (Тип ТС - легковой; идентификационный номер <данные изъяты>; цвет кузова темно-серый; 2013 год изготовления), путем реализации его с публичных торгов и установлении начальной продажной цены- 27126,81 долларов США,- отказать. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к Публичному акционерному обществу МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК об изменении условий кредитного договора №75698 от 20 апреля 2013 г., заключенного между ним и АКБ МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК, (в настоящее время ПАО МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК), путем внесения изменений в пункт 2.5.1 кредитного договора: возврат кредита осуществляется в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату совершения платежа, который не может превышать 31,4605 рублей, т.е. 1 доллар США соответствует не более 31,4605 рублей, с момента заключения кредитного договора, а именно: с 20 апреля 2013 г.; обязании ПАО МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК произвести перерасчет произведенных им платежей в счет погашения долга по кредитному договору №75698 от 20 апреля 2013 г., размер которых за весь период превышал курс доллара США, установленный из расчета на день заключения кредитного договора 20 апреля 2013г. - 31,4605 рублей за 1 у.е., путем зачисления сумм неосновательного обогащения в счет погашения оставшейся части долга; признании недействительным пункта 3.4 кредитного договора №75698, заключенного 20 апреля 2013 г. между ним и АКБ МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК, (в настоящее время Публичное акционерное общество МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК), в части зачисления поступивших денежных средств в первую и вторую очереди в счет погашения судебных и иных расходов кредитора, связанных с получением исполнения заемщиком обязательств по договору и уплаты неустойки; взыскании с ПАО МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК в его пользу компенсации морального вреда в размере - 100000,00 рублей; штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»; а также судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере- 13000,00 рублей, - отказать.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 4 августа 2016 г. постановлено: решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 18 февраля 2016 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Форд Фокус 2013 года выпуска путем реализации его с публичных торгов и установлении начальной продажной цены 27126,81 долларов, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании п. 3.4 кредитного договора №75698 от 20 апреля 2013 г. недействительным, компенсации морального вреда, штрафа – отменить. В указанной части вынести новое решение. Исковые требования ПАО «Московский областной банк» об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Форд Фокус 2013 года выпуска путем реализации его с публичных торгов и установления начальной продажной цены 27 126,81 долларов удовлетворить. Обратить взыскание на заложенное имущество на автомобиль Форд Фокус 2013 года выпуска, тип ТС легковой, идентификационный номер <данные изъяты>, путем его реализации с публичных торгов и установлении начальной продажной цены 27126,81 долларов. Признать ничтожным п.3.4 кредитного договора №75698 от 20.04.2013 г., заключенного между ПАО «Московский областной банк» и ФИО3 относительно установленной очередности списания платежей, позволяющей банку списывать денежные средства в счет погашения неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора (при ее наличии) ранее процентов за пользование кредитом и основного долга. Взыскать с ПАО «Московский областной банк» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. В остальной части исковых требований ФИО3 к ПАО «Московский областной банк» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя – отказать. В остальной части решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 18 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционный жалобы ПАО «Московский областной банк», ФИО3 – без удовлетворения (л.д. 74-82).

На основании решения суда Камышинским городским судом Волгоградской области выдан исполнительный лист серии ФС № 027904473.

24 ноября 2022 г. возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является обращение взыскание на заложенное имущество автомобиль ФОРД ФОКУС, 2013 года выпуска, <данные изъяты>. Взыскателем является АО МОСОБЛБАНК, должником – ФИО4

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом - исполнителем направились запросы в регистрирующее и контролирующее органы.

26 декабря 2022 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому наложен арест на автомобиль ФОРД «ФОКУС», ЛЕГКОВОЙ, <данные изъяты>, 2013 года выпуска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области от 26 декабря 2022 г. наложен арест на имущество должника.

10 января 2023 г. судебным приставом - исполнителем Камышинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО5 вынесены постановления об оценке имущества должника и о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому передано в Территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Волгоградской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона автомобиль ФОРД «ФОКУС», ЛЕГКОВОЙ, <данные изъяты>, 2013 года выпуска.

8 февраля 2023 г. судебным приставом - исполнителем Камышинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО5 составлен акт передачи арестованного имущества на торги, согласно которому передан на торги автомобиль ФОРД «ФОКУС», ЛЕГКОВОЙ, <данные изъяты>, 2013 года выпуска. Имущество принято специализированной организацией ООО «ТИК».

В настоящее время имущество не реализовано специализированной организацией, в связи с возникшими у нее вопросами по исполнению решения суда.

Так, судебный пристав - исполнитель Камышинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО5 обратилась в Камышинский городской суд Волгоградской области с заявлением о разъяснении решения суда, в котором просила разъяснить вид доллара, который необходимо указать судебному приставу-исполнителю при передаче на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, арестованного имущества, а именно: автомобиль ФОРД «ФОКУС», тип ЛЕГКОВОЙ, <данные изъяты>, 2013 года выпуска.

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 марта 2023 г. в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано.

17 апреля 2023 г. судебный пристав - исполнитель Камышинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО5 обратилась в Волгоградский областной суд с заявлением о разъяснении решения суда.

Сведений о рассмотрении заявления в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд исходит из следующего.

В силу статей 2,4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а принципами осуществления исполнительного производства являются, в частности, законность и своевременность совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (части 1,3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен статьей 69 Закона об исполнительном производстве, согласно которому обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Исходя из положений частей 6, 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов) (часть 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве).

Торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации (часть 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве).

Анализ приведенных положений закона, а также обстоятельств дела свидетельствует о том, что судебным приставом – исполнителем выполнены предусмотренные законом обязанности по передаче арестованного имущества на торги.

Бездействие судебного пристава - исполнителя не может быть поставлено в зависимость от невыполнения требований торгующей организацией положений часть 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по исполнению решения суда, ненаправлению арестованного имущества на реализацию (публичные торги) не подтвержден имеющимися доказательствами, нарушение права административного истца не установлено, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в указанной части.

Поскольку судом установлен факт отсутствия бездействия судебного пристава-исполнителя, заявленные требования о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристав Камышинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в отсутствие контроля вверенного подразделения в рамках исполнительного производства № 197487/22/34011-ИП, возложении обязанности по обеспечению процессуальных мер по реализации заложенного имущества, устранению нарушения прав и законных интересов являются производными от первоначальных, требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска акционерного общества «Московский областной банк» к судебному приставу-исполнителю Камышинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Камышинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в непринятии мер по исполнению решения суда, ненаправлении арестованного заложенного имущества – FORD ФОРД «ФОКУС» ЛЕГКОВОЙ <данные изъяты> 2013 ТЕМНО-СЕРЫЙ на реализацию (публичные торги); возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 принять процессуальные и фактические меры по реализации заложенного имущества – FORD ФОРД «ФОКУС» ЛЕГКОВОЙ <данные изъяты> 2013 ТЕМНО-СЕРЫЙ на публичных торгах, устранить нарушения прав и законных интересов взыскателя; признании незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Камышинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля вверенного подразделения, а также по исполнительному производству № 197487/22/34011-ИП; возложении обязанности на ГУ ФССП России по Волгоградской области в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного решения обеспечить принятие должностными лицами Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, в частности начальником отделения – старшим судебным приставом Камышинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебным приставом-исполнителем Камышинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 процессуальных мер по реализации заложенного имущества - FORD ФОРД «ФОКУС» ЛЕГКОВОЙ <данные изъяты> 2013 ТЕМНО-СЕРЫЙ, устранению нарушения прав и законных интересов взыскателя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.Г. Козина

Справка: решение суда в окончательной форме, с учетом положений части 2 статьи 177, части 2 статьи 92 КАС РФ, составлено 25 мая 2023 г.