Решение по делу № 2-2090/2025 от 01.11.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД 38RS0030-01-2025-002849-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 г. г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ермилиной А.С., при секретаре судебного заседания Гришиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2090/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что приговором мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Ответчик повредила автомобиль, принадлежащий истцу. Таким образом, преступными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере 146 000 руб., что подтверждается экспертным заключением. Кроме того, истцу причинен моральный вред, выразившийся в испытанном стрессе, чувстве страха, тревоги, беспокойстве за свою безопасность. Размер подлежащей компенсации морального вреда истец оценивает в размере 50 000 руб. Также истец понес издержки на оплату услуг эксперта в размере 13 000 руб., на оплату услуг за подготовку искового заявления в размере 7 000 руб.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный преступлением, в размере 146 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 13 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., по уплате госпошлины в размере 5 860 руб., а также почтовые расходы по отправке ответчику копии искового заявления.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебное извещение направлено по адресу регистрации, конверт с извещением вернулся в адрес суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного ст. ст. 233-237 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, обозрев уголовное дело № в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Данным приговором установлено, что в период времени с 00 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 05 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на парковочном месте, расположенном по <адрес>, на почве неприязненных отношений к ФИО1, решила повредить автомобиль марки «Honda Odyssey», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 С этой целью ФИО2 вооружилась металлическим гвоздем, в 00 час. 52 мин. ДД.ММ.ГГГГ подошла к автомобилю марки «Honda Odyssey», государственный регистрационный знак №, и нанесла царапины в нижней правой и левой части крышки багажника, царапины в центральной части задней правой двери, царапины в задней верхней и нижней части задней правой боковины, царапины в центральной части передней правой двери. После чего. В 04 час. 59 мин. ФИО2, в продолжение своего преступного умысла, направленного на повреждение чужого имущества, вооружилась металлическим гвоздем, подошла к автомобилю марки «Honda Odyssey», государственный регистрационный знак №, и умышленно нанесла металлическим гвоздем порезы по периметру передней правой и левой шины, задней правой и левой шины, далее нанесла металлическим гвоздем царапины в левой части переднего бампера, царапины в центральной части капота, царапины в левой части спойлера заднего бампера, царапины в передней части переднего правого крыла, царапины в левой части спойлера крышки багажника, царапины в левой части крыши, царапины в правой части наружного правого зеркала. Продолжая свои преступные действия, ФИО2 оторвала фрагменты спойлера капота, накладки крышки багажника, действуя металлическим гвоздем, нанесла повреждение в виде скола в верхней части передней правой двери. Далее ФИО2 оторвала государственные регистрационные знаки с помощью металлического гвоздя и выбросила их в парковую зону в районе дома <адрес> <адрес>. Согласно экспертному заключению № 04/02-2025 независимой технической экспертизы транспортного средства «Honda Odyssey», государственный регистрационный знак №, от 27.02.2025, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 146 000 руб. Таким образом, своими преступными действиями ФИО2 умышленно повредила автомобиль «Honda Odyssey», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 146 000 руб.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда при рассмотрении данного спора и не требуют доказывания в данном деле.

Также в судебном заседании установлено, что до настоявшего времени ФИО2 не был возмещен материальный ущерб в размере 146 000 руб., причиненный ФИО1, доказательств обратного ответчик не представил, гражданский иск в рамках уголовного дела оставлен без рассмотрения.

Согласно экспертному заключению № 04/02-2025 от 27.02.2025, представленному истцом в материалы уголовного дела, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 146 000 руб., без учета износа - 188 000 руб.

Таким образом, учитывая заявленные требования истца, общая стоимость ущерба, причиненного преступлением, составляет 146 000 руб., при этом суд учитывает, что доказательств, подтверждающих возмещение причиненного ущерба, ответчиком не представлено, размер ущерба ответчиком в ходе рассмотрения уголовного дела не оспорен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу, что, поскольку материальный ущерб ФИО1 причинен действиями ответчика ФИО2, то ответчик обязан возместить истцу убытки вследствие причинения вреда, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 146 000 руб., законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковое требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

По смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч. 1 ст. 151, ст. 1099 ГК РФ и ч. 1 ст. 44 УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при причинении ущерба имущества потерпевшему возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер причиненного ущерба, обстоятельства его причинения, степень физических и нравственных страданий истца, поскольку умышленными виновными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания в связи с значительными повреждениями транспортного средства, испытанными чувствами страха, тревоги, беспокойства за свою безопасность и безопасность своего имущества, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда, который суд считает необходимым с учетом принципов разумности и справедливости определить в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому ч.1 ст. 100 ГПК РФ обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 указанного Постановления указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает и принцип разумности, при определении которого принимается во внимание объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В доказательство понесенных расходов истцом представлен чек от 23.09.2025 на сумму 7 000 руб. Наименование услуги: юридические услуги, подготовка искового заявления о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскание судебных издержек, консультация.

Суд полагает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 7 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

По правилам ст. ст. 88, 94 ГПК РФ в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оценке размера ущерба, определенного экспертом ФИО3 в экспертном заключении № 04/02-2025 от 27.02.2025. Указанные расходы подтверждены чеком от 04.03.2025 на сумму 13 000 руб.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 76 руб. по направлению копии искового заявления ответчика. Учитывая, что согласно п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 76 руб., которые подтверждены кассовым чеком от 23.09.2025.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, в силу пп. 4. п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

При подаче искового заявления истцом ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 5 860 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 23.09.2025, которая подлежит возврату истцу на основании положений ст. 333.40 НК РФ.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Усть-Илимск государственной пошлины в размере 8 860 руб. (5 860 руб. по требованию имущественного характера, 3 000 руб. - по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №, СНИЛС 137-№ 10) в пользу ФИО1 (ИНН №) материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 146 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 13 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 76 руб., всего взыскать: 171 076 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда в больше размере, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 860 руб. - отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №, СНИЛС № 10) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Усть-Илимск в размере 8 860 руб.

Возвратить ФИО1 (ИНН №) государственную пошлину в размере 5 860 руб., уплаченную по чеку по операции ПАО Сбербанк от 23.09.2025.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Ермилина

Мотивированное заочное решение изготовлено 01.11.2025.