Приговор по делу № 1-113/2023 от 04.09.2023

Производство № 1-113/2023

УИД 18RS0016-01-2023-000735-06

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года с. Дебесы Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Урасиновой К.А.,

при секретарях судебного заседания Сунцовой О.В., Сунцовой В.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Дебесского района Удмуртской Республики Кашменской Д.В., прокурора Дебесского района Удмуртской Республики Широбокова А.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Фефилова К.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Касаткина С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, не трудоустроенного, военнообязанного, имеющего звание «Ветеран боевых действий», судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кезским районным судом Удмуртской Республики по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей (штраф оплачен);

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ Кезским районным судом Удмуртской Республики по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, применив ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Приговор Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и приговор мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> имеющего среднее общее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроенного, военнообязанного, имеющего звание «Ветеран боевых действий», осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Кезским районным судом Удмуртской Республики по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов (осталось к отбытию 148 часов обязательных работ),

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с № минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в нежилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение одной из нежилых квартир по указанному адресу, группой лиц по предварительному сговору. Для облегчения совершения задуманного, в свои преступные планы ФИО1 посвятил ранее ему знакомого, находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, предложив последнему совместно с ним совершить указанное преступление, группой лиц по предварительному сговору, без распределения преступных ролей, а именно совместными усилиями проникнуть в помещение одной из нежилых квартир, расположенной по адресу: <адрес>, откуда похитить имеющиеся там ценные вещи. Осознавая противоправный характер предлагаемого ФИО1 деяния, ФИО2 дал свое согласие на совершение хищения имущества, находящегося в помещении одной из нежилых квартир, расположенной по вышеуказанному адресу, тем самым вступил с ним в совместный преступный сговор. Реализуя общий преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение одной из нежилых квартир, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику квартиры, группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно, без распределения преступных ролей, в один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с № ФИО1 и ФИО2, подойдя к входной двери и взломав запорное устройство в виде навесного замка, с целью кражи незаконно проникли в помещение нежилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, откуда тайно и в отсутствие посторонних лиц со стоящей там печи похитили одну чугунную плиту стоимостью 831 рубль, одну чугунную топочную дверцу стоимостью 237 рублей и чугунные дверцы поддувала в количестве 6 штук по цене185 рублей за 1 дверцу, на сумму 1 110 рублей, а всего на общую сумму 2 178 рублей, принадлежащие ФИО 1 С похищенным печным литьем ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению. Своими умышленными противоправными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ФИО 1 материальный ущерб на общую сумму 2 178 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах признал, с обвинением и суммой причиненного ущерба согласился, от дачи показаний отказался, при этом показания, данные в ходе следствия, подтвердил.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании согласно ч. 1 ст. 276 УПК РФ, установлено, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года он со своим знакомым ФИО2 пошли в гости к их общему знакомому ФИО 3 по прозвищу ФИО 3, который проживает по адресу: <адрес>, номера квартиры не знает. У ФИО 3 они употребляли спиртное, когда спиртное закончилось, они с ФИО2 еще хотели выпить, но ни у кого не было денег. Тогда он предложил ФИО2 зайти в одну из квартир указанного дома и посмотреть есть ли что-то ценное чтобы похитить. Дом, в котором проживает ФИО 3 двухэтажный, многоквартирный, но кроме него никто в доме уже не живет, дом старый, насколько ему известно подлежит сносу. ФИО2 согласился совершить с ним кражу, ФИО 3 отказался. В период времени с № они с ФИО2 путем взлома навесного замка незаконного проникли в <адрес>. Навесной замок квартиры открылся от усилий ФИО2, он его дергал, после чего петля на замке открылась. Квартира, в которую они проникли, была не жилой, грязной, мебель отсутствовала. Из указанной квартиры они с ФИО2 похитили печное чугунное литье, а именно плиту сплошную без кругов, топочную дверь и дверцы от поддувала печи в количестве 6 шт. Указанное печное литье они вынесли во двор к воротам <адрес>. Тогда же они нашли мешок в сенях этого дома и все похищенное сложили в него. После чего они пошли искать человека, который купит у них металл. В центре <адрес> на стоянке, расположенной напротив магазина «Продмаг», они увидели их общего знакомого ФИО 2, которому предложили купить у них металл. ФИО 2 согласился, он был на автомобиле марки «Жигули» белого цвета. Вместе с ФИО2 они сели в автомобиль ФИО 2 и поехали под его управлением, указывая дорогу. Они попросили ФИО 2 остановиться возле <адрес>. Вдвоем с ФИО2 они загрузили один мешок с печным литьем в багажник автомобиля ФИО 2. ФИО 2 сам во двор не заходил, только открыл багажник автомобиля. После этого ФИО 2 передал им денежные средства и уехал. Сколько денег заплатил им ФИО 2 и кому конкретно он передал в руки деньги, он не помнит. Деньги они с ФИО2 потратили на спиртное. Он понимает, что совершил хищение чужого имущества совместно с ФИО2, так как разрешения проникать в помещение квартиры и забирать оттуда печное литье им никто не давал. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д. 84-87, 98-102).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах признал, с обвинением и суммой причиненного ущерба согласился, от дачи показаний отказался, при этом показания, данные в ходе следствия, подтвердил.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании согласно ч. 1 ст. 276 УПК РФ, установлено, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ФИО1 пошли в гости к их общему знакомому ФИО 3, который проживает по адресу: <адрес> номера квартиры не знает. У ФИО 3 они употребляли спиртное, когда спиртное закончилось, то они с ФИО1 еще хотели выпить, но ни у кого не было денег. Тогда ФИО1 предложил зайти в одну из квартир указанного дома и посмотреть есть ли в ней что-то ценное чтобы похитить. Дом, в котором проживает ФИО 3 двухэтажный, многоквартирный, но кроме него никто в доме уже не живет, дом старый, насколько ему известно подлежит сносу. Он согласился идти с ФИО1 , так как хотел еще выпить, а ФИО 3 отказался. В период времени с № они с ФИО1 путем взлома навесного замка проникли в <адрес> откуда с печи похитили чугунное литье, а именно плиту без колец, дверь от топки печи и дверцы от поддувала печи в количестве 6 шт. Навесной замок на двери квартиры открылся от приложенных усилий, он его не повреждал. Указанное печное литье они вынесли во двор к воротам <адрес>. Тогда же они нашли мешок в сенях этого дома и все похищенное сложили в него. После чего они пошли искать человека, который купит у них металл. В центре <адрес> на стоянке, расположенной напротив магазина «Продмаг», они увидели их общего знакомого ФИО 2, которому предложили купить у них металл. ФИО 2 согласился, он был на автомобиле марки «Жигули» белого цвета. Они сели в автомобиль ФИО 2 и поехали под его управлением, указывая дорогу. Они попросили ФИО 2 остановиться возле <адрес>. Вдвоем с Владом они загрузили один мешок с печным литьем в багажник автомобиля ФИО 2, ФИО 2 им передал деньги и уехал. Сколько денег за металл заплатил им ФИО 2 и кому конкретно он передал деньги в руки, он не помнит. Деньги они потратили на спиртное. Он понимает, что совершил хищение чужого имущества совместно с ФИО1 , так как разрешения проникать в помещение квартиры и забирать оттуда печное литье им никто не давал. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д. 107-108, 120-124).

Помимо признательных показаний подсудимых ФИО1, ФИО2, их вина в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, нашла свое подтверждение показаниями потерпевшей, свидетелей, суть которых заключается в следующем.

Так, показаниями потерпевшей ФИО 1, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ они с супругом ФИО 4. купили квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира однокомнатная расположена в деревянном двухэтажном многоквартирном доме, в квартире печное отопление. В указанной квартире они прожили до ДД.ММ.ГГГГ, после чего переехали, так как дом обветшал. При переезде с указанной квартиры они с супругом ее закрыли на навесной замок. Зимой ДД.ММ.ГГГГ, точный месяц и число она уже не помнит, они с супругом ездили на квартиру с проверкой, запорное устройство в виде навесного замка было целое, без повреждений. После зимы они приезжали с супругом в квартиру в период с конца ДД.ММ.ГГГГ и обнаружили, что в нее проникали, взломав навесной замок. Из квартиры были похищены чугунные печные дверцы и литье, а именно: маленькие дверцы печные в количестве 6 шт., 1 дверца большая и литье, которое было сплошное без кругов. Печь в данной квартире они переделывали в ДД.ММ.ГГГГ. Все принадлежности на печи были целые, без повреждений. <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ был признан аварийным, подлежит сносу, поэтому в настоящее время там проживают только в <адрес>. Она ознакомлена с заключением эксперта, согласно которому похищенные печные принадлежности, а именно 1 топочная дверца, 6 поддувальных дверец и одно литье печное оценены на общую сумму 2 178 рублей. С данной оценкой она согласна. В настоящее время материальный ущерб ФИО1, ФИО2 ей возвращен в полном объеме, они извинились, претензий к ним не имеет (л.д. 29-30, 31-32).

Показаниями свидетеля ФИО 2 данными им в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ около № он находился в центре <адрес> Республики у магазина «Продмаг» на своем автомобиле марки ВАЗ-2106 белого цвета. В этот момент к нему подошли ранее ему знакомые ФИО1 и ФИО2, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Они предложили приобрести металлолом, на что он согласился. ФИО1 и ФИО2 сели к нему в автомобиль и пояснили, что необходимо проехать на <адрес>. Они поехали по указанной улице, после чего ФИО1 и ФИО2 попросили остановиться у старого двухэтажного дома. Дом, у которого он остановился, был весь заросший кленом. После этого ФИО1 и ФИО2 вышли из его автомобиля и со двора дома вынесли мешок, который загрузили ему в багажник автомобиля. Мешок он не взвешивал, содержимое мешка сам не осматривал, металл оценил в 500 рублей. Далее он передал деньги одной купюрой номиналом 500 рублей Владу в руки и уехал. Металлолом он в дальнейшем перепродал. Он не спрашивал у ФИО1 и ФИО2 откуда у них металлолом (л.д. 77-78).

Показаниями свидетеля ФИО 3 данными им в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что он проживает по адресу: <адрес>. Указанный дом многоквартирный, двухэтажный, в доме кроме него уже никто не проживает. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ к нему в квартиру пришли его знакомые ФИО1 и ФИО2. Все вместе они стали употреблять спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО1 предложил зайти в соседнюю квартиру и найти там что-то ценное чтобы похитить и перепродать, а на вырученные деньги купить спиртное. Он сразу же отказался и ушел из квартиры, а ФИО1 и ФИО2 остались. Что они там делали, он не знает, сам по чужим квартирам не ходил и не ходит. К себе в квартиру он вернулся когда уже было темно, в квартире никого не было. В настоящее время ему известно, что ФИО2 и ФИО1 в его отсутствие проникли в <адрес>, откуда похитили печные дверцы, литье. При каких обстоятельствах была совершена кража, он не знает, с ФИО1 и ФИО2 по этому поводу не общались (л.д.79-80).

Кроме этого, вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей изображений к протоколу, согласно которому установлено и осмотрено место преступления, а именно квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 4-9);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на май 2023 года рыночная стоимость 1 чугунной дверцы от поддувала печи составляет 185 рублей, 6 шт. – 1 110 рублей, чугунной двери от топки печи – 237 рублей, чугунной плиты от печи – 831 рубль. Итого рыночная стоимость похищенного составляет 2 178 рублей (л.д.19-24);

- распиской потерпевшей ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она получила денежные средства в сумме 2 178 рублей в счет возмещения материального ущерба (л.д.54);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в середине ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он совместно с ФИО1 похитили печное литье из квартиры многоквартирного дома по <адрес>, после чего продали его. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Явка с повинной написана ФИО2 собственноручно, без какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции (л.д.10);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей изображений к протоколу, согласно которому ФИО2 указал место нахождение квартиры, в которой они ФИО1 похитили печные принадлежности, такие как 1 топочная дверь, 6 поддувальных дверец, 1 печное литье сплошное без кругов (л.д. 111-116);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО2 похитили печное литье из квартиры по <адрес> номер дома и квартиры он не знает, визуально показать сможет. Явка с повинной написана ФИО1 собственноручно, без какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников полиции (л.д.11);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей изображений к протоколу, согласно которому ФИО1 указал место нахождение квартиры, из которой они ФИО2 похитили с печи литье, 1 топочную дверь, 6 маленьких топочных поддувальных дверец (л.д. 90-94).

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Оценивая приведенные показания потерпевшей, свидетелей, письменные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах, так как они добыты в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, последовательны, аргументированы, согласуются и взаимно дополняют друг друга, а также не противоречат остальной совокупности доказательств, исследованных и проверенных в суде.

Оснований не доверять потерпевшей и свидетелям, ставить их показания под сомнения и относиться к ним критически, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается.

В приведенных показаниях потерпевшая и свидетели подробно изложили известные им сведения в части значимых для исхода дела обстоятельств, как на досудебной стадии производства по делу, так и в ходе судебного его рассмотрения по существу. Их показания не содержат неустранимых и существенных разночтений способных повлиять в целом на картину преступления.

Показания подсудимых суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами в той части, в которой они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам уголовного дела.

Наличие у подсудимых мотивов для самооговора суд не усматривает. Данных, свидетельствующих о применении к подсудимым незаконных методов дознания и следствия, суду не представлено.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены согласно требованиям уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают.

Заключение эксперта дано соответствующим экспертом, в пределах его компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает доказанной вину подсудимых в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах и квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Оснований для иной квалификации содеянного, постановления по делу оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения подсудимых от уголовной ответственности суд не находит.

Обстоятельства преступления, характер поведения подсудимых, их конкретные действия, направленность умысла и фактически наступившие последствия, все в своей совокупности позволяет суду сделать вывод, что они из корыстных побуждений, умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей и желая этого, действуя согласно заранее разработанного плана, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, совместными усилиями незаконно тайно похитили имущество потерпевшей ФИО 1, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей реальный ущерб.

О предварительном сговоре между ФИО1 и ФИО2 свидетельствует наличие у каждого из подсудимых умысла на совершение преступления в составе группы лиц, наличие между ними предварительной договоренности о совместном совершении действий, составляющих объективную сторону преступления, непосредственное участие каждого в выполнении всех этих действий, их согласованность и целенаправленный характер, способствование друг другу в достижении единой цели – хищении имущества, наличие договоренности о распоряжении похищенным имуществом. Каждый из подсудимых руководствовался корыстным мотивом незаконного обогащения и действовал в интересах друг друга. Оба подсудимых полностью выполнили объективную сторону преступления и являлись соисполнителями.

Суд признает доказанным наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение», поскольку, согласно п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под помещением понимается строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Жилым признается изолированное помещение, относящееся к недвижимому имуществу, пригодное для постоянного проживания граждан, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, согласно требованиям ч. 2 ст. 15 ЖК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Из показаний потерпевшей ФИО 1 и свидетелей ФИО 3, ФИО 2 достоверно установлено, что помещение, из которого осуществлена кража в настоящее время не пригодно для жилья.

В связи с этим суд считает доказанным вмененный подсудимым квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение».

Установленная судом стоимость похищенного имущества подтверждается письменными доказательствами и подсудимыми не оспаривается.

Преступление является оконченным, поскольку свой преступный умысел подсудимые довели до конца.

Сомнений в виновности подсудимых в совершении преступления у суда не имеется. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах их совершения, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих невозможность вынесения по делу обвинительного приговора, не имеется.

Согласно исследованным в суде обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого ФИО1, установлено, что он в браке не состоит, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, ранее судим, характеризуется посредственно, на учете врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «хронический алкоголизм», имеет звание «Ветеран боевых действий».

Согласно исследованным в суде обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого ФИО2, установлено, что он женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, характеризуется удовлетворительно, на учете врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, имеет звание «Ветеран боевых действий».

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимых, которые во время совершения преступления действовали последовательно и целенаправленно, в судебном заседании вели себя адекватно происходящему, жалоб на психическое здоровье не предъявляли, суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих, а также наличие у ФИО1 и отсутствие у ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также личность подсудимых.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние каждого из них на характер и размер причиненного вреда.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение другого соучастника преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, наличие звания ветерана боевых действий.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является рецидив преступлений. Рецидив преступлений установлен судом на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется. По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства отягчающим. Иных оснований материалы дела не содержат.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Назначая вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в связи с чем полагает целесообразным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое наиболее соответствует целям восстановления социальной справедливости, обеспечит исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи уголовного закона.

Оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований признать исключительными как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, суд не находит.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), при назначении ему наказания суд руководствуется положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, при этом исходя из данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, оснований для назначения ему наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется. Наличие смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. ст. 82, 82.1 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого ФИО1, который вину в содеянном признал и раскаялся, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества и назначает ему наказание условно согласно положениям ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению и установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление.

Кроме того, учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым ФИО1 до вынесения в отношении него приговора Кезским районным судом Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено наказание условно с применением ст. 73 УК РФ, при этом, перечисленных в ст. 74 УК РФ обстоятельств для отмены условного осуждения по данному приговору не имеется, то указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение другого соучастника преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие звания ветерана боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого ФИО2, суд не усматривает.

С учетом умысла, мотива, цели, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, характера и размера наступивших последствий, фактических обстоятельств преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначая вид и размер наказания подсудимому ФИО2, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в связи с чем, полагает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, которое наиболее соответствует целям восстановления социальной справедливости, обеспечит его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде штрафа, поскольку назначение наказания в виде штрафа не достигнет целей наказания. При этом оснований для назначения более строгого вида наказания, нежели обязательные работы, не имеется.

Ограничений для отбытия обязательных работ, перечисленных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО2 не установлено.

Принимая во внимание, что за совершенное преступление ФИО2 назначается менее строгий вид наказания, указанный в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, то правила, предусмотренные ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом не применяются.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований признать исключительными как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, суд не находит.

Исходя из изложенного, оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. ст. 82, 82.1 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание, что преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым ФИО2 до вынесения приговора Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему следует назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с зачетом в окончательное наказание наказание, отбытое по предыдущему приговору.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, учитывая личность подсудимых, характер и общественную опасность совершенного ими преступления, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить ранее избранную в отношении них меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

Обязать ФИО1 в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденным, для постановки на учет.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности:

- не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянное место жительства;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц;

- пройти медицинское обследование на предмет необходимости лечения от алкогольной зависимости, а в случае положительного заключения врача (комиссии врачей) пройти соответствующий курс лечения.

Приговор Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания отбытую по приговору Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года часть наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Кезский районный суд Удмуртской Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающие его интересы.

Дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее 5 суток до начала судебного заседания.

Судья К.А. Урасинова