дело №

25RS0№-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Дальнегорск 09 октября 2023 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Карпунина Р.С. при секретаре Гуськовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к Макушкину М.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

С иском в Дальнегорский районный суд Приморского края обратился представитель ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», указав, что <дата> между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и Седовым Д.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Седову Д.С. кредит в сумме 495000 руб., сроком до <дата>.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору был заключен договор залога от <дата> №, согласно которому заемщик предоставил банку в залог автомобиль марки «<...>», 2008 года выпуска, паспорт ТС: <адрес> от <дата>, номер двигателя: №.

В связи с неисполнением заемщиком Седовым Д.С. обязательств по кредитному договору, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Первомайского районного суда <адрес> Приморского края от <дата> №, которое отставлено без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от <дата> №, с Седова Д.С. в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» взыскана задолженность в сумме 516373 руб. 64 коп., госпошлина в размере 8364 руб. и обращено взыскание на заложенный автомобиль.

В нарушение условий договора залога указанное автотранспортное средство было отчуждено, поэтому просит обратить взыскание, на предмет залога, автомобиль марки «<...>», 2008 года выпуска, паспорт ТС: <адрес> от <дата>, номер двигателя: №, принадлежащий в настоящий момент на праве собственности Макушкину М.Е., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости в сумме 445500 рублей.

Определением Дальнегорского районного суда Приморского края от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Бондаренко (Ходос) Е.П.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в резолютивной части иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

Согласно гражданскому делу судебные повестки направлялись заказным письмом с уведомлением ответчику по адресу регистрации: <...> Октября, <адрес>.

В силу положений статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой истек срок хранения, в связи с чем, исходя из положений ст.165.1 ГК РФ суд полагает ответчика, извещенным надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств не заявляла.

В порядке статьи 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, по определению суда, рассмотрение гражданского дела проводится в порядке заочного производства.

Изучив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же их достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Решением Первомайского районного суда <адрес> Приморского края от <дата> № удовлетворены исковые требования с ФИО3 в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> № в сумме 516373 руб. 64 коп. и госпошлина в размере 8364 руб., а также обращено взыскание на заложенное в обеспечение указанного кредитного договора имущество, а именно – автомобиль марки «<...>», 2008 года выпуска, паспорт ТС: <адрес> от <дата>, номер двигателя: № №. Решение вступило в законную силу <дата>.

Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от <дата> удовлетворены требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиль марки «<...> 2008 года выпуска, паспорт ТС: <адрес> от <дата>, номер двигателя: №, заключенного <дата> между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2 Решение вступило в законную силу.

Из содержания вышеуказанных судебных решений следует, что в соответствии с кредитным договором от <дата> № ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» предоставил ФИО3 денежные средства в сумме 495 000 руб. на срок до <дата> под 17,30 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО3 заключен договор залога от <дата> №, согласно которому заемщик предоставил в залог банка транспортное средство марки <...>», 2008 года выпуска, паспорт ТС: <адрес> от <дата>, номер двигателя: №. Залоговая стоимость транспортного средства определена в п. 1.1.2 договора залога транспортного средства и составляет 445 500 руб.

Запись о залоге спорного имущества имеется в реестре нотариальной палаты, согласно уведомлению от <дата> №.

<дата> между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец ФИО1 обязался передать в собственность покупателя ФИО3 транспортное средство марки «<...>», 2008 года выпуска, паспорт ТС: <адрес> от <дата>, номер двигателя: №, стоимостью 495 000 рублей, а покупатель ФИО3 обязался оплатить автомобиль за счет целевого потребительского кредита, предоставленного банком покупателю; автомобиль находится в залоге у банка до полного возврата целевого потребительского кредита покупателем банку.

<дата> ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) подписали акт приема-передачи автотранспортного средства, по которому продавец передал, а покупатель принял технически исправный вышеназванный автомобиль.

После перечисления денежных средств ФИО3 отказался от приобретения транспортного средства, в связи с чем ФИО1 вернул ФИО3 денежные средства, а транспортное средство продал ФИО2

Таким образом, ФИО1, будучи уведомленным, что автомобиль ФИО3 приобретается за счет кредитных средств, предоставленных ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», а также что по условиям данного договора автомобиль находится в залоге у банка до полного возврата кредита покупателем банку, предоставленного для оплаты за приобретаемый автомобиль, продал автомобиль марки «<...>», 2008 года выпуска, обремененный правами третьих лиц, ФИО2

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 337 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку договор купли-продажи указанного автомобиля от <дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 расторгнут на основании решения суда, которое вступило в законную силу, то в настоящее время автомобиль на праве собственности принадлежит ответчику ФИО1

Стоимость объекта залога – автомобиля марки «<...>», 2008 года выпуска, паспорт ТС: <адрес> от <дата>, номер двигателя: 1 №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, согласно п. 1.1.2 договора залога транспортного средства составляет 445 500 руб.

Системный анализ приведенных норм права в совокупности с фактическими обстоятельствами в полной мере свидетельствуют о наличии правовых оснований у истца требовать обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку это не противоречит закону и прямо предусмотрено в договоре займа.

Поскольку из представленных материалов дела усматривается, что обеспечением исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору № является залог –автомобиля марки «<...>», 2008 года выпуска, паспорт ТС: <адрес> от <дата>, номер двигателя: 1 №, задолженность по кредитному договору не погашена, то исковые требования об обращении взыскания на указанный автомобиль как предмет залога, в счет погашения задолженности по кредитному договору, путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что пунктом 1.1.2 договора залога транспортного средства залоговая стоимость названного автомобиля была определена в сумме 445 500 руб., то суд полагает, что начальную продажную стоимость предмета залога следует установить в указанном размере, согласованном сторонами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные представителем истца в подтверждение исковых требований доказательства, суд находит достаточными, достоверными, а ответчиком не предоставлено суду доказательств, опровергающих требования истца.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты частично или в полном объёме задолженности по договору, суд считает требования представителя истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей, являющаяся суммой госпошлины уплаченной за требования нематериального характера (п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии № №) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога, автомобиль марки «<...>», 2008 года выпуска, паспорт ТС: <адрес> от <дата>, номер двигателя: №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 445500 рублей, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>).

Судья Карпунин Р.С.