Дело № 2-7404/2025

УИД 50RS0026-01-2025-006163-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.09.2025 г. <адрес> Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Москаленко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, в котором просила суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы на услуги эксперта в размере <...> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> руб., потовые расходы <...> руб.

В обоснование требований указала, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, по адресу: г. <адрес> было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Kia Rio, г/н №

По факту данного ДТП было оформлено извещении о ДТП, согласно которого водитель Жээнбек уулу Курсант управляя автомобилем SKODA RAPID г/н №, собственником которого является ИП ФИО2, в результате не правильной выбранной дистанции до движущегося впереди транспортного средства Kia Rio, г/н №, совершил столкновение с указанным транспортным средством.

Собственником автомобиля SKODA RAPID г/н № на момент ДТП являлся ИП ФИО2, с которым водитель Жээнбек уулу Курсант состоял в трудовых отношениях.

В результате ДТП автомобиль Kia Rio г/н № получил механические повреждения. Согласно сведениям, изложенным в извещении о ДТП, а также предоставленной копии страхового полиса, гражданская ответственность Жээнбека уулу Курсанта при эксплуатации автомобиля SKODA RAPID г\н №, была застрахована в САО "ВСК", согласно страховому полису серии ХХХ №, гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля Kia Rio г/н №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», согласно страховому полису ХХХ №.

По данному страховому случаю истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» по прямому возмещению убытков.

АО «АльфаСтрахование» отказало в осуществлении прямого возмещения убытков, ссылаясь на п. 4.1.8. Соглашения о прямом возмещении убытков от 13.01.2015г., которым установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор ОСАГО, обязан отказать ему в прямом возмещении убытков, в том числе, если от Страховщика причинителя вреда получен отказ в акцепте заявки. (Вред был причинен при использовании иного ТС, чем того, что в полисе).

Согласно отчету ФА25/010 от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта Kia Rio регистрационный знак №, составляет: <...> коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Третье лицо: Жээнбек уулу Курсант в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица: САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд рассмотрел дело в порядке ст. 1678 ГПК РФ в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГ в по адресу г. <адрес> произошло ДТП с участием автомашины Kia Rio, г/н №, под управлением ФИО1 и автомашины SKODA RAPID г\н №, водитель Жээнбека уулу Курсант.

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГ водитель Жээнбека уулу Курсант, управляя ТС SKODA RAPID г\н № в результате не правильной выбранной дистанции до движущегося впереди, совершил столкновение с ТС Kia Rio, г/н №.

Согласно путевого листа № от ДД.ММ.ГГ автомобиль SKODA RAPID г\н № принадлежит на праве собственности ИП ФИО2 и используется как такси.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №, потерпевшего в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ №. Потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» отказало в осуществлении прямого возмещения убытков, ссылаясь на п. 4.1.8. Соглашения о прямом возмещении убытков от 13.01.2015г., которым установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор ОСАГО, обязан отказать ему в прямом возмещении убытков, в том числе, если от Страховщика причинителя вреда получен отказ в акцепте заявки.

Для определения сумму ущерба истец обратился в независимую экспертизу ООО «ТимЭксперт». Согласно экспертного отчета ФА25/010 от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет <...> рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия о досудебном урегулировании спора, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик в ходе рассмотрения дела возражал по заявленным требованиям, и в обоснование и подтверждение своей позиции заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением Люберецкий городской суд Московской области от ДД.ММ.ГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и права».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и права» стоимость восстановительного ремонта технических повреждений автомобиля Kia Rio, г/н № на дату ДТП с учетом износа составляет <...> руб., без учета износа <...> руб.

Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено специалистом, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется. Оценивая представленное заключение, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составивший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоит, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в силу ст. 307 УК РФ. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертом заключения.

Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы от сторон не поступало.

Таким образом, суд, разрешая исковые требования истца, полагает возможным удовлетворить исковые требования в силу следующего.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Действительно, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества. (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент происшествия собственником транспортного средства SKODA RAPID г\н № является ИП ФИО2.

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Так, согласно разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Учитывая изложенное, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере <...> руб.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд относит на ответчика документально подтвержденные расходы по оплате оценочных услуг в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб., поскольку признает данные расходы судебными издержками, связанными с рассмотренным делом, требовавшимися истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на представителя.

В подтверждение факта несения судебных издержек истцом представлен договор об оказании юридических услуг на сумму <...> руб., оплата истцом данной суммы также достоверно подтверждена.

Представленные документы сомнения у суда не вызывают, подтверждают издержки истца в связи с рассмотрением дела в суде, а также согласие ответчика на их взыскание и отсутствие возражений в размере суммы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 88, 98, 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, фактический объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела и стадии рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы на представительство (юридические услуги) подлежат возмещению за счет ответчика в размере <...> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГ рождения, уроженца <адрес> УССР, паспорт: № №, в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного ДТП в размере <...> руб., расходы по оплате досудебного исследования эксперта в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.09.2025 года.