Дело № 2-3177/2022

55RS0005-01-2022-004597-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.

при секретаре Жицкой М.И., помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 24 ноября 2022 года

дело по иску ФИО2 АлексА.а к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к АО ГСК «Югория» с названным иском. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО2 АлексА.а и <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО3.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № была застрахована в АО ГСК «Югория», а ТС <данные изъяты> гос. номер № в АО «АльфаСтрахование».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении предоставив страховщику автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший подал страховщику обращение с требованием организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для организации восстановительного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 205 500 рублей.

Исходящим письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письмо с требованием организовать восстановительный ремонт.

Ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письмо о выплате страхового возмещения, а также законной неустойки. В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза» № согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 457 977 рублей, с учетом износа – 264 100 рублей. Стоимость заключения эксперта составило 6 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований.

Не согласившись с указанным решением ДД.ММ.ГГГГ истец направил в службу финансового уполномоченного заявление с требованием об осуществлении страховой выплаты, расходов по экспертизе, выплате законной неустойки.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца оставлены без удовлетворения, с указанием на то, что у страховщика отсутствуют договоры с СТОА с учетом критерия доступности, в связи с чем страховщик имел право в одностороннем порядке изменить форму возмещения с натуральной на денежную. С учетом заключения независимой технической экспертизы ООО «ВОСМ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 342 520,11 рублей, с учетом износа 201 000 рублей.

Истец с указанным решением не согласен.

На основании изложенного, с учетом уточнений иска, истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 137 020 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 669,80 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить. Взыскиваемая сумма по уточненному иску в размере 137 020 руб. является разницей между стоимостью восстановительного ремонта определенного без учета износа в соответствии с заключением экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, и выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения (<данные изъяты>). Дополнительно пояснил, что после ДТП автомобиль истца на эвакуаторе был доставлен в Омске по адресу: <адрес>А, где находился <данные изъяты> месяца и осматривался экспертами страховой организации. Не оспаривал, что истец зарегистрирован в <адрес>, но проживает в Омске. Несмотря на нахождения поврежденного авто в <адрес>, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, не предложил осуществить ремонт авто, мер по согласованию данного вопроса вообще не принимал. Выплаченное страховой компанией страховое возмещение не покрывает расходов на ремонт транспортного средства.

Представить ответчика АО ГСК «Югория» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 68-73). Полагала, что согласно критерию доступности станция технического обслуживания не может превышать 50 км. У страховщика отсутствуют заключенные договоры с СТОа по месту жительства истца, в связи с чем у страховщика не имелось правовых оснований для выдачи направления на ремонт. Кроме того перечень СТОа является открытым и истец мог самостоятельно выбрать СТОа, но не выбрал поэтому было выплачено страховое возмещение. В случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо АО "АльфаСтрахование", ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании подтвердил обстоятельства данного ДТП, вину не оспаривал.

Представитель службы финансового уполномоченного направил письменные пояснения (л.д.41-43).

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО2 АлексА.а и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

Факт ДТП и вина водителя ФИО3 в судебном заседании не оспаривались.

Собственником ТС <данные изъяты> гос. номер № на момент ДТП являлся ФИО2, а собственником ТС <данные изъяты> гос. номер № – ФИО6

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № была застрахована в АО ГСК «Югория», а <данные изъяты> гос. номер № в АО «АльфаСтрахование».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, при этом конкретная форма страхового возмещения не была указана (л.д. 140).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.138).

По результатам осмотра <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 346 300 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 205 500 руб. (л.д. 119-135).

ДД.ММ.ГГГГ в АО ГСК «Югория» от ФИО2 поступило заявление с просьбой организовать ремонт поврежденного автомобиля в соответствии с действующим законодательством РФ, указав, что соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не подписывал (л.д. 118).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в адрес ФИО2 направил письмо, согласно которому в связи с отсутствием в регионе СТОа, готовых произвести ремонт, соответствующий установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик вынужден принять решение о возмещении в денежном выражении. Указав, что выплата в размере 205 500 рублей будет произведен в ближайшее время (л.д. 116).

Страховое возмещение в размере 205 500 руб. перечислено истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о несогласии с выплаченным страховым возмещением и изменением в одностороннем порядке формы страхового возмещения, просив выдать направление на ремонт на СТОа (л.д.114).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал заявителю в удовлетворении заявления ссылаясь на выплату страхового возмещения (л.д.113).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовую организацию с претензией о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения <данные изъяты> №, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № без учета износа составляет 457 977 руб. (л.д. 101-111).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Разрешая требования истца, финансовый уполномоченный назначил проведение экспертизы, производство которой поручено <данные изъяты> В соответствии с экспертным заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 342 520 руб., с учетом износа 201 000 руб. (л.д. 81-92).

Не согласившись с указанным решением истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно положениям статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления Пленума "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из приведенных выше норм материального права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимыми для правильного разрешения возникшего между сторонами являлось наличие основания для замены страхового возмещения в натуральной форме страховой выплатой.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 зарегистрирован в <адрес> (данный адрес указан в исковом заявлении, в заявлении в адрес страховщика л.д. 3, 140).

Как указывает представитель АО ГСК «Югория» с учетом адреса проживания истца, у страховщика отсутствовало право выдачи направления на СТО, поскольку на расстоянии <данные изъяты> км. отсутствовали станции с которыми заключены договоры, а свою станцию ФИО2 не предложил.

Вместе с тем, суд отмечает, что само по себе отсутствие в регионе обращения договоров со станциями техобслуживания, которые соответствуют критерию доступности в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом <данные изъяты> пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Страховщик, несмотря на заявление истца о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, направление на ремонт не выдал, восстановительный ремонт не организовал, при этом судом вины в этом ФИО2 не установлено.

Как следует из пояснений истца и третьего лица ФИО7 после ДТП поврежденный автомобиль был доставлен на эвакуаторе в <адрес>: на территорию СТО <адрес>

Из представленных актов осмотра следует, что эксперты проводившие осмотр по поручению страховщика и эксперты ООО «Автоэкспертиза» в рамках договора с ФИО2 осуществляли осмотр ТС по адресу: <адрес> (<адрес>) (л.д. 106 оборот, л.д. 138).

На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и подготовленного заключения страховщиком выплачено страховое возмещение, таким образом, страховщику было известно о нахождении поврежденного транспортного средства на территории <адрес>.

АО ГСК «Югория» в одностороннем порядке перечислило страховое возмещение ФИО2 в денежной форме.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

В судебном заседании истцом были уточнены исковые требования, в основу которых был взят расчет стоимости восстановительного ремонта по заключению <данные изъяты> проводившим исследование по поручению финансового уполномоченного.

Возражений относительно выводов указанного заключения у ответчика не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Судом за основу расчета стоимости восстановительного ремонта учитывается экспертное заключение <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 342 520 руб., с учетом износа 201 000 руб. (л.д. 81-92).

В случае невыполнения обязанности по организации восстановительного ремонта страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты работ без учета износа деталей и агрегатов.

Таким образом, расчет должен быть произведен следующим образом 342 520 – 205 500 (выплаченное страховое возмещение) = 137 020 руб., которые подлежат удовлетворению.

Что касается требований о взыскании неустойки, то суд отмечает следующее.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с <данные изъяты>-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что АО «ГСК «Югория» приняло заявление ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140), последний день ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом заявленных требований истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере 272 669,80 рублей (<данные изъяты>).

Представителем АО «ГСК «Югория» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного суд полагает возможным снизить размер неустойки до 180 000 рублей.

В силу разъяснений п. <данные изъяты> постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с АО «ГСК «Югория» в пользу истца следует взыскать штраф 68 510 руб. (137 020 : 2).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку страховщик нарушил прав истца, не организовал ремонт в установленные сроки, не выплатил в полном объеме истцу страховое возмещение без учета износа, а в свою очередь факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, то требования истца о взыскании ему компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального суд учитывает вину ответчика, срок неисполнения требований потребителя, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов: за составление экспертного заключения в размере 6 500 руб.

Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что расходы на проведение экспертного исследования № ООО «Автоэкспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта составили 6 500 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если потерпевший, не согласившись с результатами проведённой страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесённые потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (пункт 101 этого постановления).

С учетом этого, со страховщика подлежат взысканию расходы за расходы на проведение экспертного исследования.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением требований истца с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 670 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты> в пользу ФИО2 АлексА.а, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №) денежные средства в счет возмещения ущерба – 137 020 рублей, неустойку в размере – 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 68 510 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 6 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 670 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шакуова Р.И.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.