Решение по делу № 2-3182/2023 от 31.07.2023 - о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело №2-3182/2023

УИД 76RS0013-02-2023-002458-92

Мотивированное решение изготовлено 7.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Косенковой О.В.,

при секретаре Калятиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 31 июля 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 в котором просит взыскать с надлежащего ответчика недоплаченное страховое возмещение/убытки/основной долг/материальный ущерб/денежную сумму в размере 62 400 рублей, взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в период с 27.01.2023 по день вынесения решения суда, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканного судом страхового возмещения, взыскать с надлежащего ответчика расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 400 рублей, расходы по копированию документов в размере 4 375 рублей, почтовые расходы в размере 1 750 рублей.

Свои требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО3, и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, которым в момент ДТП управлял ФИО2. В результате указанного ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль был поврежден. В соответствии со ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которого виновным без разногласий участников ДТП был признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО2. Гражданская ответственность водителя ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - САО «ВСК» (полис ОСАГО №). Гражданская ответственность ФИО1 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО №). 29 декабря 2022 г. ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт. АО «АльфаСтрахование», рассмотрев заявление, вместо выдачи направления на ремонт на СТОА, где автомобиль мог быть отремонтирован, произвело ФИО1 страховую выплату в размере 37 600 рублей (акт о страховом случае по ОСАГО от 23.01.2023). 09 февраля 2023 г. ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате неустойки. АО «АльфаСтрахование» направило уведомление об отказе в удовлетворении требований. 21 марта 2023 года ФИО1 направила обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченной страховой выплаты/материального ущерба/денежной суммы/суммы основного долга/убытков, выплате неустойки. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным о назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ВОСМ». Согласно экспертному заключению OOO «BOCM» от 12.04.2023, изготовленного в соответствие с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 58 869 рублей, с учетом износа составляет 37 000 рублей. Так как АО «АльфаСтрахование» не организовало ремонт транспортного средства истец считает, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля должен был производиться исходя из среднерыночных цен по Методике Минюста, а не по Единой методике. Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение, вынес решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, поскольку заявителем была выбрана выплата денежных средств на представленные банковские реквизиты. С данным решением истец не согласна. ФИО1 при обращении в АО «АльфаСтрахование» не просила выплатить ей страховое возмещение в денежной форме, это прямо следует из заявления о страховом случае. То, что ФИО1 поставила галочку в п. 4.2 не может свидетельствовать о выборе формы возмещения, так как п. 4.2 заполняется при причинении вреда жизни и здоровью потерпевшего, что прямо следует из текста заявления, поэтому в соответствие с Законом «Об ОСАГО», смена формы возмещения с натурального на денежную в отношении легковых транспортных средств, находящихся в собственности физического лица гражданина РФ, возможна лишь с письменного согласия потерпевшего, либо при наличии соглашения между потерпевшим и страхователем. АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП. Для определения реального размера ущерба ФИО1 обратилась к независимому эксперту - технику ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы своего автомобиля. Согласно экспертному заключению №105 от 03.05.2023 независимой технической экспертизы автомобиля <данные изъяты> для решения вопроса о выплате материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату происшествия составляет 118 600 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 115 рублей. Истец считает, что разница между лимитом выплаты по Европротоколу и выплаченным страховым возмещением в размере 62 400 рублей (100 000 рублей - 37 600 рублей = 52 400 рублей) подлежит возмещению с надлежащего ответчика: АО «АльфаСтрахование» либо ФИО2. Также истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку, судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя. Представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. В судебном заседании отказался от требований о взыскании расходов на оформление доверенности.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Согласно письменным возражениям с иском не согласен. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ, снизить моральный вред, расходы на представителя, эксперта судебных расходов по копированию документов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменные пояснения, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе перекрестка <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО3, и автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего ФИО4, которым в момент ДТП управлял ФИО2 В результате указанного ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль был поврежден.

В соответствии со ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», было составлено извещение о ДТП, согласно которого виновным без разногласий участников ДТП был признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО2 Гражданская ответственность водителя ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - САО «ВСК» (полис ОСАГО №). Гражданская ответственность ФИО1 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО №).

29 декабря 2022 г. ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт.

30.12.2022 АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

ООО «ВиП - Консалтинг» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 59 521,92 рублей, с учетом износа – 37 600 рублей.

АО «АльфаСтрахование» признало данное ДТП страховым случаем и 24.01.2023 перечислило истцу страховую выплату в сумме 37 600 рублей.

09 февраля 2023 г. ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

АО «АльфаСтрахование» направило уведомление об отказе в удовлетворении требований.

21 марта 2023 года ФИО1 направила обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченной страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 62 400 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты стразового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки– отказано.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась к эксперту – технику ИП ФИО5 для определения размера причинённого материального ущерба.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО5 на основании акта осмотра ООО «ВиП - консалтинг», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату происшествия составляет 118 600 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей автомобиля истца составляет 115 рублей.

Стоимость восстановительных расходов определена ИП ФИО5 исходя из среднерыночной стоимости работ и среднерыночной стоимости используемых в процессе восстановления материалов (п. 7 экспертного заключения).

Указанные обстоятельства, выводы экспертов – техников сторонами не оспариваются.

Размер ущерба снижен истцом до установленного согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО лимита ответственности страховщика по данному виду страхования с учетом избранного способа оформления дорожно-транспортного происшествия – 100 000 рублей.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании в возмещение ущерба разницы между среднерыночной стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в пределах лимита ответственности страховщика и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 62 400 рублей (100 000 – 37 600).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу абз. 11 ст. 1, пп. "б" ст. 7, ст. 12 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 000 рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

По договорам ОСАГО, заключенным после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение по ущербу, причиненному легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина РФ, производится по общему правилу в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.

Это следует из пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО): "Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи". (абзац второй пункта 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2. данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1. статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1. статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станция технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Гражданский кодекс Российской Федерации относит к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить страхователю убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, что судами не было учтено при разрешении спора.

При этом, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Единая методика регулируют правоотношения, возникающие из договора об обязательном страховании гражданской ответственности, и не подлежат применению к правоотношениям, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

К отношениям, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда, подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статьи 15, 1064, 1072, 1079.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не должен рассчитываться на основании Единой методики, а подлежит определению исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При таком положении, надлежащим ответчиком по делу является АО «АльфаСтрахование», с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере невыплаченного страхового возмещения в сумме 62 400 рублей.

Доводы страховой компании о том, что между сторонами состоялось соглашение, суд считает необоснованными.

Проставление ФИО1 символа "V" в пункте 4.2 бланка заявления о страховом возмещении от 29.12.2022 о достижении между сторонами вышеуказанного соглашения не свидетельствует, поскольку, как следует из самого текста указанного пункта, он заполняется лишь при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. На момент подачи заявления о наступлении страхового случая какие-либо условия для осуществления денежной страховой выплаты отсутствовали.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ АО «АльфаСтрахование» каких-либо доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не представлено. Смена формы страхового возмещения обуславливалась не соглашением сторон, а допущенным страховщиком нарушением обязательства.

Соответственно, в данном случае, у ФИО1 возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Представителем АО «АльфаСтрахование» в возражениях заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, и снижении компенсации морального вреда и судебных расходов.

Положениями п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером стразовой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При разрешении вопроса о размере штрафа подлежащему взысканию, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, полагает, что взыскание штрафа в заявленном размере несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным взыскать штраф в сумме 15 000 рублей.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просит компенсировать ей моральный вред, причиненный нарушением прав потребителя действиями страховщика.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления).

Как видно из дела обязанность по выплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в порядке и сроки, предусмотренные им, исполнена не в полном объеме.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя и являются достаточным условием для удовлетворения требований ФИО1

Учитывая характер и степень причиненных истцу страданий, степень вины страховщика, характер допущенных им нарушений, ценность защищаемого права, а также принцип разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за период с 27.01.2023 г. по день вынесения решения суда, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Потерпевший, имеющий право получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения не может быть ограничен в праве на неустойку, исчисляемую от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Заявление ФИО1 принято страховщиком 29.12.2022.

Страховая выплата произведена АО «АльфаСтрахование» 24.01.2023 в размере 37 600 рублей.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, что является основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде выплаты неустойки, установленной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, начисляемой до даты фактической выплаты страхового возмещения (включительно).

При таком положении, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 77 376 рублей, рассчитанная за период с 27.01.2023 по 31.05.2023 включительно (124 дня) (62 400 х 1% х 124 дн.=77 376)

Представитель ответчика в отзыве на иск просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, заявление представителя ответчика, требования разумности и справедливости, компенсационную природу неустойки, полагает, что взыскание неустойки в заявленном размере соразмерно последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным взыскать неустойку в сумме 30 000 рублей.

По требованиям о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 12 000 рублей суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 не согласилась с размером страхового возмещения, определенного по заключению ООО «ВиП - Консалтинг» от 9.01.2023 (по поручению страховой компании) и заключению ООО «ВОСМ» от 12.04.2023 (по поручению финансового уполномоченного) и обратилась к независимому эксперту – технику ИП ФИО5

Согласно п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом выполненного экспертом объема работы суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей.

Истцом заявлены к возмещению за счет ответчика расходы на копирование документов в размере 4 375 рублей и почтовые расходы в общей сумме 1 750 рублей. Судом признаются необходимыми почтовые расходы в размере 1415,16 рублей, так как направление иска в два адреса страховой компании (г. Москва и Ярославский филиал) является излишним. Расходы на копирование документов, понесенные истцом, также подтверждены документально на сумму 4 375 рублей.

По требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как видно из дела, для оказания юридической помощи ФИО1 обратилась к ФИО6, за услуги которого заплатила 12 000 рублей: 3 000 рублей -консультация, сбор документов, составление досудебной претензии, 3 000 рублей – составление обращения финансовому уполномоченному, 3 000 рублей – составление искового заявления, не включая расходы по копированию искового заявления с приложениями, 3 000 рублей - представительство интересов заказчика в суде первой инстанции, включая транспортные расходы. В подтверждение представлен договор об оказании юридических услуг от 29.03.2023, кассовый чек на оплату в размере 12 000 рублей.

Принимая во внимание то, что представитель истца ФИО6 участвовал в двух судебных заседаниях (27.06.2023 и 31.07.2023), учитывая объем выполненной работы представителем, суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, полагает, что данная сумма отвечает критерию разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 272 рублей (2 972 рублей по требованию имущественного характера, 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховой возмещение 62 400 рублей, неустойку за период с 27.01.2023 по 31.07.2023 в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на экспертизу 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 415,16 рублей, расходы на ксерокопирование документов в сумме 4 375 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 (№) отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 3 272 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.В. Косенкова