дело №2-51/2025
УИД 65RS0004-01-2024-001191-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Долинск 11 сентября 2025 года
Долинский городской суд Сахалинской области, в составе:председательствующего судьи - А.В. Зюзина,
с участием: представителя истца ФИО3 – адвоката ФИО7, ответчика ФИО1
с ведением протокола судебного заседания
секретарем судебных заседаний - ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
20 ноября 2024 года ФИО3 обратился в суд по тем основаниям, что 4 июня 2024 года в 10 часов 00 минут ответчик ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, двигаясь по автомобильной дороге сообщением «Южно-Сахалинск-Оха» в северном направлении, в районе 27 км + 199 метров, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 (сплошная) выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем «Субару Форестер», государственный регистрационный знак № двигавшимся во встречном направлении, под управлением ФИО5, собственником которого является истец. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства - автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику застрахована не была, а в добровольном порядке ущерб не возмещен, в этой связи, просил взыскать с ФИО1 в свою пользу ущерб, причиненный автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 793 513,54 рублей, расходы по оплате услуг оценщика для определения размера причиненного ущерба в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 72 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 870 рублей, а всего в размере 864 455,54 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще. Просил рассмотреть дело без своего участия, о чем в деле имеется телефонограмма.
Представитель истца ФИО3 - адвоката ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в нем. Пояснила, что на момент ДТП, автомобилем управляла невестка истца - ФИО5. Столкновение автомобилей произошло на встречной полосе для ответчика. Дополнила, что в настоящее время по факту произошедшего ДТП, возбуждено уголовное дело, в рамках которого назначена судебная авто-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что в действиях ФИО5 несоответствий правил дорожного движения не установлено. С технической точки зрения, водитель «Тойота Ленд Крузер Прадо», а именно ответчик, в данной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованием п.11.1 ПДД, и в ее действиях по управлению транспортным средством усматривается несоответствие требованиям п.11.1 ПДД. Полагает, что в данном случае ответчиком была выбрана небезопасная траектория движения, что повлекло столкновение автомобилей и причинение истцу материального ущерба. Считает, что на сегодняшний момент вина ответчика подтверждается заключением эксперта, проведенного в рамках уголовного дела.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями в части взыскания суммы ущерба не согласилась, полагая ее завышенной. При этом, никаких доказательств подтверждающих данный довод суду не предоставила. Вину в случившемся ДТП признала, поскольку не отрицала, что именно она выехала на полосу встречного движения, где и произошло столкновение.
В судебное заседание представитель ФИО1 - адвокат ФИО8 не явился. Уведомлен надлежаще.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу части 2 статьи 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.
Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу закона, право определения обстоятельств, имеющих значение для дела и оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Следовательно, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопрос, касающийся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.
В силу п.п.9.1, 9.1.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой. На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1.
Как достоверно установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей же на праве собственности, с неисполненной обязанностью по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (отсутствовал полис ОСАГО), двигаясь по автомобильной дороге сообщением «Южно-Сахалинск-Оха» в районе 27 км + 199 метров, в нарушение п.9.1(1) ПДД РФ, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, отделенную разметкой 1.1, где совершила столкновение с двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5. В результате чего автомобили получили механические повреждения.
Данные обстоятельства помимо пояснений сторон подтверждаются схемой ДТП; протоколом осмотра места ДТП; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом её допроса в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках расследования уголовного дела №, по которому ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ; объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «В условиях исследуемой дорожной обстановки автомобиль «Toyota Land Cruser Prado» г/н № не был заторможен. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации автомобиль «Toyota Land Cruser Prado» г/н № выехал на полосу встречного движения, чем создал опасность для движения водителя автомобиля «Subaru Forester» г/н №, а значит, не имел преимущества. В действиях водителя «Subaru Forester» г/н №, по управлению транспортным средством, несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается»; заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действия водителя «Toyota Land Cruser Prado» г/н № не соответствовали п.10.1 ПДД, а не соответствий требованиям ПДД в действиях водителя автомобиля «Subaru Forester» г/н №, не усматривается. При условии выполнения водителем автомобиля «Toyota Land Cruser Prado» г/н № требований пункта 10.1 ПДД РФ, то есть движение по полосе северного направления без изменения направления движения, траектория автомобиля «Toyota Land Cruser Prado» и «Subaru Forester» пересекаться не будут, следовательно, возможность столкновения исключается».
Довод ответчика ФИО1 изложенный в судебном заседании о том, что выезд на полосу встречного движения был обусловлен возникшими по пути следования в автомобиле неисправностями, является не состоятельным, поскольку опровергается выводами эксперта ЭКЦ УМВД РФ по Хабаровскому краю, содержащимися в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым «В тормозной системе, ходовой части автомобиля «Toyota Land Cruser Prado», государственный регистрационный знак № какие-либо технические неисправности, возникшие до ДТП, способные повлечь за собой неуправляемое движение автомобиля не обнаружены. Неисправности в автомобиле «Toyota Land Cruser Prado», государственный регистрационный знак №, повлекшие самопроизвольное увеличение оборотов двигателя и одновременное увеличение скорости движения также не обнаружены».
Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом, при котором имуществу истца причине материальный ущерб является именно ответчик.
Каких-либо нарушений ПДД, приведших к наступлению дорожно-транспортного происшествия, в действиях истца в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
Поскольку на момент ДТП имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использовании автомобиля «Toyota Land Cruser Prado», г/н № не были застрахованы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие чего, в силу статей 1064,1079 ГК РФ, обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, возлагается на ответчика ФИО1
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что «Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством».
В соответствии с выводами эксперта-техника ИП ФИО2, содержащимися в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате полученных в ДПТ повреждений, автомобиль«Subaru Forester» г/н № восстановлению не подлежит. Итоговый размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Subaru Forester» г/н №, с учетом износа, составляет 2 111 581 рубль 16 копеек, без учета износа - 6 567 115 рублей 69 копеек; итоговый размер стоимости годных остатков автомобиля «Subaru Forester» г/н № составляет 34 107 рублей 46 копеек, а рыночная стоимость автомобиля «Subaru Forester» г/н № на момент ДТП составляла 827 621 рубль.
Оценивая экспертное заключение, по правилам статьи 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми другими доказательствами по делу, суд, считает, что заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку выполнено дипломированным специалистом, имеющим профессиональную переподготовку и внесенным в государственный реестр экспертов-техников, содержит подробное описание и результаты проведенного исследования, с указанием примененных методов и не допускает неоднозначного толкования. Каких-либо нарушений при проведении исследования, которые бы повлекли возникновение сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, допущено не было.
С учетом изложенного, суд принимает в качестве надлежащего доказательства при определении размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств тому, что экспертное заключение составлено не верно, стороной ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. Доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, также не представлено. Ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы, стороной ответчика суду не заявлено, как и не представлено доказательств тому, что повреждения автомобиля истца, обнаруженные при осмотре и указанные в экспертном заключении, образовались ранее и при других обстоятельствах.
При этом, ответчику была предоставлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль, о чем заблаговременно направлено уведомление о проведении экспертом техником осмотра поврежденного автомобиля, который производился ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, №А. Однако ответчик, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте осмотра автомобиля, на осмотр не явилась.
Поскольку транспортное средство истца, после ДТП, произошедшего по вине ответчика, восстановлению не подлежит, по причине экономической нецелесообразности, то размер возмещаемых истцу убытков должен определяться разницей между среднерыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП за минусом суммы стоимости годных остатков и составляет 793 513 рубля 54 копейки (827 621 рубль - 34 107 рублей 46 копеек).
Указанный порядок определения размера имущественного вреда в полной мере отвечает критерию полного и реального возмещения по смыслу статьи 1064 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 793 513,54 рубля является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая, что требование ФИО3 о взыскании материального ущерба судом удовлетворено, в этой связи, требование о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой оценки стоимости ущерба в сумме 50 000 рублей, оплаченной чеком ПАО Сбербанк по операции от ДД.ММ.ГГГГ 05:10:05 мск. также подлежит удовлетворению.
Поскольку истцом также понесены расходы по отправке Почтой России ответчику уведомления о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, за которое он уплатил 72 рубля, которые судом признаются необходимыми, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая, что истцом при подаче настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 20 870 рубля, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк по операции от ДД.ММ.ГГГГ 05:05:26мск, имеющимся в материалах дела, материальные требования истца судом удовлетворены в заявленном размере, то и судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГОВД <адрес>) материальный ущерб в сумме 793 513 рублей 54 копейки, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 50 000 рублей, почтовые расходы в сумме 72 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 870 рублей, а всего на общую сумму 864 455 рублей 54 копейки.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий – А.В. Зюзин
мотивированное решение составлено 25 сентября 2025 года