Решение по делу № 2-729/2025 от 27.10.2025 | Колпашевский городской суд (Томская область)

Категория дела О взыскании страхового возмещения Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в Колпашевский городской суд <адрес> с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), которым просит взыскать в свою пользу страховое возмещение (убытки на ремонт

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца – <ФИО> в судебном заседании исковые требования <ФИО> поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что на осмотр транспортное средство не было предоставлено, в связи

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-729/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Шачневой А.А.,

при секретаре Тишкиной К.А.,

помощник судьи ФИО3

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Колпашевский городской суд <адрес> с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), которым просит взыскать в свою пользу страховое возмещение (убытки на ремонт ТС в размере 160500 рублей, дополнительно понесенные расходы на юридическое оформление документов в размере 3000 рублей и почтовые расходы в размере 712,04 рублей) в размере 164212 рублей 04 копеек; штраф в размере 50% от совокупного размера страховой выплаты (убытков), определенных судом, то есть в сумме 157356 рублей 02 копеек; неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, но не менее 275840 рублей 00 копеек; убытки на проведение независимой технической экспертизы в размере 4790 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; судебные расходы в размере 23180 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого пострадало ее транспортное средство <данные изъяты> г/н №. ДТП было оформлено сотрудниками полиции и виновником был признан водитель второго транспортного средства. В данном заявлении она выбрала форму страховой выплаты в виде организации и оплаты ремонта на СТОА страховщика. К заявлению она приложила все необходимые и предусмотренные правилами страхования ОСАГО документы. К заявлению она также приложила заявление на выплату дополнительно понесенных и обусловленным страховым случаем расходов на юридическое оформление документов в размере 3000 рублей, услуг нотариуса в размере 500 рублей. Также в документах на страховую выплату указала, что автомобиль имеет неисправности запрещающие его эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в ее адрес письмо, в котором сообщал, что не будет проводить осмотр и просил предоставить фото поврежденного т/с или результаты независимой технической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщик прислал ей две телеграммы, в которых просил «ДД.ММ.ГГГГ. в 12:30 и ДД.ММ.ГГГГ. в 16:00 предоставить на осмотр транспортное средство поврежденный в ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес страховщика заявление (претензию), в которой требовала организовать надлежащим образом осмотр поврежденного транспортного средства, с результатами которого необходимо было ознакомить ее способом, указанном в заявлении на страховую выплату. Также она указала, что в случае если страховщик не организует осмотр транспортного средства, то ею будет организована независимая техническая экспертиза. ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в ее адрес еще одно письмо, в котором он сообщал, что не будет проводить осмотр и просил предоставить фото поврежденного т/с или результаты независимой технической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО МЦЭиП для проведения независимой технической экспертизы. По результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт <данные изъяты> г/н № с учетом износа деталей составил 90000 рублей, без учета износа составил 150000 рублей. Она заплатила за проведение экспертизы 12000 рублей. Заключение данной экспертизы и документы, подтверждающие оплату данной экспертизы, предоставлены страховщику. ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в ее адрес письмо, в котором сообщал, что оставляет ее заявление на страховую выплату без рассмотрения по причине не предоставления ею поврежденного т/с на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес страховщика заявление (претензию), в которой требовала выдать направление на ремонт на СТОА и оплатить стоимость ремонта, а в случае не организации ремонта выплатить убытки на ремонт т/<адрес> она требовала возместить ей дополнительные почтовые расходы, которые были необходимы, обусловлены страховым случаем и связанные с направлением в адрес страховщика документов ДД.ММ.ГГГГ на сумму 564 рубля 04 копейки и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 148 рубля 00 копеек, а всего 712,04 рублей, оплатить убытки на услугу эксперта в размере 12000 рублей и выплатить неустойку до дня удовлетворения требований. К претензии она приложила все документы, обосновывающие ее претензию, что подтверждается описью вложений к почтовому отправлению №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в одностороннем порядке изменил форму страховой выплаты и выплатил 150000 рублей 00 копеек в части стоимости восстановительного ремонта, услуг нотариуса в размере 500 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 7210 рублей 00 копеек на общую сумму 157710 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в ее адрес письмо, в котором сообщал, что произвел страховую выплату в денежной форме, причину изменения формы страховой выплаты страховщик не сообщил. Также страховщик сообщил, что произведет выплату расходов на независимую экспертизу с учетом средних цен в регионе, при этом не приложил никаких обоснований из чего складывается средняя цена на экспертизу. Кроме того произведет выплату неустойки за вычетом налога. В выплате юридических расходов отказал по причине того, что страховщик считает их необязательными, а выплате почтовых расходов отказал, так как, по мнению страховщика, данные расходы не были подтверждены.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату неустойки в размере 57000 рублей, из которых 49590 рублей перечислил ей и 7410 рублей перечислил в налоговый орган в счет уплаты налога.

Не согласившись с тем, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страховой выплаты без согласования с ней и не выдал направление на ремонт, не выплатил дополнительные расходы и убытки в полном объеме, нарушил сроки рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ направила обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором просила взыскать со страховщика убытки на ремонт т/с, дополнительные расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей; оплаты почтовых расходов в размере 712 рублей 04 копеек; расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, а также неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в размере одного процента за каждый день просрочки от установленного страхового возмещения до дня выплаты страхового возмещения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату почтовых расходов за направление претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 324 рубля 04 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение об отказе в удовлетворении ее требований, с которым она не согласна. Финансовый уполномоченный отказывает во взыскании убытков на ремонт т/с так как, по его мнению, у страховщика отсутствовали договора с СТОА на проведение ремонта, а потерпевший не выразил согласие на ремонт на СТОА, не соответствующее требованиям ОСАГО. В своем решении отказывает в выплате дополнительных расходов в размере 3000 рублей в части возмещения услуг юриста на написание претензии, мотивируя это тем, что заявление (претензия) имеет стандартную форму и для правильного оформления не требуется специальных юридических познаний. В доплате расходов на экспертизу отказал, основываясь на среднерыночных ценах АНО «<данные изъяты>». Отказано финансовым уполномоченным во взыскании почтовых расходов на направление заявления на страховую выплату с документами и претензии от ДД.ММ.ГГГГ по причине не предоставления платежного документа на направлении заявления на страховую выплату и отсутствия нарушений со стороны страховой компании по выплате страхового возмещения. Не согласна с размером установленным решением финансового уполномоченного по взысканию неустойки с АО «АльфаСтрахование», так как финансовый уполномоченный не рассчитал и не взыскал убытки за ремонт т/с и не включил в общую сумму для расчета неустойки и дополнительно понесенные и обусловленным страховым случаем расходы на юридическое оформление документов, не выплаченные почтовые расходы.

С учетом одностороннего изменения формы страховой выплаты страховщиком, и с учетом того, что финансовый уполномоченный не провел независимую техническую экспертизу по определению убытков на ремонт т/с, полагает, страховщик обязан выплатить убытки за ущерб ТС на основании экспертного заключения №.25О от ДД.ММ.ГГГГ в размере 310500 рублей. Но страховщик произвел выплату страхового возмещение за ущерб ТС в размере 150000 рублей, тем самым не доплатил убытки в размере 160500 рублей. В части дополнительных расходов на услуги нотариуса в размере 500 рублей, на юридические услуги в размере 3 000 рублей страховщик данные требования удовлетворил частично, выплатив услуги нотариуса, в связи с чем обязан выплатить 3000 рублей. В части выплаты почтовых расходов на направление в адрес страховщика документов ДД.ММ.ГГГГ на сумму 564 рубля 04 копейки и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 148 рублей 00 копеек, всего 712,04 рублей страховщик обязан их возместить в полном объеме. Таким образом, общий размер убытков к взысканию со страховщика составил 164212,04 рублей. (160500+3000+712,04).

Поскольку страховщик заявление о страховой выплате получил ДД.ММ.ГГГГ, то до ДД.ММ.ГГГГ должен был рассмотреть и произвести ремонт ТС, согласно экспертного заключения №.25О от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 310500 рублей, а также произвести выплату дополнительных расходов в размере 3 000 рублей, на услуги нотариуса в размере 500 рублей. Тем самым страховщик обязан был произвести страховую выплату, убытков и дополнительных расходов в размере 314000 рублей (310500+3000+500). В установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ страховщик страховую выплату не произвел, тем самым нарушил сроки выплаты начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 106 дней, следовательно, обязан выплатить неустойку в размере не менее 332840 рублей. Общий размер неустойки с учетом добровольно выплаченной в размере 57000 рублей составил не менее 275840 рублей (332840-57000). На основании ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» штраф составляет 157356,02 рублей (314712,04 /(310500+3000+500+712,04/ х 50%). Поскольку страховщик расходы на проведение независимой технической экспертизы №.25О от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 рублей возместил частично в размере 7210 рублей, то с него подлежит взысканию 4790 рублей (12000-7210). Кроме того компенсацию морального вреда оценивает в 10000 рублей. Также для рассмотрения данного спора она понесла судебные расходы: оплата услуг представителя - 15000 рублей, оплата экспертного заключения №.25О в размере 8000 рублей, почтовые расходы на направление уведомления о производстве экспертизы в размере 180 рублей, всего 23180 рублей. Поэтому данные расходы, полагает, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом участия в суде через представителя. На основании положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что на осмотр транспортное средство не было предоставлено, в связи с наличием повреждений, при которых запрещена его эксплуатация, повреждены световые приборы. О том, что истец не мог самостоятельно предоставить транспортное средство ввиду невозможности его эксплуатации было указано в извещении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставив письменные возражения на исковое заявление, которыми также просит рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В письменном возражении на исковое заявление представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» с исковыми требованиями не согласился, указав, что страховое возмещение истице выплачено в полном объеме в пределах лимита страховщика. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota, государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» от истца посредством почтового отправления получено заявление о страховом возмещении, нотариальных расходов, расходов на оплату юридических услуг по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, что подтверждается почтовым идентификатором №. В заявлении о страховом возмещении истцом в качестве формы осуществления страхового возмещения выбран ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца телеграмму о проведении осмотра Транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.1 и письмо, которым уведомила о необходимости предоставить акт осмотра, фотографии поврежденного Транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» от истца получено заявление о том, что в связи с тем, что Транспортное средство не может передвигаться своим ходом, Транспортное средство будет предоставлено на осмотр по адресу: <адрес>А в период с ДД.ММ.ГГГГ по 18:00 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. осмотр Транспортного средства по адресу: <адрес>. стр. 1 не состоялся, поскольку Транспортное средство не предоставлено на осмотр, что подтверждается актом осмотра территории и фотографиями с места осмотра. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца телеграмму о проведении осмотра Транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. осмотр Транспортного средства по адресу: <адрес>. стр. 1 не состоялся, поскольку Транспортное средство не предоставлено на осмотр, что подтверждается актом осмотра территории и фотографиями с места осмотра. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца письмо, которым уведомила о том, что Транспортное средство не представлено на осмотры ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заявление о страховом возмещении оставлено без рассмотрения, дополнительно АО «АльфаСтрахование» сообщило, что истец вправе повторно обратиться с заявлением о страховом возмещении с полным пакетом документов. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 получена претензия, содержащая требование об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА или выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг нотариуса, почтовых расходов, что подтверждается почтовым идентификатором №. В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение №.25О от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и права», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 150 000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 90 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило в пользу истца выплату в размере 157 710 рублей 00 копеек, из которых страховое возмещение составило 150 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 7 210 рублей 00 копеек, расходы на оплату нотариальных услуг составили 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца письмо, которым уведомило о необходимости предоставления кассового чека для оплаты почтовых расходов, в удовлетворении требования о выплате расходов на оплату юридических услуг отказало. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило в пользу истца выплату неустойки в размере 49 590 рублей 00 копеек с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило в пользу истца выплату почтовых расходов за направление претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 324 рубля 04 копейки, что подтверждается платежным поручением №. Так как истцом не представлено на осмотр после ДТП транспортное средство, полагает, правомерной выплату страховщика страхового возмещения без учета износа.

В связи с отказом в выплате убытков истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-81288/5010-004 в удовлетворении требований отказано в полном объеме. АО «АльфаСтрахование» соглашается с указанным решением Финансового уполномоченного в части того, что истец неправомерно требует заменить форму страхового возмещения и взыскать в счет восстановительного ремонта убытков. Полагает, что размер ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме.

Штраф, неустойка не подлежат начислению на сумму убытков. Неустойка в размере 1% начисляется в случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты Страховщиком. Предметом настоящего спора является взыскание расходов, заявленные истицей не относящиеся к требованиям страхового возмещения. В этом случае прослеживается недобросовестное поведение истицы, которая требует применить меры ответственности к страховщику в виде неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за неисполнение страховщиком обязанности по осуществлению расходов, не относящихся к нанесенному ущербу имуществу потерпевшей и не входящие в размер лимита ответственности Страховщика, с целью получения необоснованной выгоды. Вместе с тем, штрафная санкция и неустойка несоразмерна плате за страхование, которое должно осуществлять защиту интересов истца, и явно превышает такую плату (страховую премию). Штраф и неустойка несоразмерны последствиям нарушения обязательства, являются инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. В качестве основания освобождения от уплаты неустойки, штрафа помимо прочего ссылается на п.87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В случае удовлетворения требований истца, просит снизить штраф и неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ по приведенным выше основаниям.

Расходы на представителя заявлены необоснованно и для истца не являются необходимыми в целях несения таковых издержек ввиду искусственно надуманных требований к ответчику.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг извещен о принятии судом иска потребителя к производству посредством сервиса электронного взаимодействия - личного кабинета судьи, письменные объяснения по существу принятого им решения в адрес суда направлены не были.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, 1994 года выпуска (л.д.65).

Постановлением № ИДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ признан ФИО4 за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на <адрес> в нарушение п.9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, выбрав небезопасную дистанцию, совершил ДТП.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю водителя ФИО1 <данные изъяты> государственный номер № причинены механические повреждения.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 сотрудниками ОГИБДД не установлено, таких нарушений не усматривает и суд.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121), гражданская ответственность ФИО4 при использовании транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «<данные изъяты>».

Истец направил в АО «АльфаСтрахование» почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8,82) заявление о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня (ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>), предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Указанное заявление с приложенными к нему документами получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76,82).

Одновременно с указанным заявлением истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с отдельным заявлением о возмещении дополнительных расходов на юридические услуги в размере 3000 рублей и нотариальные услуги в размере 500 рублей, понесенные при обращении в страховую компанию, на указанные в заявлении банковские реквизиты, вложив в почтовое отправление также квитанцию об оплате юридических услуг и справку об оплате услуг нотариуса (л.д.9).

В п.6 приложенного к заявлению извещения о дорожно-транспортном происшествии истцом отмечено о невозможности передвижения ее транспортного средства своим ходом и его нахождении по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ФИО1 телеграфом направлено уведомление о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 на осмотр автомобиля <данные изъяты> №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> с1 (л.д.11).

В тот же день истцу страховщиком направлено сообщение, в котором в связи с невозможностью предоставления ТС для осмотра просил предоставить акт осмотра и фотографии поврежденного ТС, составленные экспертной организацией (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» ФИО1 направлено заявление (претензия), которым требует до ДД.ММ.ГГГГ организовать осмотр поврежденного автомобиля, ознакомив с его результатами способом, указанным в заявлении на страховую выплату; в случае его не организации уведомляет, что ею будет организована независимая техническая экспертиза по адресу: <адрес> в период 14.05 по 18 часов ДД.ММ.ГГГГ. Данное письмо получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,13).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» вновь направило ФИО1 телеграмму, которой просит предоставить ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 на осмотр автомобиль <данные изъяты> №, поврежденный в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> с1 (л.д.10).

В актах осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в назначенную дату, время и место ТС на осмотр не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком принято решение о возврате без рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков, в связи с не представлением для осмотра поврежденного имущества в указанные в телеграммах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ даты (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступило заявление (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания страховщика и оплате стоимости ремонта, а в случае не организации ремонта – оплате стоимости ремонта; выплате дополнительных расходов на юридические услуги в размере 3000 рублей, услуги нотариуса в размере 500 рублей, почтовых расходов в размере 712,04 рублей; выплате убытков на услуги эксперта в размере 12000 рублей; выплате неустойки до дня удовлетворения требования по страховому возмещению в полном объеме, с приложением экспертного заключения №.25О от ДД.ММ.ГГГГ, договора на оказание услуг по экспертизе и соответствующих чеков (л.д.16,17).

Согласно вышеприведенному экспертному заключению ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> без учета физического износа составляет 150 000 рублей, с учетом физического износа – 90000 рублей (л.д.92-на обороте - 98).

ДД.ММ.ГГГГ произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1 признано ответчиком страховым случаем, принято решение о выплате страхового возмещения в размере 157710,00 рублей, из которых: 90000,00 рублей – ущерб транспортному средству, 7210,00 рублей – независимая экспертиза, 60500,00 рублей – иные расходы (л.д.99).

Перечисление указанной суммы ФИО1 подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» сообщено, что в рамках досудебного урегулирования страховщик принял решение осуществить выплату страхового возмещения, выплату расходов за услуги по независимой экспертизе с учетом средних цен в регионе, неустойки с учетом удержания суммы налога на доходы физических лиц, услуги нотариуса. Оплата расходов за юридические услуги не представляется возможным, пользование данными услугами не является обязательным. Документы, подтверждающие оплату почтовых расходов, не представлены (л.д.113).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет неустойки АО «АльфаСтрахование» перечислено 49590,00 рублей (платежное поручение №) (л.д.132).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила обращение финансовому уполномоченному.

Как следует из ответа АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение службы финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения на сумму 150000,00 рублей, расходы на услуги НТЭ согласно заключению Союзэкспертиза о среднерыночной стоимости услуг по проведению НТЭ по ОСАГО на сумму 7210,00 рублей, а также расходы за услуги нотариуса на сумму 500,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата неустойки с вычетом НДФЛ из расчета 57000,00 – 13 % = 49590,00 рублей. НДФЛ 7410,00 рублей. По итогам рассмотрения обращения произведена выплата почтовых расходов на сумму 324,04 рублей (л.д.133).

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 324,04 рублей (л.д.122).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг нотариуса, почтовых расходов (л.д.21-36).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес АО «АльфаСтрахование уведомление о том, что ею была самостоятельно организована независимая техническая экспертиза, которая будет проводиться по адресу: <адрес> оф.310 в период с 09 часов ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37). Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства №, гос.номер <данные изъяты> на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом округления без учета износа деталей, подлежащих замене: 310 500 рублей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснениями страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснениям в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, в котором отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Законом об ОСАГО, страховщик не вправе отказать и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Также, в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора. В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки. При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

АО «АльфаСтрахование» не оспаривалось, что ФИО1 выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Как следует из представленных материалов, направление для проведения восстановительного ремонта на СТОА ФИО1 не выдавалось, что не оспаривалось и стороной ответчика.

В связи с не представлением поврежденного транспортного средства на осмотр, АО «АльфаСтрахование» принято решение о выплате страхового возмещения на представленные банковские реквизиты.

При этом положениями п.10 ст.12 Закона об ОСАГО определено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как разъяснено в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения страховщика и (или) эксперта. Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются неисправности транспортного средства, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющемся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Пунктом 10.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что осмотр поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества может осуществляться страховщиком путем получения им от участников дорожно-транспортного происшествия фото- и видеоматериалов в электронной форме. Получение от участников дорожно-транспортного происшествия фото- и видеоматериалов в электронной форме может осуществляться страховщиком в целях проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Осмотр в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, осуществляется по соглашению между потерпевшим и страховщиком.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим (абз.1 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом страховщику при обращении с заявлением о прямом возмещении убытков в соответствии с правилами обязательного страхования было сообщено о наличии у поврежденного транспортного средства неисправностей, запрещающих его эксплуатацию.

Согласно данным представителем истца при рассмотрении дела пояснениям истец не мог самостоятельно предоставить транспортное средство ввиду повреждения на нем световых приборов.

Указанное согласуется перечнем повреждений на транспортном средстве, установленных в результате его осмотра, и стороной ответчика не опровергнуто.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается эксплуатация, в частности, автомобилей, при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению), разделом 3 которого предусмотрены устройства освещения и световой сигнализации.

Представленные материалы не содержат в себе данных о том, что страховщик в соответствии с абз.3 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО ввиду характера повреждений транспортного средства, исключающих его участия в дорожном движении, предпринял меры к проведению осмотра по месту нахождения поврежденного транспортного средства либо между страховщиком и ФИО1 было достигнуто соглашение о проведении осмотра транспортного средства в соответствии с п.10.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В силу п.13 ст.12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

Поскольку страховщиком в установленные сроки не был организован осмотр поврежденного транспортного средства и не организована независимая техническая экспертиза, ФИО1 самостоятельно организовано её проведение в соответствии с Единой методикой, о чем было сообщено страховщику. Заключение эксперта также было предоставлено АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил ФИО1 страховое возмещение в размере 157710,00 рублей, из которых: 150000,00 рублей – ущерб транспортному средству, 7210,00 рублей – независимая техническая экспертиза, 500,00 рублей– расходы на услуги нотариуса; ДД.ММ.ГГГГ - страховое возмещение в размере 324,04 рублей в счет почтовых расходов.

При определении размера ущерба, причиненного транспортному средству, страховщик исходил из представленного ФИО1 экспертного заключения, размер ущерба выплачен потерпевшему без учета износа заменяемых деталей.

Исходя из приведенных выше норм материального права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации юридически значимыми для правильного разрешения возникшего между сторонами спора является наличие основания для замены страхового возмещения в натуральной форме страховой выплатой.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Поскольку без согласия потерпевшего проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить истцу убытки в пределах стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов по рыночным ценам (статьи 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 12 Закона об ОСАГО).

При взыскании убытков их размер страховой суммой не ограничивается, а определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из рыночной стоимости ремонта с применением новых запасных частей, в связи с чем доводы об обратном основаны на не правильном понимании подлежащих применению к настоящим правоотношениям норм материального права.

Довод стороны ответчика о том, что обязательство страховщиком исполнено в полном объеме путем выплаты страхового возмещения без учета износа, что свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, несостоятелен, как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку с учетом установленных по делу конкретных обязательств, страховщик требование потребителя о возмещении вреда в натуре не исполнил, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную, в связи с чем истец вправе требовать от страховщика в настоящем случае выплаты убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных обстоятельств с учетом приведенных нормативных положений и разъяснений порядка их применения суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховой компании убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства как последствие неисполнения обязательства, при котором потерпевший в случае надлежащего его исполнения получил бы отремонтированный автомобиль.

Для определения размера убытков ФИО1 обратилась в ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом округления 310 500 рублей. Относительно иного размера причиненных убытков доказательств стороной ответчика в суд не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков на ремонт ТС в размере 160 500 рублей с учетом произведенной выплаты страхового возмещения в размере 150 000,00 рублей.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и ст. 56 ГПК РФ суд исходит из требований в объеме и по основаниям, заявленным истцом.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в качестве страхового возмещения дополнительно понесенных расходов на юридическое оформление документов в размере 3000 рублей и почтовых расходов в размере 712,04 рублей, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, выраженных в п. 39 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (абзац 8 пункта 10) указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Как следует из квитанции МДН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила юридические услуги по сбору и оформлению документов по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей (л.д.80).

На основании изложенного данные расходы признаются судом необходимыми, связанными с наступлением рассматриваемого страхового события и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов за направление заявления о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ в размере 564,04 рублей и за направление заявления (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ об организации осмотра в размере 148 рублей 00 копеек, несение которых также подтверждено представленными в материалы кассовыми чеками (л.д.12-13,82). В связи чем, указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общем размере 712,04 рублей.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п. 81 содержатся разъяснения, согласно которым взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В п. 83 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренных законом неустойки и штрафа, размер которых определяется без учета страховых выплат.

Таким образом, удовлетворение требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, равно как и взыскание в его пользу убытков, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

При этом, согласно вышепоименованному обзору, размер штрафа и неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, в связи с чем доводы истца об обратном основаны на не правильном понимании вышеприведенных норм материального права.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской №, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Данная позиция последовательно отражена в определениях Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 77106,02 рублей (150000 + 3000+500+712,04)/ 2)).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% до дня исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд, исходя, в том числе из приведенных выше положений закона, приходит к следующему выводу.

Положениями абзацев 1 и 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 76 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела заявление ФИО1 о страховом возмещении поступило в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, 20-дневный срок для добровольного исполнения заявленных требований закончился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период просрочки начался с ДД.ММ.ГГГГ.

Производя расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, суд определяет ее общий размер следующим образом:

153500 рублей (150000 рублей - стоимость восстановительного ремонта+3000 рублей -юридические услуги + 500 рублей- нотариальное заверение копий документов) х 1% х 37-количество дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 56795,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата суммы страхового возмещения (150000) в составе убытков и нотариальных расходов (500 рублей).

3000 рублей -юридические услуги х 1% х 108-количество дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 3240,00 рублей.

Требование о взыскании почтовых расходов в размере 712,04 рублей получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата должна быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ввиду не выплаты в данной части неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 676,44 рублей (712,04 рублей х 1% х 95 дней).

Как указывалось ранее ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО1 денежную сумму в счет уплаты неустойки, которая с учетом НДФЛ составляет 57000,00 рублей, с учетом чего в ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3711,44 рублей (56795,00+3240,00+676,44 -57000,00).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства страховщиком суд исходит из следующего:

Подлежащий взысканию размер неустойки ограничен положениями пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку в силу положений Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. (пп. «б» ст. 7 данного Федерального закона), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.

Следовательно, общий размер неустойки не может превышать 400 000,00 рублей.

Учитывая, что настоящим решением с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 3711,44 рублей с учетом выплаченной неустойки в размере 57000,00 рублей, то размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до исполнения страховщиком обязательств, не может превышать 396288 рублей 56 копеек (400000 – 3711,44).

При таких обстоятельствах неустойка подлежит дальнейшему взысканию с ответчика в пользу истца до момента исполнения ответчиком своих обязательств перед ним с ограничением ее предельного размера 396288,56 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) (п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений порядка применения в их взаимной связи, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки/штрафа вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств на основании представленных последним доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ с указанием на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки и штрафа судом не усматривается, доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки/штрафа ответчиком не представлено, указанные ответчиком основания для снижения неустойки/штрафа к таковым не относятся. При рассмотрении настоящего дела установлен факт невыдачи в установленный законом срок направления на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а необоснованный отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя повлек для него необходимость обращения за защитой права.

Рассматривая требование о взыскании убытков на проведение независимой технической экспертизы в размере 4790 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в п. 133 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ввиду неисполнения страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и организации соответствующей экспертизы в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок истцом самостоятельно организована независимая техническая экспертиза в ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», о чем было сообщено страховщику, заключение эксперта также было предоставлено страховой компании, в связи с чем расходы по проведению истцом независимой экспертизы в силу изложенного являются убытками.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по составлению экспертного заключения, акт оказанных услуг №.25О от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек 1 на сумму 12000 рублей за составление экспертного заключения ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом как установлено судом и стороной истца не оспаривалось ответчиком перечислено истцу ДД.ММ.ГГГГ в счет расходов на проведение независимой экспертизы 7210,00 рублей.

На основании изложенного вышеуказанные требования суд находит подлежащими удовлетворению, так как данные расходы являются убытками истца, вызванными ненадлежащим исполнением возложенной на ответчика обязанности и подлежащими возмещению последним в установленном законом порядке.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда в 3 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В подтверждение данных расходов со стороны истца представлены договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО2, и квитанция серии МДН № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 оплачено ФИО2 15 000 руб. за оказание юридических услуг по указанному договору. Представленные документы суд признает достоверным доказательством, подтверждающим понесенные расходы.

Как следует из материалов дела ФИО2 в качестве представителя ФИО1 по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ участвовал в одной подготовке к судебному разбирательству и одном судебном заседании, подготовил исковое заявление.

С учетом этого, принимая во внимание категорию настоящего дела, работу, которая была проведена представителем в ходе рассмотрения дела, объем и содержание искового заявления, степень сложности дела, размер удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов и признает разумным и справедливым размер расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей.

Кроме того истцом понесены расходы по оплате составления экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей, что подтверждено договором, актом оказанных услуг и кассовым чеком 1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы на направление уведомления страховщику о самостоятельной организации независимой технической экспертизы в размере 180 рублей, что подтверждено представленным кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с защитой истцом своего права на страховое возмещение и возмещение убытков, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом удовлетворения требований имущественного характера в размере 8000 рублей и 180 рублей соответственно.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи ввиду того, что истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу п. 8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п.1, 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с учетом п.6 ст.52 НК РФ, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в размере 9181 рубля 00 копеек (6181,00 рублей- в связи с удовлетворением требований имущественного характера в размере 172713,48 рублей, 3000 рублей - в связи с удовлетворением требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 убытки на ремонт транспортного средства в размере 160500 рублей 00 копеек, дополнительно понесенные расходы на юридическое оформление документов в размере 3000 рублей 00 копеек и почтовые расходы в размере 712 рублей 04 копеек; штраф в размере 77106 рублей 02 копеек; убытки на проведение независимой технической экспертизы в размере 4790 рублей 00 копеек; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3711 рублей 44 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей 00 копеек, составление экспертного заключения в размере 8000 рублей 00 копеек и почтовые расходы на направление уведомления страховщику об организации независимой технической экспертизы в размере 180 рублей 00 копеек, всего 271999 (двести семьдесят одна тысяча девятьсот девяносто девять) рублей 50 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 3712 рублей 04 копеек, но не более 396288 (триста девяносто шесть тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 56 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 9181 (девять тысяч сто восемьдесят один) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.А. Шачнева

Решение в окончательной форме принято 27 октября 2025 года.

Судья: А.А. Шачнева

<данные изъяты>

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →