РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-62/25 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО3 к ПАО «Совкомбанк», ФИО1 о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО3, просит взыскать с фио задолженность по кредитному договору за период с 09.11.2023 г. по 10.03.2024 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также обратить взыскание на автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2011 года выпуска, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 05.10.2023 года между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО3 заключен кредитный договор №8997614843, обеспеченный залогом.

В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере сумма сроком на 60 месяцев, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 26,9% годовых, под залог автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2011 года выпуска.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Просроченная задолженность возникла 09.11.2023 г., на 10.03.2024 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 123 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 09.11.2023 г., на 10.03.2024 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 123 дней.

Задолженность ответчика фиоФ, по кредитному договору по состоянию на 10.03.2024 г. составляет сумма, из которых: просроченная ссудная задолженность – сумма, просроченные проценты – сумма, просроченный проценты на просроченную ссуду – сумма, неустойка на просроченную ссуду – сумма, неустойка на просроченные проценты – сумма, иные комиссии – сумма, комиссия за ведение счета – сумма

Банком направлено уведомление о наличии задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.

ФИО3 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ПАО «Совкомбанк», ФИО1 о признании сделок недействительными.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что кредитный договор №8997614843 от 05.10.2023 г. и договор купли-продажи транспортного средства от 05.10.2023 г. заключены ФИО3 не добровольно, под влиянием неизвестных лиц, вводивших его в заблуждение.

По результатам рассмотрения заявления, поданного ФИО3 правоохранительными органами возбуждены уголовные дела №12301450124000591 и №12301450010000662 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. ФИО3 и фио признаны потерпевшими по указанным уголовным делам.

Таким образом, ФИО3 находился под влиянием третьих лиц, вводивших его в заблуждение, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. ФИО3 находился в неблагоприятном психическом состоянии и не желал воспользоваться полученными денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО2

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, во встречных исковых требованиях просил отказать, в случае удовлетворения, применить последствия недействительности сделки и взыскать с фио сумма

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО4, который в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик по первоначальному и встречному искам фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направлял в суд письменные возражения.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано в ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что 05.10.2023 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №8997614843, обеспеченный залогом.

В соответствии с кредитным договором ФИО3 предоставлен кредит в размере сумма сроком на 60 месяцев, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 26,9% годовых, под залог автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2011 года выпуска.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Истцом указано, что просроченная задолженность по ссуде возникла 09.11.2023 г., на 10.03.2024 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 123 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 09.11.2023 г., на 10.03.2024 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 123 дней.

Задолженность ответчика фиоФ, по кредитному договору по состоянию на 10.03.2024 г. составляет сумма, из которых: просроченная ссудная задолженность – сумма, просроченные проценты – сумма, просроченный проценты на просроченную ссуду – сумма, неустойка на просроченную ссуду – сумма, неустойка на просроченные проценты – сумма, иные комиссии – сумма, комиссия за ведение счета – сумма

Банком направлено уведомление о наличии задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.

05.10.2023 г. между ФИО3 и фио заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого, ФИО3 продает принадлежащий ему автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2011 года выпуска, а фио принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость. Стоимость автомобиля составила сумма, оплачена фио ФИО3 наличными денежными средствами.

20.12.2023 г. фио продал вышеуказанный автомобиль ФИО2

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2011 года выпуска, 20.12.2023 г. был снят с государтсвенного учета, в связи с вывозом его за пределы адрес.

ФИО3 указал, что кредитный договор №8997614843 от 05.10.2023 г. и договор купли-продажи транспортного средства от 05.10.2023 г. были заключены ФИО3 не добровольно, под влиянием неизвестных лиц, вводивших его в заблуждение.

По результатам рассмотрения заявления, поданного ФИО3, были возбуждены уголовные дела №12301450124000591 и №12301450010000662 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. ФИО3 и фио признаны потерпевшими по указанным уголовным делам.

Согласно материалам уголовных дел, 05.10.2023 г. потерпевший ФИО3 под влиянием ранее неизвестных ему лиц, позвонивших ему по мобильному телефону и представившихся сотрудниками Росфинмониторинга и ФСБ России сначала оформил кредит в ПАО «Совкомбанк» на сумму сумма, под залог принадлежащего ему транспортного средства марка автомобиля с регистрационный знак ТС, 2011 года выпуска, который затем в тот же день под влиянием этих же лиц продал за сумма Общая сумма причиненного ущерба составила сумма При этом все денежные средства, полученные по кредиту и от продажи своего автомобиля, ФИО3 не присвоил себе, а по указаниям данных лиц, все время непрерывно разговаривающих с ним по телефону и инструктирующих его, передал при встрече неизвестной ему девушке курьеру, по всей видимости состоящей с ними в преступном сговоре.

ФИО3 пояснил, что при заключении сделок, выполнял обязательные указания должностных лиц, находясь при этом в неблагоприятном психическом состоянии и не желал воспользоваться полученными денежными средствами.

Определением Тимирязевского районного суда адрес от 25.02.2025 г. назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено адрес Москвы ГБУЗ адрес клиническая больница №1 им. фио».

Согласно заключению комиссии экспертов 28.05.2025 г. №252-4, ФИО3 страдал в юридически значимый период подписания кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля от 05.10.2023 г. и страдает в настоящее время психическим расстройством в виде органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями – F07.08 по МКБ-10. Имеющиеся у фио психические нарушения в сочетании с индивидуально-психологическими особенностями в юридически значимой ситуации оказали влияние на его поведение с нарушением целостной оценки всех аспектов юридически значимой ситуации, недоучетом объективных обстоятельств, недостаточным осмыслением содержательной стороны происходящих событий и своих поступков, их непосредственных и отдаленных последствий, нарушением полноценного контроля за своими действиями, поэтому при подписании кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» и договора купли-продажи транспортного средства от 05.10.2023 г. ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, выводы экспертов обоснованы, мотивированы, экспертами исследованы все представленные данные о состоянии здоровья ответчика, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Поскольку судебной экспертизой установлено, что ФИО3 в момент заключения кредитного договора и договора купли-продажи транспортного средства находился в состоянии, в котором не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, совершенные сделки недействительны по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ст. 177 ГК РФ.

Таким образом, встречные исковые требования о признании недействительным договора потребительского кредита №8997614843 от 05 октября 2023 г., заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3, и договора купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, заключенного между ФИО3 и ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость.

При разрешении вопроса о применении последствий недействительности сделок суд исходит из следующего.

В соответствии с приговором Зеленоградского суда адрес от 06 декабря 2024 года, фио (получившая денежные средства от фио по кредитному договору, а также в связи с продажей транспортного средства) признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговором суда, с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере сумма. (сумма полученных от продажи автомобиля и сумма, полученных кредитных средств, с учетом сумма, выплаченных фио в пользу фио в счет возмещения ущерба).

При таких обстоятельствах, в связи с признанием кредитного договора с залогом транспортного средства недействительным, взысканию с фио в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат полученные по кредитному договору денежные средства в размере в размере суммы основного долга по договору сумма (л.д.12,13,14), без начисления процентов, неустоек и иных платежей.

С учетом признания сделки недействительной, правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в пользу банка не имеется.

Поскольку с подсудимой по уголовному делу в пользу фио взысканы денежные средства за проданный автомобиль, отсутствуют основания для возврата транспортного средства в его собственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспорт адрес №214012), ФИО3 (паспортные данные......) о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Исковые требования ФИО3 (паспортные данные) к ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>), ФИО1 (паспортные данные) о признании сделок недействительными удовлетворить.

Признать недействительным договор потребительского кредита №8997614843 от 05 октября 2023 г., заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, заключенный между ФИО3 и ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» денежные средства в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21.11.2025 года.

Судья Н.С. Баранова