Решение по делу № 2-1-5110/2021 от 27.10.2022 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-1-5110/2021

64RS0042-01-2021-009671-29-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Швыдковой Л.Г.,

при секретаре Фокеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому акционерного общества «ДОМ РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «Дом.РФ» (далее по тексту АО «ДОМ РФ») обратилось в суд с иском к ФИО1 расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>) и ответчиком заключен Кредитный договор №-ин на следующих условиях: сумма кредита - 1596000 руб., срок пользования кредитом – 240 месяцев, размер процентной ставки за пользование кредитом - 12,75 процентов годовых. Целевое использование – приобретение в собственность квартиры по адресу: : <адрес>. Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека приобретаемой квартиры. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, в соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора ответчику предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование ответчиком выполнено не было. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1132052 руб. 66 коп.(1 040 749,43 руб. - основной долг + 73 960,46 руб. – проценты + 17 342,77 руб. – пени. Просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №-ин, заключенный между <данные изъяты>) и ФИО1; взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1132052 руб. 66 коп., из которых: 1040749,43 руб. - основной долг, 73960,46 руб. – проценты, 17342,77 руб. – пени; расходы по оплате государственной пошлины – 25860 руб. 26 коп.; обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с п.п.4 п.2 ст.54 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 1825600 руб., установив способ реализации заложенного имущество путём продажи с публичных торгов.

Представитель истца АО «Дом.РФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Причины неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке. ФИО1 представила заявление, из которого следует, что она исковые требования АО «ДОМ.РФ» в части расторжения кредитного договора от 04.12.2014г. №ин, заключенного между <данные изъяты>) и ФИО1 ( п.1) признает в полном объёме. В части взыскания с нее в пользу АО «ДОМ.РФ» суммы задолженности исковые требования признает частично, а именно: она согласна, в части заявленной в исковом заявлении, с сумой задолженности предъявленной к ней АО «ДОМ.РФ», в размере 1132052 руб. 66 коп (из которых: 1040749, 43 руб. - основной долг, 73960,46 руб. проценты. 17342,77руб. пени). Однако в настоящее время с ее стороны в добровольном порядке данная задолженность была погашена частично, о чем свидетельствуют предоставленные ею в суд документы: платежное поручение № от 18.10.2021г., на сумму 41 000руб. Справка по операции от 25.01.2022г., на сумму 40 000руб. Справка платежное поручение № от 22.03.2022г., па сумму 20 000руб. Справка платежное поручение № от 29.04.2022г., на сумму 13 000руб. Справка платежное поручение № от 30.05.2022г., на сумму 13 000руб. Чек по операции от 14.07.2022г., на сумму 13 000 руб. Чек по операции от 19.08.2022г., на сумму 13 000 руб. Платежное поручение № от 25.10.2022г., на сумму 500 000 руб. Ею были совершены платежи на общую сумму 653 000 руб. Из чего следует, что на сегодняшний день сумма задолженности по обязательствам ФИО1 перед АО «ДОМ.РФ» по кредитному договору от 04.12.2014г. №-Нин, составляет 479052, 66 руб. ( из которых: 387749,43 руб. -основной долг, 73960,46 руб. - проценты, 17342,77руб. - пени). Что касается расходов по оплате госпошлины, то расчет госпошлины зависит о суммы взыскиваемой судом в пользу истца, а в настоящее время сумма задолженности ниже заявленной истцом. В отношении требований истца АО «ДОМ.РФ» обратить взыскание на имущество должника ФИО1, она категорически не согласна и просит суд предоставить ей отсрочку поданному требованию на период 1 год, до 01.10.2023г., предоставив ей срок для добровольного погашения оставшейся задолженности перед АО «ДОМ.РФ». Ее вины злого умысла, в отношении обязательств перед АО «ДОМ.РФ» по кредитному договору от 04.12.2014г. №- Нин нет и не могло быть. Она на протяжении всех лет с 2014 года и по 2020 год добросовестно исполняла свои обязательства и ежемесячно производила платежи по кредитному договору от 04.12.2014г. №ин, что подтверждается так же выпиской предоставленной со стороны АО «ДОМ.РФ». Однако в 2019 году в организации в которой она постоянно работала, в связи с началом эпидемии Covid-19, появились финансовые трудности, сначала ей сократили зарплату, а затем в декабре 2020 года по независящим от нее причинам, она была уволена с постоянного места своей работы, в связи с нерентабельностью ее места. После увольнения она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве безработного и имела средний доход в размере 8915,40 руб., которых еле-еле хватало на питание не только ее, но и ее несовершеннолетних детей. О трудном своем материальном положении она сразу же сообщила по телефону в отдел работы с должниками, так как офиса АО «ДОМ.РФ» нет, где ей сообщили, что рассмотрят вариант по предоставлению ей каникул, но все ее разговоры носили только устный характер, никаких письменных подтверждений у нее нет. После того, как она устроилась на новую работу, она стала продолжать производить платежи по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ин. внесла платежи превышающие ежемесячный платеж, не зная о том, что АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд и Энгельсским районным судом было вынесено заочное решение. Она регулярно звонила в отдел поддержки АО «ДОМ.РФ», и со стороны сотрудников АО «ДОМ.РФ» в устной форме была обещана поддержка, со стороны АО «ДОМ.РФ» ее и ее семьи в трудной жизненной ситуации. Но никогда сотрудники АО «ДОМ.РФ» в беседах ее не ставили в известность о том, что ее квартира выставлена на реализацию, а предлагали мне производить и дальше ежемесячные платежи по графику. Она считает, что просрочки, по оплате кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-Нин, были совершены по независимым от нее причинам, в связи с резким ухудшением ее материального положения, в связи с потерей постоянного места, потерей постоянного дохода и неблагоприятной обстановкой в России в связи с эпидемией Covid-19 и это все является уважительной причиной. В подтверждении данных фактов прилагает к заявлению справку министерства труда и социальной защиты Саратовской области и распечатку сведений о трудовой деятельности. Так же прост обратить внимание, на тот факт, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ин, что частичное погашение кредита было произведено за счет денежных средств материнского капитала и на основании законодательства РФ право собственности на имущество приобретенное за счет использования материнского капитала, закрепляется не только за родителями, но и закрепляется за несовершеннолетними детьми (закрепляя за ними право собственности на долю имущества). Настоящее обязательство является одним из основных условий направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий. Согласно графика платежей к Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ин, в апреле 2015 года, был совершен платеж, в сумме 470691 руб., - средства материнского каптала. На сегодняшний день, рыночная стоимость спорной квартиры, в среднем составляет 2 600 000 руб., сумма задолженности. В настоящее время она трудоустроена и имеет постоянный доход, на ее иждивении находится двое несовершеннолетних детей, ее материальное положение не позволяет ей в кратчайшие сроки погасить оставшуюся задолженность, но она добросовестно предпринимает все меря по погашению задолженности, что подтверждается платежными документами. Спорная квартира является единственным жильем не только для нее, но и для ее несовершеннолетних детей. Средства материнского капитала, предоставленные им государством, уже были потрачены на погашение этого кредитного договора, других средств для приобретения иного жилья у них нет. Оставшаяся сумма по кредитным обязательствам перед АО «ДОМ.РФ», не соразмерна стоимости спорной квартиры и составляет 479052, 66 руб., из которых: 387749,43 руб.-основной долг, 73960,46 руб.- проценты, 17342,77руб.- пени. Лишение ее и ее несовершеннолетних детей единственного жилья, является негуманным и жестоким наказанием, в связи с чем она вынуждена по требованию истца АО «ДОМ.РФ» об обращении взыскания на имущество должника ФИО1, просить предоставить отсрочку на период до одного года (до 01.10.2023г.). предоставив мне ей срок для добровольного погашения оставшейся задолженности перед АО «ДОМ.РФ» в сумме 479052, 66 руб., из которых: 387749,43 руб. -основной долг, 73960,46 руб. - проценты, 17342,77руб. - пени. На основании выше изложенного просила принять признание иска в части расторжения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-Нин, заключенный между Банком ИНВЕСТРАОТБАНК (ОАО) и ФИО1 ( п. 1), снизить сумму взыскания с ФИО1, в пользу АО «ДОМ.РФ» по кредитному договору от 04.12.2014г. №-Мин, до 479052, 66 руб., из которых: 387749,43 руб. -основной долг, 73960,46 руб. - проценты, 17342,77руб. пени; по требованию АО «ДОМ.РФ» об обращении взыскания на имущество должника ФИО1, предоставить отсрочку на период до одного года, (до 01.10.2023г.), предоставив ей до ДД.ММ.ГГГГ срок для добровольного погашения оставшейся задолженности перед АО «ДОМ.РФ» в сумме 479052, 66 руб., просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №-ин, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщики обязуются возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Сумма кредита 1596000 руб. Срок пользования кредитом с даты фактического предоставления кредита по последнее число 240-го календарного месяца при условии исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором. Процентная ставка по кредиту - 12,75 % годовых, действующая со дня следующего за днем предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита (включительно) если договором не предусмотрено иное. Размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 17665 руб. Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в целях постоянного проживания жилого помещения по адресу: <адрес>, состоящего из 2 комнат общей площадью 45,1 кв.м. стоимостью 2280000 рублей, кадастровый №. Обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека недвижимого имущества в силу закона в соответствии со ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной, составляемой заемщиком (залогодателем) в предусмотренном договоре порядке и в соответствии с действующим законодательством РФ.

Законным владельцем закладной в настоящее время является АО «ДОМ.РФ».

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврат.

В связи с тем, что ответчиком надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполнялись, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность в размере 1132052 руб. 66 коп., из которых: 1040749,43 руб. - основной долг, 73960,46 руб. - проценты, 17 342,77 руб. – пени.

Указанная задолженность подтверждается расчетом истца.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Однако ответчиком ФИО1 представлено заявление, из которого следует, что в части взыскания с нее в пользу АО «ДОМ.РФ» суммы задолженности исковые требования она признает частично, а именно: она согласна, в части заявленной в исковом заявлении, с сумой задолженности предъявленной к ней АО «ДОМ.РФ», в размере 1132052,66 руб., из которых: 1040749, 43 руб. - основной долг, 73960,46 руб. – проценты, 17342,77 руб. - пени). Однако в настоящее время с ее стороны в добровольном порядке данная задолженность была погашена частично, о чем свидетельствуют предоставленные ею в суд документы: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41000 руб.; справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб.; справка платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб.; справка платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13000 руб.; справка платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 13000 руб.; чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13000 руб.; чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 13000 руб.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 руб. Ею были совершены платежи на общую сумму 653000 руб. Из чего следует, что на сегодняшний день сумма задолженности по обязательствам ФИО1 перед АО «ДОМ.РФ» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Нин, составляет 479052, 66 руб., из которых: 387749,43 руб. - основной долг, 73960,46 руб. - проценты, 17342,77руб. - пени.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа.

В силу п. 1, п. 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ.

По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Поскольку обеспеченное залогом имущества обязательство ответчиком не выполняется, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца), требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Так, согласно ч. 1 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Однако суд не находит оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании вышеизложенного, учитывая наличие факта ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении заявленного банком требования об обращении взыскания на заложенное имущество не имелось, тем более что пунктом 2.4.4.2 кредитного договора в качестве оснований для обращения взыскания на предмет залога ипотеки предусмотрено неисполнение или ненадлежащие исполнение должником его обязательств.

Доводы ответчика о том, что на спорную квартиру не может быть обращено взыскание, поскольку она является единственным местом проживания ее семьи, в том числе несовершеннолетних детей, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Спорная квартира как раз является предметом ипотеки по договору о залоге и, соответственно, попадает под исключение, в связи с чем, применение указанной нормы к рассматриваемым отношениям невозможно.

Таким образом, требование банка об обращении взыскания на заложенную квартиру правомерно и подлежит удовлетворению, а оснований, препятствующих обращению взыскания в силу закона, не установлено.

Согласно заключению <данные изъяты> «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого помещения (квартиры), кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1400000 рублей.

Таким образом, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1120000 рублей (80 % от суммы 1400000 рублей), определив способ реализации заложенного движимого имущества путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из смысла и содержания указанных норм права, изменение обстоятельств признается существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Пунктом 2 ст. 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Нарушение ответчиком условий договора о погашении кредита и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ суд находит существенным, поскольку с учетом размера долга истцу причинен такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении данного договора.

В своем заявлении ответчик ФИО1 по требованию АО «ДОМ.РФ» об обращении взыскания на имущество должника ФИО1, просит предоставить отсрочку на период до одного года, (до 01.10.2023г.), предоставив ей до ДД.ММ.ГГГГ срок для добровольного погашения оставшейся задолженности перед АО «ДОМ.РФ» в сумме 479052, 66 руб.

Согласно ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 15.07.2010 № 978-О-О, от 19.10.2010 № 1341-О-О, от 17.01.2012 № 13-О-О указал на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, тем более что при наличии уважительных причин и с учетом фактических обстоятельств дела суд вправе отсрочить реализацию взыскания, при условии, что залог не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1589-О-О).

Реализуя выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота, ответчик по своей воле и в своем интересе предоставила принадлежащее ей жилое помещение в обеспечение своих обязательств по гражданско-правовой сделке, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу положений ст. 38 Конституции Российской Федерации и ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации забота о детях является обязанностью родителей.

С учетом указанного при обращении взыскания на заложенное жилое помещение суд не обязан проверять соблюдение прав проживающих в помещении несовершеннолетних (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2013 № 24-КГ13-4).

Доводы ответчика о том, что на погашение задолженности по ипотечному кредиту были направлены средства материнского капитала, не свидетельствуют о нарушении прав истца и её несовершеннолетних детей.

Использование средств материнского (семейного) капитала на погашение ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено п. 6.1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Названный Закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Перечень таких оснований содержится в ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Данной нормой также не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Финансовые риски должны были быть объективно оценены заемщиком при заключении кредитного договора. Потеря (уменьшение) дохода, иные обстоятельства, повлекшие ухудшение материального положения заемщика не освобождают заемщика от надлежащего исполнения обязательства по кредитному договору.

Непризнание за Банком возможности реализовать свои права, предусмотренные законом и договором, при неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, по сути, является переносом рисков потери доходов с заемщика на кредитора.

Доводы ответчика о частичном погашении суммы кредита в рассматриваемой ситуации не являются основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

В то же время суд учитывает материальное положение ответчика, и наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей при решении вопроса о предоставлении отсрочки в обращении взыскания на жилое помещение на срок 6 месяцев, в течение которого ответчик может принять меры к погашению оставшейся суммы кредита.

Если ответчик в пределах предоставленного ей отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой, суд отменяет решение об обращении взыскания (ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7990,52 руб.

Также с ответчика в пользу автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «СУДЭКС» подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 35000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 4, 12, 56, 67, 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования акционерного общества «ДОМ РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №-ин, заключенный между Коммерческий банк ИНВЕСТРАСТБАНК (ОАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Дом.РФ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ин в размере 387749,43 руб., проценты 73960,46 руб., пени 17342,77, а всего 479052 (Четыреста семьдесят девять тысяч пятьдесят два) руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7990,52 руб.

Обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1120000 рублей путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковых требований отказать.

Предоставить ФИО1 отсрочку реализации заложенного имущества сроком на шесть месяцев.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» расходы по производству экспертизы в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья Л.Г.Швыдкова

Секретарь Н.С.Фокеева

03.11.2022