Решение по делу № 2-2237/2023 от 28.11.2023

Дело № 2-2237/2023

УИД 86RS0005-01-2023-002713-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Суфияровой И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Сургутнефтегазбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, требования мотивировав тем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, ФИО2 и АО «Сургутнефтегазбанк» был заключен кредитный договор № № на сумму 3 500 000 рублей на приобретение жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8 было подписано соглашение о намерениях, согласно которому ФИО8 обязался самостоятельно погашать платежи по кредиту. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО8 Перестал исполнять обязанности по погашению кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила изменить кредитный договор, путем вывода ее из числа созаемщиков, в связи с существенными изменением обстоятельств, а также нарушением со стороны заемщика ФИО8 обязательств по погашению кредита, что являлось обязательным условием для включения истца в качестве созаемщика. Неисполнение обязанностей со стороны ФИО8 подтверждается письменным требованием о досрочном возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Сургутнефтегазбанк» направило в адрес истца ответ на заявление, в котором было указано о невозможности изменения условий кредитного договора, путем вывода созаемщика, без предоставления иного лица и после оплаты соответствующей комиссии.

Истец полагает отказ ответчика незаконным, ущемляющим права и законные интересы истца.

На основании изложенного, истец просит обязать АО «Сургутнефтегазбанк» внести изменения в кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ исключив из числа созаемщиков ФИО2.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО8, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав стороны, изучив и проанализировав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, созаемщиком ФИО2 и АО «Сургутнефтегазбанк» был заключен кредитный договор № № на сумму 3 500 000 рублей, под 10.74 % годовых, обеспеченный ипотекой приобретаемого жилья.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8 было подписано соглашение о намерениях, согласно которому ФИО8 обязался самостоятельно погашать платежи по кредиту.

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО8 Перестал исполнять обязанности по погашению кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено письменное требование о досрочном возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 названной статьи - изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что заключение между созаемщиками соглашения о намерениях, а впоследствии нарушение соглашения ФИО8 не является существенным изменением обстоятельств, влекущим изменение условий кредитного договора, а относится к риску, который созаемщики несут при заключении кредитного договора. Иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора и стабильности гражданских правоотношений.

Из положений кредитного договора следует, что ФИО2 и ФИО8 являются созаемщиками по кредитному договору и на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование.

При солидарной обязанности должников, в соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пункт 2 ст. 323 ГК РФ также предусматривает, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Доказательства того, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота, в материалы дела не представлено.

Сведения о том, что исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для стороны истца такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того и на что была вправе рассчитывать при заключении договора, также отсутствуют.

Таким образом, изменение условий кредитного договора и установление новой ответственности ухудшают положение кредитора, противоречат действующему законодательству Российской Федерации, а в силу требований ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора в письменном виде. Банк возражал на внесение изменение в условия кредитного договора.

Таким образом, принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО2 не доказала наличие совокупности условий, предусмотренных п. п. 2 и 4 ст. 451 Гражданского кодекса РФ для изменения договора, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы стороны истца о том, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество, а потому имущественные интересы ответчика с учетом изменений условий кредитного договора в части исключения истца из числа созаемщиков не нарушаются, не могут служить основаниями к удовлетворению заявленных исковых требований, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства, так как в силу ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.

Мотивированное решение будет составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.Л. Алешков