УИД: 50RS0016-01-2024-007384-33
дело №2а-650/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2025 года г. Королёв
Королёвский городской суд Московской области в составе:
судьи Ефимовой Е.А.,
при секретаре Навроцкой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по административному иску ИП ФИО4 к врио начальника отдела - старшему судебного пристава Королёвского ФИО7 ГУФССП ФИО9 по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю Королёвского ФИО7 ГУФССП ФИО9 по <адрес> ФИО2, ФИО9 ГУФССП ФИО9 по МО, заинтересованному лицу ФИО5 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО4 обратился в суд с административным иском к врио начальника отдела - старшему судебного пристава Королёвского ФИО7 ГУФССП ФИО9 по МО ФИО6 ФИО16., судебному приставу-исполнителю Королёвского ФИО7 ГУФССП ФИО9 по МО ФИО3 ФИО17., ФИО9 ГУФССП ФИО9 по МО, заинтересованному лицу ФИО5, в обосновании указав, в производстве ФИО3 находится на исполнении исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Хорошевским районным судом <адрес> была произведена замена правопреемника с ИП ФИО11 на него ИП ФИО4, о чем вынесено определение. ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Королёвского ФИО3 ФИО18. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО9 ФИО3 была направлена жалоба на бездействие СПИ ФИО3 ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ. было получено постановление об отказе.
ИП ФИО4 просит признать незаконным бездействие Врио начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3 ФИО6 ФИО20 выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, СПИ и Королёвского ФИО3 ФИО21., не рассмотрении жалобы; Обязать Врио начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3 ФИО6 ФИО22. рассмотреть жалобу от ДД.ММ.ГГГГ. признать и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ., с направлением ответа; Признать незаконным бездействие СПИ ФИО3 ФИО23., выразившееся в неосуществлении действий по замене стороны взыскателя по исполнительному производству; Обязать СПИ ФИО3 ФИО24. произвести замену стороны взыскателя по исполнительному производству №-№ и указать правопреемника «ИП ФИО4».
Административный истец ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, исковые требования удовлетворить по изложенным доводам.
Административный ответчик СПИ ФИО3 ФИО25. не явилась, извещалась, представила материалы исполнительного производства №.
Административный ответчик – Врио начальник ФИО3 ФИО6 ФИО27ФИО28. не явилась, извещалась.
Представитель административного ответчика - ФИО9 ГУФССП ФИО9 по МО не явился, извещался.
Определение от 17.12.2024г. к участию в дело прибыло привлечено ФИО3 ГУ ФССП по МО.
Представители административного ответчика ФИО3 ГУ ФССП по МО в судебное заседание не явился, извещался.
Заинтересованное лицо ФИО5 не явился, извещался.
В отсутствие сведений об уважительности причин неявки сторон, в соответствии с положениями статей 150 и 152, части 2 статьи 289 КАС РФ, - суд определил возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, ознакомившись с исковыми требованиями, исследовав материалы исполнительного производства, материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 36 названного Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
В ходе судебного разбирательства установлено, в производстве ФИО3 находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО5, возбужденное на основании исполнительного листа №.
ДД.ММ.ГГГГ. Хорошевским районным судом <адрес> была произведена замена правопреемника с ИП ФИО11 на ИП ФИО4, о чем вынесено определение.
Истец в обосновании заявляемых требований указалДД.ММ.ГГГГ. СПИ Королёвского ФИО3 ФИО29. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО9 ФИО3 была направлена жалоба на бездействие СПИ ФИО3 Е.А. ДД.ММ.ГГГГ. было получено постановление об отказе.
В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.
О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ФИО12 было вынесено постановление о замене взыскателя с ИП ФИО11 на ИП ФИО4 о исполнительному производству №.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено не было. Права истца восстановлены в полном объеме до рассмотрения настоящего дела.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, производные от него требования о возложении обязанности произвести замену стороны взыскателя по исполнительному производству и указать тип взыскателя и взыскателя удовлетворению также не подлежат.
Кроме того, не имеется оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Королёвского ФИО7 ГУФССП ФИО9 по МО ФИО31 и <данные изъяты> России по МО и об обязании должностных лиц направить мотивированный ответ по жалобам, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, с учетом установленных по делу обстоятельств.
По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца, предполагающее конкретные действия (ч. 2, 3 ст. 227 КАС РФ).
Несоблюдение срока совершения тех или иных действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, при том, что в итоге они были выполнены, само по себе не может являться основанием для удовлетворения административных исковых требований, так как не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку их выполнение на момент вынесения решения исключает возможность возложения судом соответствующей обязанности на административных ответчиков.
Совокупность условий для удовлетворения основных административных исковых требований судом не установлена. Таким образом административный истец не доказал нарушение своих прав оспариваемым бездействием со стороны должностных лиц службы судебных приставов, в связи с чем основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
ИП ФИО4 в удовлетворении исковых требований к начальнику отдела – старшему судебного пристава Королёвского ФИО7 ГУФССП ФИО9 по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю Королёвского ФИО7 ГУФССП ФИО9 по <адрес> ФИО2, заместителю ФИО9 ГУФССП ФИО9 по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.А. Ефимова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.А. Ефимова