Решение по делу № 2-4695/2022 от 10.10.2022 - о взыскании задолженности по договору займа, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело №2-4695/2022

УИД: 27RS0007-01-2022-005563-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Вороновой А.М о взыскании задолженности по договору займа, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что (дата) между истцом и ответчиком заключен договор займа с одновременным залогом, согласно которому ответчику предоставлен займ в размере 300 000 руб. сроком на 12 месяцев с начислением процентов в размере 5% ежемесячно (15 000 руб.), с начислением пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. При нарушении сроков уплаты по займу устанавливается повышенная ставка процентов в размере 6%. По указанию ответчика, денежные средства платежом в размере 250 000 руб. (дата) были перечислены ей, а 50 000 руб. на счет ФИО1 Свои обязательства по договору займа ответчик надлежащим образом не исполняет, первый платеж был осуществлен с задержкой, в связи с чем проценты за пользование займом стали исчисляться в размере 6% (18 000 руб. в месяц).

В обеспечение обязательства по возврату займа ответчик передала в залог истцу принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: (адрес), кадастровый (№). Договора займа подписан электронными подписями сторон. Факт исполнения договора и принадлежность электронных подписей сторонами подтверждается регистрацией договора залога и внесением соответствующего обременения в реестр.

Просил суд взыскать с ФИО4 в пользу истца ФИО2 задолженность по договору займа от (дата) состоящую из: сумму основного долга 300 000 руб., проценты за пользование займом 48 000 руб., неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательства за период с (дата) по (дата) в размере 543 500 руб., а всего 891 000 руб. Взыскать с ФИО4 проценты за пользование займом в размере 6% в месяц на остаток займа с (дата) до момента полного погашения задолженности; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику ФИО4 – квартиру, расположенную по адресу: (адрес), кадастровый (№), путем реализации на публичных торгах за 800 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения информации о рассмотрении дела на официальном интернет-сайте суда.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Как следует из адресной справки Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю от (дата), ФИО4, (дата) года рождения, сменила фамилию на «Урмантаева», в связи со сменой фамилии ФИО5 (дата) выдан новый паспорт гражданина РФ.

Для надлежащего извещения ответчика ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.113 ГПК РФ по месту регистрации ответчика по адресу: (адрес), направлялись судебные извещения, однако ответчик от получения почтовой корреспонденции уклонился, судебные извещения вернулись в адрес суда с пометкой «Истек срок хранения». Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда. Действия ответчика судом расцениваются как уклонение от получения судебного извещения. О перемене своего места жительства ответчик не сообщила, других сведений для извещения не указала.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст.ст.233, 234 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10 000 рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договор займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Договор считается заключенным момента фактической передачи заемщику объекта договора займа.

Из анализа ст.ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия. Реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношения из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным. Расписка заемщика подтверждает факт передачи ему заимодавцем денежных средств и заключение тем самым договора займа, а также условия этого договора. При этом из положений нормы п.2 ст. 808 ГК РФ в совокупности с нормами п.2 ст. 812 ГК РФ следует, что такая расписка свидетельствует о соблюдении простой письменной формы договора займа.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Допустимыми доказательствами по настоящему делу являются только письменные доказательства.

В ходе судебного разбирательства установлено и из материалов дела следует, что (дата) между ФИО2, (дата) года рождения (Займодавец), и ФИО4, (дата) года рождения (Заемщик), заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), согласно которому Займодавец представляет Заемщику заем в размере 300 000 руб. сроком до (дата)., а Заемщик принял на себя обязательство возвратить Займодавцу полученный заем.

Согласно п. 1.2.1 Договора займа, денежные средства перечислены в безналичной форме в размере 250 000 руб. на счет ФИО4, и 50 000 руб. указанному Заемщиком лицу – ФИО1

В силу п. 1.3 Заемщик обязуется выплатить Займодавцу проценты в размере 5% от суммы займа за каждый месяц пользования деньгами. Оплата процентов производится ежемесячно не позднее 21-го числа каждого месяца.

Возврат заемных средств осуществляется согласно графику, указанному в п. 1.6 Договора.

Согласно п. 1.7 Договора, стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки Заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 1 % в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с 1 (первого) дня просрочки платежа.

В силу раздела 1.10 Договора займа, исполнение обязательств обеспечивается залогом имущества: квартиры, расположенной по адресу: (адрес), кадастровый (№), принадлежащего Заемщику на праве собственности на основании Договора (№) на передачу жилого помещения в собственность граждан от (дата). Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 800 000 руб. (п. 2.1 Договора).

Договор займа подписан сторонами с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи и зарегистрирован в ЕГРН (дата) (л.д. 22-25).

На основании п.2 ст.160 Гражданского кодекса РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В соответствии с положениями п.1 ст.2 и ст.18 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ электронная подпись служит средством для определения лица, подписывающего информацию.

Судом установлено, что ФИО2 исполнил свои обязательства, и предоставил займ ФИО4, осуществив переводы по указанным последней реквизитам, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от (дата) о переводе на сумму 250 000 руб. в пользу ФИО4; чеком по операции Сбербанк Онлайн от (дата) о переводе на сумму 50 000 руб. в пользу ФИО1

Обязанность по возврату суммы займа и процентов по нему, ответчик исполняла ненадлежащим образом.

Из представленного истцом расчета задолженности по договору займа следует, что по состоянию на (дата) задолженность ФИО4 (в настоящее время ФИО5) рассчитанная за период с (дата) по (дата) составляет 891 000 руб., из которых: 300 000 руб. – задолженность по договору займа, 48 000 руб. – проценты за пользование займом, 543 000 руб. – неустойка (пени).

Суд, проверив представленный истцом расчет, приходит к выводу, что он составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, является правильным и принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу в соответствии с вышеуказанными требованиями, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, в нем отражены последствия неисполнения заемщиком обусловленных договором обязательств. При расчете учтены все платежи, поступившие от ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

Учитывая, что ответчиком, в силу положений ст.ст. 56, 60 ГПК РФ не предоставлено доказательств, опровергающих требования истца или ставящих их под сомнение, суд свои выводы об указанных истцом обстоятельствах основывает на предоставленных истцом письменных доказательствах.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО4 принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование ним, проверив размер образовавшейся задолженности, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ФИО4 от ответственности по заемным обязательствам, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о взыскании суммы займа в размере 300 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 48 000 руб. обоснованы и подлежат взысканию с ответчика ФИО5 (ранее ФИО4).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, а также, учитывая, что данная неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, учитывая размер задолженности по отношению к размеру неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки за период с (дата) по (дата) до 200 000 руб., полагая данный размер отвечающим принципам разумности, справедливости, обеспечивающим баланс прав и законных интересов истца и ответчика, считает ее соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование займом, в размере 6% в месяц на остаток займа с (дата) до момента полного погашения задолженности суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок взимания процентов по договору займа предусмотрен положениями пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, из которых следует, что право на получение процентов связано с днем уплаты суммы долга или его соответствующей части и при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы долга.

Из разъяснений, данных в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Поскольку срок исполнения обязательств определен договором – (дата), требование истца о начислении процентов по договору займа от (дата) в размере 6% в месяц, на момент разрешения настоящего спора удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 4 ч.2 ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как было установлено судом, стоимость предмета залога согласована сторонами, и составляет 800 000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, начальная продажная стоимость предмета залога подлежит определению в размере 800 000 руб., поскольку между сторонами достигнуто соглашение о начальной продажной цене недвижимого имущества на публичных торгах.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 51 Закона об ипотеке, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно положениям ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения ФИО4 (ФИО5) обязательств по договору займа от (дата), суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: (адрес), кадастровый (№), установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену на вышеуказанную квартиру 800 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истцом, в соответствие со ст.333.19 Налогового кодекса РФ были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 410 руб., что подтверждается чек-ордерами ПАО Сбербанк от (дата).

Поскольку судом удовлетворены требования истца частично, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8980 руб. (8680 руб. по требованиям, подлежащим оценке + 300 руб. по требованию неимущественного характера (обращение взыскания).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ((иные данные)) в пользу ФИО2 ((иные данные)) задолженность по договору займа от (дата) в размере 548 000 руб., из которых: основной долг в размере 300 000 руб., проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) в размере 58 000 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательства за период (дата) по (дата) в размере 200 000 руб.; а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины при подачи иска в суд в размере 8980 руб.

Обратить взыскание в пользу ФИО2 на заложенное имущество по договору займа (дата) в виде жилого помещения - квартиру, расположенную по адресу: (адрес), кадастровый (№), принадлежащую на праве собственности ФИО3, путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 800 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Мартыненко

Решение суда в окончательной форме принято 17 октября 2022 года.