Судья Бурова Е.В. № 2-2162/2022

Докладчик Выскубова И.А. № 33-7634/2023

54RS0006-01-2023-000079-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

Судей Выскубовой И.А., Мащенко Е.В.,

При секретаре: Миловановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14.09.2023 гражданское дело по иску акционерного общества «СИБЭКО» к ГЛВ, ГЛО, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности,

по апелляционной жалобе ответчиков ГЛВ, ГЛО на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 11.04.2023.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Акционерное общество «СИБЭКО» (далее – АО «СИБЭКО») обратилось в суд с иском к ГЛВ ГЛО действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 ФИО2 в котором с учетом уточнений требований просили суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность за коммунальные услуги: по тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 601,30 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 311,94 руб.

В обоснование требований указано, что ГЛО и ФИО3 получали услуги по отоплению и горячему водоснабжению в квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Наследниками после смерти ФИО3 являются: мать – ГЛВ супруга – ГЛО, сын – ФИО1 сын – ФИО2 Вопреки установленным нормам ответчики свои обязательства по оплате коммунальных услуг исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 11.04.2023 исковые требования удовлетворены, с ГЛВ., ГЛО действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1., ФИО2 в пользу АО «СИБЭКО» взыскана задолженность за коммунальные услуги по тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 601, 30 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 311,94 руб.

С решением суда не согласились ответчики ГЛВ., ГЛО., в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера задолженности, определенного судом к взысканию с каждого ответчика, в соответствии с п. 3, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

Разрешая спор и определяя размер задолженности, суд пришел к выводу, что ответчики должны отвечать солидарно по долгам наследодателя и по задолженности за коммунальную услугу после смерти наследодателя- солидарно.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в полном объеме, в связи с чем, решение суда подлежит изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что собственником жилого помещения по адресу: по адресу: <адрес> являются ГЛО и ФИО3, основание - договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151-154). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Новосибирской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. умер.

Из ответа нотариуса следует, что с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО3. обратилась его мать ГЛВ, супруга ГЛО, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.32-33).

Истец просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчиков задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд определил задолженность в пределах срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается истцом.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Задолженность с ДД.ММ.ГГГГ на дату смерти наследодателя составляла 6736,80 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6886,39 руб.

Истец просил с учетом уточнения иска взыскать задолженность в общем в размере за указный период в размере 13623,19 руб. (л.д.51).

После смерти ФИО3 существовавшая у него до его смерти обязанность по оплате задолженности за коммунальные услуги переходит к его наследникам ответчикам, которые отвечают перед кредитором по данным долгам наследодателя пропорционально долям унаследованного ими имущества. ГЛО так же как собственник (1/2 доли) собственника жилого помещения несет солидарную с наследниками ответственность по долгам ГЛО. за коммунальные услуги, возникшие до момента его смерти.

Таким образом, с учетом того, что задолженность, которая возникла на дату смерти ФИО3 не была им погашена (в том числе и ГЛО – солидарным должником), с учетом вышеизложенного с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность в размере 6736,80 руб.

С даты возникновения права на наследственное имущество ответчики являются долевыми собственниками.

Задолженность по оплате коммунальных услуг, возникшая после смерти ФИО3 подлежит взысканию с наследников умершего собственника пропорционально их долям в собственности данной квартиры.

Определяя размер задолженности каждого наследника, судебная коллегия учитывает следующее.

Квартира принадлежала супругам Г., соответственно с учетом положений п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации о том, что доли супругов в имуществе признаются равными, задолженность должна распределяться следующим образом – 7/8 ГЛО (1/2 супружеская доля и 3/8 наследственные с учетом долей детей) и 1/8 ГЛВ

То есть с ГЛО подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6028,59 руб. и с ГЛВ в размере 860,80 руб.

Доводы апеллянта о неправильном расчете срока исковой давности, ошибочны.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Согласно положениям п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащем ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктами 14, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельства, на которых он основывает свои требования (часть 1 статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного города Новосибирска был вынесен судебный приказ о взыскании с ГЛО. и ФИО3. в пользу истца задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление АО «СИБЭКО» к наследникам ФИО3. и ГЛО. о взыскании задолженности поступило в Ленинский районный суд города Новосибирска.

С учетом того, что обязанность по оплате тепловой энергии за май наступает в июне, суд первой инстанции с учетом приведенных положений закона, правильно оподлил период задолженности с мая 2018.

Разрешая ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности суд правильно определил, что на дату обращения с судебным приказом срок был не пропущен за период с мая 2018, с учетом положений пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении наследника ГЛВ. (матери наследодателя), с учетом положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности так же не пропущен, поскольку данных о том, что истцу могло быть известно о смерти ФИО3. и его наследниках ранее даты обращения в суд, материалы дела не содержат, в суде апелляционной инстанции ГЛО. поясняла, что о смерти супруга в АО «СИБЭКО» не сообщалось.

На запрос АО «СИБЭКО» Нотариальной палатой Новосибирской области, истцу предложено обратиться в суд к наследственному имуществу, а круг наследников будет установлен в рамках рассмотрения гражданского дела (л.д.18-!9).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил о подсудности, дело подлежало рассмотрению с учетом цены иска мировым судьей, не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В данном случае, иск вытекает из наследственных правоотношений, поскольку заявлена к взысканию в том числе задолженность, возникшая до смерти собственника жилого помещения (долг наследодателя). Иск заявлен к наследникам, круг которых определен судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Так же не свидетельствуют о нарушении правил подсудности доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку ходатайству ответчика ГЛО. о передаче дела на рассмотрение суда по месту фактического проживания – в Железнодорожный районный суд г.Новосибирска.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 указанного кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

ГЛВ. зарегистрирована по адресу: <адрес>, что относится к территории Ленинского района г. Новосибирска.

Адресом регистрации ГЛО. является <адрес>, что относится к территории Дзержинского района г. Новосибирска. Из отзыва ГЛО. на иск, следует, что она фактически проживает в Железнодорожном районе г. Новосибирска (л.д.39).

Таким образом, доводы апеллянта ГЛО. что дело подлежало передаче по подсудности в Железнодорожный районный суд, ошибочны, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения правил подсудности.

Размер государственной пошлины с учетом уточненного требования составляет 744,05 руб. (цена иска 18 601,30 руб.). Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков составит 544,94 руб. (удовлетворено 73,24% требований истца).

Задолженность с ДД.ММ.ГГГГ на дату смерти наследодателя подлежащая взысканию солидарно с ответчиков составляет 6736,80 руб. (49,45% от общей задолженности), следовательно, размер государственной пошлины составит 269,47 руб. (49,45% от 544,94 руб.), которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

Так же задолженность подлежащая взысканию с ответчиков в размере 6736,80 руб. определена в долевом порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ГЛО. (в интересах детей так же) а размере 6028,59 руб. и с ГЛВ. в размере 860,80 руб.

Размер государственной пошлины 275,47 руб. (544,94 руб. - 269,47 руб.), подлежит распределению между ответчиками следующим образом, с ГЛВ. подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины -68,86 руб., с ГЛО в размере 206,61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 11.04.2021 изменить в части размера задолженности взысканного с каждого ответчика за период с 01.05.2018 по 30.04.2021.

Взыскать солидарно с ГЛО, несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ГЛО, ГЛВ в пользу АО «СИБЭКО» задолженность за период с 01.05.2018 по август 2020 в размере 6736 (шесть тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 80 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 269 (двести шестьдесят девять) рублей 47 копеек.

Взыскать с ГЛО, несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ГЛО в пользу АО «СИБЭКО» задолженность за период с 01.09.2020 по 30.04.2021 в размере 6028 (шесть тысяч двадцать восемь) рублей 59 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 206 (двести шесть) рублей 61 копейку.

Взыскать с ГЛВ в пользу АО «СИБЭКО» задолженность за период с 01.09.2020 по 30.04.2021 в размере 860 (восемьсот шестьдесят) рублей 80 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 (шестьдесят восемь) рублей 86 копеек.

Апелляционную жалобу ответчиков ГЛВ, ГЛО удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи