Дело № 2-1210/2025

УИД: 05RS0012-01-2025-000920-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Дербента 30 октября 2025 года.

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Наврузова В.Г., при секретаре судебного заседания Алимирзоевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности Нефтеюганского межрайонного прокурора О.И.Яковлева интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 850000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности Нефтеюганского межрайонного прокурора О.И.Яковлев в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 850 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что межрайонной прокуратурой по обращению ФИО1 проведена проверка по факту совершения мошеннических действий с использованием информационных технологий. Установлено, что следственным отделом СО ОМВД России по г. Нефтеюганску, 10.10.2023 возбуждено уголовное дело № 12301711076007970 по части 4 статьи 159 УК РФ по сообщению о хищении у ФИО1 денежных средств в особо крупном размере путем обмана.

Постановлением от 10.10.2023 о признании потерпевшим ФИО1 признана потерпевшей по возбужденному уголовному делу.

Предварительным следствием установлено, что в период времени с 05.10.2023 по 09.10.2023 неустановленное лицо, представившись сотрудником Центрального Банка России и полиции, совершило хищение 2 125 000 рублей с принадлежащих ФИО1 банковских счетов путём обмана.

Так, ФИО1, будучи введенной в заблуждение неустановленным лицом, которое в ходе телефонного разговора внушило ей необходимость снятия её денежных средств с расчетного счет ПАО ФК «Открытие» в кассе отделения указанного банка и посредством использования банкомата ПАО «Росбанк», расположенного по адресу: <...>., стр.33 - ТЦ «Европа» осуществила зачисление снятых ею денежных средств на расчётные счета, указанные неустановленным лицом.

В ходе предварительного расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств.

Из ответа ПАО «РОСБАНК» следует, что 09.10.2023 посредством банкомата АТМ № 60670, денежные средства в размере 850 000 рублей переведены на банковскую карту ответчика № 2200 3909 5861 5568 (токен 2200 3907 0069 7829 387) 5 платежами в размерах 100 000 рублей, 245 000 рублей, 240 000 рублей 245 000 рублей 100 000 рублей 20 000 рублей. Держателем указанной карты согласно информации ПАО «РОСБАНК» является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вместе с тем, ФИО1 не знакома лично с ФИО2, ни в каких гражданско-правовых или иных правоотношениях не состояла, что указывает на отсутствие правовых оснований у ФИО2 на получение перечисленных на его банковскую карту денежных средств Истца.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Материалами уголовного дела достоверно установлено, что денежные средства истца зачислены на принадлежащий ответчику банковский счет, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это-лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

Использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

В развитие указанных норм банковскими организациями издаются правила выпуска и обслуживания банковских карт, согласно которым карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование.

Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

Таким образом, все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Следовательно, именно на Ответчика возлагается ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных с его банковской картой действий.

Кроме того, независимо от передачи электронного средства платежа, Ответчик вправе распоряжаться своим банковским счетом посредством подписания соответствующих поручений банковской организации в её офисе, в том числе осуществить снятие электронных денежных средств, имеющихся на расчетном счете в кассе банка.

Указанное свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку он в отсутствие правовых оснований получил денежные средства Истца и имел возможность распорядиться ими.

С учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Учитывая, что ФИО1 является пенсионером по возрасту, а также не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, в целях защиты её имущественных прав обращение в её интересах межрайонного прокурора не противоречит требованиями ст. 45 ГПК РФ.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, и своего представителя в суд не направил.

Ответчик ФИО2 и его представитель извещенные о времени и месте рассмотрения дела в назначенное время в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не заявляли. Представитель ответчика ФИО3 направил в суд свои письменные возражения на исковое заявление согласно которому, с исковыми требованиями не согласился, указав, что согласно официальному ответу компании «Garantex» от 22.04.2025г., которая владеет торговой платформой «Garantex. org», являющейся платформой по совершению сделок с цифровыми знаками, 09.10.2023 г. гр. ФИО2 (учетная запись - «Hesoyam») осуществил сделку № 5032094 на 846613,55 рублей, к оплате/получению - 850000 рублей, сделка - исполнена, финансовый актив передан клиенту торговой платформы с учетной записью - «figuraabdsba». В исковом заявление истец указывает, что 09.10.2023г. она посредством банкомата ПАО «Росбанк» перевела денежные средства в размере 850000 рублей, пятью платежами, на банковскую карту №2200 3909 5861 5568, принадлежащую ответчику ФИО2 Указанные денежные средства ответчиком ФИО2 получены от истца ФИО1 в рамках сделки с цифровыми знаками № 5032094 от 09.10.2023г. через торговую платформу «Garantex.org». В результате указанной сделки, ФИО1 (учетная запись - «figuraabdsba») рублевый код в размере 846613,55 рублей. В материалах гражданского дела имеются копии квитанций, предоставленные истцом, о пополнении карты ответчика на общую сумму 850000 рублей. Указанные квитанции полностью совпадают с квитанциями, содержащимися в официальном ответе компании «Garantex» от 22.04.2025г., что указывает на то, что истец ФИО1 прямо или косвенно проводила сделку с цифровыми знаками № 5032094 от 09.10.2023г. через торговую платформу «Garantex.org». ФИО1, после пополнения карты ответчика на сумму 850000 рублей, фотографии квитанций были направлены в чат сделки № 5032094 от 09.10.2023 г., из чего следует, что ФИО1 была в курсе сделки с цифровыми знаками на торговой платформе «Garantex.org», в результате которой получила на счет в личном кабинете (учетная запись - «figuraabdsba») рублевый код в размере 846613,55 рублей. С учетом изложенного, а также исходя из документов, представленных истцом и ответчиком в материалы гражданского дела, следует, что ФИО1 проводила 09.10.2023г. сделку № 5032094 на торговой платформе «Garantex.org», в результате которой получила на счет в личном кабинете (учетная запись - «figuraabdsba») рублевый код в размере 846613,55 рублей от ответчика Турабова Мирзахана Эзметдиновичка, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения отказать.

Суд, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы ответчика, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым, актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в обоснование заявленных требований указал, что, будучи введенной в заблуждение неустановленными лицами, произвела перевод денежных средств в сумме 850 000 руб. на карту, принадлежащую ответчику ФИО2 в отсутствие каких-либо обязательств.

Из копий материалов уголовного дела №12301711076007970 следует, что оно возбуждено 10.10.2023 СО ОМВД России по г. Нефтеюганску по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 10.10.2023 следует, что в период времени с 05.10.2023 года по 09.10.2023 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя абонентские номера телефонов <***>, +79587830285 и мессенджера «Whatsapp», представившись сотрудником ЦБ и полиции под предлогом предотвращения похищения денежных средств с банковских счетов, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, убедило ФИО1 перевести денежные средства в размере 2 125 000 рублей на банковские карты № 2200 **** 0851, № 2200 ****9387, № 2200 **** 1827, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 2 125 000 рублей, что является особо крупным размером.

Установлено, что в период времени с 05.10.2023 по 09.10.2023 неустановленное лицо, представившись сотрудником Центрального Банка России и полиции, совершило хищение 2 125 000 рублей с принадлежащих ФИО1 банковских счетов путём обмана.

ФИО1, будучи введенной в заблуждение неустановленным лицом, которое в ходе телефонного разговора внушило ей необходимость снятия её денежных средств с расчетного счет ПАО ФК «Открытие» в кассе отделения указанного банка и посредством использования банкомата ПАО «Росбанк», расположенного по адресу: <...>., стр.33 - ТЦ «Европа» осуществила зачисление снятых ею денежных средств на расчётные счета, указанные неустановленным лицом.

Согласно ответу ПАО «РОСБАНК» следует, что 09.10.2023 посредством банкомата АТМ № 60670, денежные средства в размере 850 000 рублей переведены на банковскую карту ответчика № 2200 3909 5861 5568 (токен 2200 3907 0069 7829 387) 5 платежами в размерах 100 000 рублей, 245 000 рублей, 240 000 рублей 245 000 рублей 100 000 рублей 20 000 рублей.

Держателем указанной карты согласно информации ПАО «РОСБАНК» является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Нефтеюганску от 10.10.2023 ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Стороной ответчика представлен ответ компании «Garantex» от 22.04.2025г., из которого следует, что истец ФИО1 прямо или косвенно проводила сделку с цифровыми знаками № 5032094 от 09.10.2023г. через торговую платформу «Garantex.org». ФИО1, после пополнения карты ответчика на сумму 850 000 рублей, фотографии квитанций были направлены в чат сделки № 5032094 от 09.10.2023 г. ФИО1 была в курсе сделки с цифровыми знаками на торговой платформе «Garantex.org», в результате которой получила на счет в личном кабинете (учетная запись - «figuraabdsba») рублевый код в размере 846613,55 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 проводила 09.10.2023г. сделку № 5032094 на торговой платформе «Garantex.org», в результате которой получила на счет в личном кабинете (учетная запись - «figuraabdsba») рублевый код в размере 846613,55 рублей от ответчика Турабова Мирзахана Эзметдиновичка.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик ФИО2 представил письменные доказательства своих доводов – ответ компании «Garantex» от 22.04.2025г., которая свидетельствуют о наличии волеизъявления у ФИО1 на перечисление денежных средств на счет ответчика в счет исполнения каких-либо обязательств, в том числе, вытекающих из договора купли-продажи криптовалюты.

Изложенное свидетельствует о том, что у ФИО1 имелось волеизъявление на получение прибыли от оборота валюты, в свою очередь, ФИО2 также преследовал определенную экономическую цель, заключив сделку по продаже криптовалюты.

ФИО1 осуществила перечисление ответчику денежных средств добровольно и намеренно с целью совершения сделки, в счет исполнения обязательств перед ответчиком (кредитором), ответчик получил денежные средства истца, при этом доказал, что выполнил свои обязательства по приобретению и отгрузке криптовалюты.

Таким образом, правовые основания для получения денежных средств у ФИО1 имелись, и, исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность ФИО2 в данном случае презюмируется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований Нефтеюганского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований исполняющего обязанности Нефтеюганского межрайонного прокурора О.И.Яковлева в интересах ФИО1 к ФИО2, 09.04.1968 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 850 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский городской суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2025.

Судья В.Г. Наврузов