Решение по делу № 2-2885/2022 от 18.08.2022 | Одинцовский городской суд (Московская область)

Категория дела О признании реестровой ошибки Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с исковым заявлением к <ФИО>, <ФИО> об исправлении реестровой ошибки, допущенной при проведении землеустроительных работ в 2006 году, путем уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель ответчика <ФИО> в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Представитель ответчика <ФИО> в судебное заседание явился, поддержал доводы

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав материалы дела по представленным доказательствам, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам. Также следует отметить, что септик, расположенный в фактических границах земельного участка

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> признании реестровой ошибки и устранении – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-2885/2022

50RS0031-01-2022-000663-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при секретаре Ковковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании реестровой ошибки и устранении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3 об исправлении реестровой ошибки, допущенной при проведении землеустроительных работ в 2006 году, путем уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ......

В обоснование доводов искового заявления истец представила заключение специалиста по результатам землеустроительного исследования № от 15.02.2022, выполненное специалистом АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ», в котором определены фактические координаты границ и фактическая площадь земельного участка истца (кадастровый №).

С учетом уточненных исковых требований истец просит исправить реестровую ошибку, определив в качестве фактических координат границ и фактической площади земельного участка истца 1 249 кв.м (кадастровый №), координаты и площадь, указанные в заключении специалиста.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Другие лица, участвующие в деле, судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела по представленным доказательствам, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации граждане вправе иметь в частной собственности землю, каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В силу положений ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» указанная государственная регистрация права является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ....., смежными землепользователя которой являются ФИО3 (земельный участок К№) и ФИО2 (земельный участок К№).

Согласно представленному стороной истца в материалы дела заключению специалиста № от 15.02.2022 при сопоставлении фактических координат земельного участка с кадастровым номером ..... с координатами, указанными в землеустроительном деле 2006 года, выявлено разночтение и смещение земельного участка по всей границе на восток в сторону земельного участка с кадастровым номером ..... на 0,37- 1,29 м; фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ..... составляет 1 249 кв.м; площадь земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ согласно координатам, указанным в землеустроительном деле 2006 года составляет 1 233 кв.м; разница в площади составляет 16 кв.м, фактически участок больше, чем по координатам, указанным в землеустроительном деле 2006 года; причиной несовпадения фактических границ, фактической площади и координат земельного участка с кадастровым номером ..... границам, площади и координатам земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН, может являться наличие реестровой ошибки при проведении в 2006 году землеустроительных работ на земельном участке с кадастровым номером ..... при наложении фактических границ земельного участка с кадастровым номером ..... на кадастровый план территории выявлено наложение на границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами 50:....., которое составляет 13 кв.м. и 44 кв.м.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчиков возражала против представленного заключения специалиста, настаивала на проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 12 апреля 2022 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) определить и отобразить на плане фактические границы и площадь земельных участков, расположенных по адресу: АДРЕС, в ....., с кадастровыми номерами ......

2) определить, соответствуют ли кадастровые границы земельных участков, расположенных по адресу: АДРЕС, ....., с кадастровыми номерами ..... местоположению фактических границ. В случае несоответствия определить причину несоответствия и способ устранения.

По результатам проведенного экспертами исследования в материалы дела представлено заключение судебной экспертизы от 25.04.2022 №.

Согласно представленному в материалы дела заключению судебной экспертизы установлено следующее.

Вывод по первому вопросу. Во время натурного осмотра объектов экспертизы было установлено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами ....., на местности установлены металлическими ограждениями и деревянными ограждениями на фундаменте и на металлических столбах (см. Приложение №, фото №). Соответственно, указанные ограждения были приняты в качестве фактических границ исследуемых земельных участков. Части фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами ..... проходят внутри жилого АДРЕС по линии раздела, разделяющей его на две части.

Также во время натурного осмотра было определено, что южная часть земельного участка ответчика ФИО3 с кадастровым номером ..... находится в едином пользовании с земельным участком Ответчика ФИО5 с кадастровым номером ...... Северная часть земельного участка ФИО3 с кадастровым номером ..... находится за пределами единого пользования земельных участков ответчиков. По периметру единого пользования земельных участков с кадастровыми номерами ..... установлено деревянное ограждение на фундаменте, на металлических столбах и металлическое ограждение. Данные ограждения были приняты в качестве границ единого пользования земельных участков. Смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами ..... на местности не установлена. В этой связи фактические границы земельного участка с кадастровым номером ..... принимаем по существующему ограждению, а в месте ее отсутствия по сведениям ЕГРН. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером ..... принимаем по существующему ограждению, а в месте ее отсутствия по сведения ЕГРН.

Также во время натурного осмотра было определено, что в фактических границах земельных участков с кадастровыми номерами ..... расположены здания (жилые дома), строения и сооружения:

- в фактических границах земельного участка ..... расположен жилой дом № 1, а также часть жилого дома № 2. Другая часть жилого дома № 2 расположена в фактических границах земельного участка с кадастровым номером ...... Также в фактических границах земельного участка с кадастровым номером ..... расположены строения, сооружения и септик;

- в фактических границах земельного участка с кадастровым номером ..... расположена часть жилого дома № 2. Другая часть жилого дома № 2 расположена в фактических границах земельного участка с кадастровым номером ...... Также в фактических границах земельного участка с кадастровым номером ..... расположены строения и сооружения.

- в фактических границах земельного участка с кадастровым номером ..... расположен жилой дом № 3, строения и сооружения.

После идентификации объектов исследования в отношении фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами ....., а также существующей ситуации на территории вышеуказанных земельных участков выполнена контурная геодезическая съемка, определено местоположение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами ....., а также границы южной части земельного участка с кадастровым номером ....., описание местоположения которых приведено в соответствующих таблицах.

В графическом виде результат контурной геодезической съемки фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами ....., южной части земельного участка с кадастровым номером ....., а также существующей ситуации территорий данных земельных участков представлен на чертеже №.

Вывод по второму вопросу. С использованием аналитического метода относительно фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами ....., южной части земельного участка с кадастровым номером ....., а также существующей ситуации территорий данных земельных участков произведено построение границ земельных участков, сведения о местоположении границ которых содержатся в ЕГРН (далее – кадастровые границы). В графическом виде результат вышеуказанного построения представлен на чертеже №.

Из анализа чертежа № определено, что местоположение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами ..... не соответствует местоположению кадастровых границ указанных земельных участков.

Данное несоответствие выражено в пересечении (наложении) восточной фактической границы земельного участка с кадастровым номером ..... с западными кадастровыми границами земельных участков с кадастровыми номерами ....., а также северной фактической границы земельного участка с кадастровым номером ..... с земельным участком, сведения о местоположении границ которого в сведениях ЕГРН не содержатся – неразграниченная государственная собственность (далее – муниципальные земли):

1) Описание местоположения границ области выявленного пересечения (наложения) фактических границ земельного участка с кадастровым номером ..... с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером ..... представлено в таблице №. Площадь данного пересечения составляет 49 кв.м. Следует отметить, что в области вышеуказанного пересечения (наложения) частично расположен септик.

2) Описание местоположения границ области выявленного пересечения (наложения) фактических границ земельного участка с кадастровым номером ..... с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером ..... представлено в таблице №. Площадь данного пересечения (наложения) составляет 18 кв.м;

3) Описание местоположения границ области выявленного пересечения (наложения) фактических границ земельного участка с кадастровым номером ФИО12 с муниципальными землями представлено в таблице №. Площадь данного пересечения (наложения) составляет 2 кв.м.

Также следует отметить, что септик, расположенный в фактических границах земельного участка с кадастровым номером ....., частично расположен в кадастровых границах смежного земельного участка с кадастровым номером ......

Выявленное несоответствие выражено в пересечении (наложении) восточной фактической границы земельного участка с кадастровым номером ..... с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером ....., пересечении (наложении) западной фактической границы земельного участка с кадастровым ..... с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером ..... и пересечении (наложении) северной фактической границы земельного участка с кадастровым номером ..... с муниципальными землями:

1) Описание местоположения границ области выявленного пересечения (наложения) фактических границ земельного участка с кадастровым номером ..... с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером ..... представлено в таблице №. Площадь данного пересечения (наложения) составляет 39 кв.м. Следует отметить, что в область выявленного пересечения (наложения) входит часть жилого АДРЕС, расположенная в фактических границах земельного участка с кадастровым номером .....

3) Описание местоположения границ области выявленного пересечения (наложения) фактических границ земельного участка с кадастровым номером ..... с муниципальными землями представлено в таблице №. Площадь данного пересечения (наложения) составляет 1 кв.м.

Кроме того, выявлено пересечение (наложение) фактических границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами 50:..... с кадастровыми границами земельных участков с кадастровыми номерами .....:

3) Описание местоположения границ области выявленного пересечения (наложения) фактических границ земельного участка с кадастровым номером ..... с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером ..... представлено в таблице №. Площадь данного пересечения (наложения) составляет 17 кв.м;

4) Описание местоположения границ области выявленного пересечения (наложения) фактических границ земельного участка с кадастровым номером ..... с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером ..... представлено в таблице №. Площадь данного пересечения (наложения) составляет 2 кв.м.

В рамках данного вопроса проведено исследование земельных участков с кадастровыми номерами 50:..... на предмет наличия возможной технической и реестровой ошибки в сведениях ЕГРН.

В результате данного исследования установлено:

- технической ошибки в части местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ..... не имеется. Однако, в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ..... содержится реестровая ошибка;

В связи с тем, что в материалах судебных дел № 2-284/2015 и № 2-2885/2022 отсутствуют документы, на основании которых вносились сведения в ЕГРН в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ....., определить наличие технической и реестровой ошибки в части местоположения границ и площади вышеуказанного земельного участка эксперту не представилось возможным.

Однако, в материалах судебного дела № 2-284/2015 имеется дело по купли-продажи земельного участка К№ 138.Б-1 (№ 2-284/2015, том 2, л.д. 157) и дело по купли-продажи земельного участка К№ 138.Б-2 (№ 2-284/2015, том 2, л.д. 169), в котором имеется план земельного участка расположенного по адресу: АДРЕС, АДРЕС, на котором отображены границы южной части земельного участка с кадастровым номером ..... (далее – План земельного участка) (№, том 2, л.д. 174). Из сопоставления южной границы земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010520:130, отображенных на Плане земельного участка, и фактических границ данного земельного участка установлено соответствие их размеров по южной границе. Следовательно, местоположение фактических границ не изменялось. При этом фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ..... не соответствует кадастровой границе, что свидетельствует о признаках наличия реестровой ошибки. Для устранения выявленного наложения и реестровых ошибок в сведениях ЕГРН предлагается четыре варианта установления границ исследуемых земельных участков.

Судебным экспертом разработаны варианты устранения выявленных реестровых ошибок с сохранением площади земельных участков по правоподтверждающим доказательствам с учетом расположения септика, строений расположенных на земельных участках.

В ходе судебного разбирательства допрошен судебный эксперт, который дал исчерпывающие ответы на возникшие у сторон и суда вопросы, а также с учетом доводов сторон представил дополнительные варианты устранения выявленных реестровых ошибок, указанные в дополнениях № и № к заключению судебной экспертизы № от 27.06.2022.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.08.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, содержание заключения экспертизы достаточно ясно, отвечает требованиям полноты, не вызывает вопросов и не содержит противоречий.

Не доверять экспертному заключению и сомневаться в объективности эксперта оснований у суда не имеется, поскольку при проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права; выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, и исследование проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний, вопросы, постановленные перед экспертом, являются конкретными и достаточными для разрешения спора по существу. Объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования соответствует норме, изложенной в ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», и сомнений у суда не вызывает.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы и дополнений № 1 и № 2 к заключению судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что они отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований и указания на применение методов исследований.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта и представленные к нему дополнения № и № в рассматриваемом деле, поскольку они являются обоснованными, мотивированными, выполнены на основании осмотра, сопоставления полученных при осмотре сведений с данными материалов дела, лицом, имеющим необходимую квалификацию.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение основано на объективных данных проведенного осмотра земельных участков, мотивировано, логично, последовательно и понятно, не содержит предположений, даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, эксперт перед началом проведения экспертных исследований предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы и дополнения к ней, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения с дополнениями, сторонами также не представлено.

В связи с чем суд считает возможным положить в основу судебного решение данное заключение судебной экспертизы.

Согласно ч.ч. 7, 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Положениями главы 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О государственной регистрации недвижимости» регламентирован порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

При таких обстоятельствах, анализируя вышеприведенные положения действующего законодательства, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы судом достоверно установлено наличие реестровой ошибки, которая подлежит исправлению.

При этом разрешая вопрос о выборе варианта устранения реестровой ошибки из предложенных судебных экспертом, суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства сторона истца просила устранить выявленные реестровые ошибки по предложенному судебным экспертом варианту № 2 в заключении судебной экспертизы, полагая его целесообразным, ссылаясь, что границы принадлежащего ФИО1 земельного участка должны быть установлены по координатам, определенным при проведении работ по межеванию, указанным в землеустроительном деле 2006 года.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для установления границ принадлежащего ФИО1 земельного участка по координатам, определенным при проведении работ по межеванию, указанным в землеустроительном деле 2006 года (более 16 лет), поскольку это приведет к увеличению площади земельного участка истца, право на который зарегистрировано в установленном законом порядке в органах Росреестра с 21.10.2008 года в площади 1 233 кв.м и ранее по данному факту у истца возражений и(или) претензий, требований, в том числе исковых в судебном порядке, не возникало.

Представитель ответчика ФИО2 также полагал возможным установить границы земельных участков по варианту № 2 судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против установления границ по всем вариантам, предложенным экспертом в судебной экспертизе, полагал целесообразным установление границ земельных участков по любому из вариантов дополнений к судебной экспертизе № 1 или № 2, ссылаясь, что в противном случае это приведет в последующем к необходимости передвигать границу со смежным землепользователем ФИО6, граница с которой уже установлена ранее принятым решением суда, вступившим в законную силу.

Оценив и тщательно исследовав предложенные судебным экспертом варианты устранения реестровой ошибки, учитывая доводы представителя ответчика ФИО3 о наличии ранее принятого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.06.2020 (дело № 33-125/2020 (33-25294/2019), которым установлена граница со смежным землепользователем ФИО6, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, суд приходит к выводу об устранении реестровой ошибки по варианту № 6 дополнения эксперта № 2 к заключению судебной экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» № 131/2885/2022 от 27.06.2022, разработанному с учетом наличия коммуникаций (смотровые колодцы, подземные коммуникации, опоры линии электропередачи – ЛЭП), расположенных за переделами существующих ограждений исследуемых земельных участков (между фасадными ограждениями и проездом), т.е. таким образом, чтобы коммуникации располагались за пределами устанавливаемых данным вариантом границ земельных участков, а также по фактически установленным смежным заборам (ограждениям) сторон, с учетом того, что площади земельных участков сторон, указанные в ЕГРН, не меняются.

Также суд полагает необходимым на основании дополнения экспертов № к заключению судебной экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» № от ДД.ММ.ГГГГ внести незначительные изменения – 2 кв.м, требующие приведения в соответствие, в сведения о площади 9 800 кв.м земельного участка с кадастровым номером ....., содержащиеся в ЕГРН, и установить площадь земельного участка 9 802 кв.м.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 признании реестровой ошибки и устранении – удовлетворить частично.

Признать реестровой ошибкой сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами ..... (ФИО1), ..... (ФИО5), ..... (ФИО3), ..... (ФИО7), ..... (земли муниципальной собственности) внесенные в ЕГРН.

Признать реестровой ошибкой сведения о площади земельного участка с кадастровым номером ......

Внести изменения в сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами ....., содержащиеся в ЕГРН, и установить границы указанных земельных участков по варианту № дополнения экспертов № к заключению судебной экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» № от ДД.ММ.ГГГГ в следующих координатах:

1) Описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером .....

.....

2) Описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером .....

.....

3) Описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером .....

.....

4) Описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером .....

.....

5) Описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером .....

.....

Внести изменения в сведения о площади 9 800 кв.м земельного участка с кадастровым номером ....., содержащиеся в ЕГРН, и установить площадь земельного участка 9 802 кв.м по варианту № дополнения экспертов № к заключению судебной экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» № от 27.06.2022.

Решение суда является основанием Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области для исправления реестровых ошибок путем внесения изменений в сведения о границах земельных участков 50:20:..... и площади земельного участка ....., содержащиеся в ЕГРН.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 17.10.2022

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →