К делу № 2-4334/2025
УИД № 23RS0047-01-2025-000302-54
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 19 сентября 2025 г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего - судьи Климчук В.Н.
при секретаре Разумовской М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать сумму материального ущерба в размере 249 886 рублей 90 коп., 7 000 рублей - услуги автоэксперта, 271 рубль - почтовые расходы, 360 рублей - распечатка экспертизы для ответчиков, 4 000 рублей - услуги адвоката, а также государственную пошлину в размере 8 845 рублей 51 коп.
В обоснование требований указано, что 26.07.2024 года в городе Краснодаре, по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО2, управляя грузовым автомобилем Газель, государственный номер № 193, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержав безопасную дистанцию, что повлекло столкновение с автомобилем NISSAN SANNY, государственный номер №, принадлежащим истцу. Вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 23.07.2024 г. Согласно экспертному заключению № 563 от 26 июля 2024 года, размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, составляет 249 886,90 (двести сорок девять тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 90 копеек. Ответчики были уведомлены о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, однако на осмотр не явились. 19 декабря 2024 года истец направил ответчикам досудебные претензии с требованием о возмещении причиненного материального ущерба. В связи с тем, что ущерб до настоящего времени не возмещен, истец обратился в суд с исковым заявлением о защите своих прав и имущественных интересов.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, что подтверждается уведомлением, о причине не явки не сообщено.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, что подтверждается уведомлением, о причине не явки не сообщено.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 23 июля 2024 года в городе Краснодаре, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя грузовым автомобилем марки "Газель" с государственным регистрационным номером №, не обеспечил соблюдение безопасной дистанции, что привело к столкновению с автомобилем марки NISSAN SANNY, принадлежащим истцу и имеющим государственный регистрационный номер №.
Согласно постановлению 18№ по делу об административном правонарушении от 23.07.2024, ФИО2 признан виновным в совершении указанного ДТП.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.
Владельцем автомобиля с государственным регистрационным номером № является ФИО3
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, административным материалом и не оспорены ответчиками.
Ввиду того, что автомобиль виновника не застрахован, истец лишен права прямого обращения в страховую компанию.
Как следует из заключения эксперта № 563 от 26.07.2024 независимой технической экспертизы транспортного средства NISSAN Sunny государственный регистрационный знак № ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта составляет: 895 968, 84 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учётом износа составляет: 495 423,80 руб. Рыночная стоимость КТС NISSAN Sunny г/н № на дату ДТП составляет: 304 386,00 руб. Стоимость годных остатков для дальнейшего использования составляет: 54 499,10 руб.
Следовательно размер материального ущерба истцу составил 249 886,90 руб. (304 386,00 руб. - 54 499,10 руб.).
В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Анализируя заключение ИП ФИО4 № 563 от 26.07.2024, суд приходит к выводу, что оно может быть взято за основу, поскольку у суда сомнений не вызывает, оно выполнено лицами, имеющими на это право и противоречий в своих выводах не содержит. Выводы экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Каких-либо допустимых доказательств проведения экспертизы с нарушениями и опровержения выводов эксперта, что свидетельствовало бы о неправильности экспертного заключения, сторонами не представлено.
При таком положении, учитывая, что при рассмотрении дела установлена вина водителя ФИО2 в ДТП, имевшем место 23.07.2024 г., определена стоимость восстановительного ремонта ТС истца, ФИО1 вправе рассчитывать на возмещение причиненного материального ущерба в сумме 249 886,90 руб.
Определяя виновное лицо, с которого подлежит взысканию ущерб, суд учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу, может быть застрахован риск самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. При этом лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования и если такое лицо не названо в договоре, то считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Согласно п. п. 1, 3 ст. 16 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", граждане вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств. При этом ограниченным использованием транспортного средства признается управление им только указанными страхователем водителями, а в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и при получении такого обращения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис.
В силу п. 2 ст. 15 указанного Закона, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
В соответствии с частью 2 статьи 19 ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Кроме того, управление транспортным средством с нарушением предусмотренных договором обязательного страхования условий запрещено пунктом 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.
Из указанных норм следует, что, используя автомобиль, его владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность либо убедиться, что его гражданская ответственность застрахована другим лицом. В противном случае использование данного транспортного средства будет являться незаконным.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что транспортное средство Газель г.н. № находилось в чьем-то незаконном владении.
В этом случае вред, причиненный имуществу ФИО1, должен быть возмещен владельцем транспортного средства ФИО3 в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в той части, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 абз. 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 абз. 1).
Согласно чеку по оплате (л.д. 15) истец оплатил расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб. и, поскольку экспертное заключение принято за основу при вынесении решения, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
В суд представлена квитанция серия ЛХ 457649 об оплате юридических услуг на сумму 4 000 руб.
С учетом объема проведенной представителем истца работы, сложности дела, количества участий представителя в судебных заседаниях, суд находит основания для возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.
Почтовые расходы в размере 271 руб., расходы на изготовление копий экспертного заключения 360 руб., а также по оплате государственной пошлины на сумму 8845,21 руб. также подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 249 886 рублей 90 коп., 7 000 рублей - услуги автоэксперта, 271 рубль - почтовые расходы, 360 рублей - расходы на изготовление копий экспертного заключения для ответчиков, 4 000 рублей - услуги адвоката, а также государственную пошлину в размере 8 845 рублей 51 коп.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук
Мотивированное решение изготовлено 03.10.2025.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук