63RS0№-08
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
06 ноября 2025 года <адрес>
Автозаводский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Серовой Ж.В., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании убытков,
Установил:
ФИО4 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском (с учетом изменения исковых требований) к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ФИО4 транспортного средства MITSUBISHI Outlander, г/н № и транспортного средства ГАЗ, г/н № под управлением ФИО3
Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО6 правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ).
В результате ДТП ТС MITSUBISHI Outlander, г/н № получило механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность владельцев ТС MITSUBISHI Outlander, г/н № не была застрахована в установленном законом порядке. Гражданская ответственность владельцев ТС ГАЗ, г/н № была застрахована в АО «Т-Страхование» по полису ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом случае с требованием выплатить страховое возмещение.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» уведомило истца о невозможности организации восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 99 600 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 270 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику АО «Т-Страхование» с досудебной претензией (трек номер отправления 80110504588037, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ) с требованием произвести выплату страхового возмещения в надлежащем размере, а также выплатить неустойку, предусмотренную Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» выплатило истцу доплату страхового возмещения в размере 38 100 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта ТС MITSUBISHI Outlander, г/н № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П без учета износа составила 138 600 руб., с учетом износа 100 600 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» выплатило истцу доплату страхового возмещения в размере 900 руб.
Таким образом, общая сумма выплаченного страховщиком страхового возмещения составила 138 600 руб., что является надлежащим страховым возмещением.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу финансового уполномоченного в отношении АО «Т-Страхование» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков и неустойки.
Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» № У-25-37125/3020-007 от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС MITSUBISHI Outlander, г/н № составила 164 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением финансового уполномоченного № У-25-37125/5010-009 требования истца были удовлетворены частично. С АО «Т-Страхование» в пользу истца была взыскана сумма убытков в размере 25 400 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС MITSUBISHI Outlander, г/н № на основании экспертного заключения ООО «Гермес» № У-25-37125/3020-007 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 164 000 руб. – 138 600 руб. надлежащее страховое возмещение), а также сумма неустойки в размере 21 414 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» выплатило истцу сумму денежных средств в размере 46 814 руб. исполнив решение финансового уполномоченного № У-25-37125/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС MITSUBISHI Outlander, г/н № истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО7
Согласно экспертному заключению подготовленного экспертом-техником ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС MITSUBISHI Outlander, г/н № составила 228 986 руб. Расходы по экспертизе составили 8 000 руб.
На основании изложенного, истец, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу в размере 163 500 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 378 586 руб., неустойку в размере 1% от суммы 138 600 руб. (надлежащее страховое возмещение), за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 руб. с учетом ранее взысканной/выплаченной неустойки, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от суммы надлежащего страхового возмещения, расходы по оплате и оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 500 руб., почтовые расходы в размере 468 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АНО «СОДФУ», ФИО2, ФИО3.
Представитель истца ФИО4 – ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил в иске отказать, дело рассмотреть в отсутствии представителя ответчика.
Третьи лица – ФИО2, ФИО3, АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, письменный отзыв на иск не представили.
Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство MITSUBISHI Outlander, г/н №, 2019 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.
ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 ч. по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО4 ТС MITSUBISHI Outlander, г/н № и под управлением водителя ФИО2 и ТС ГАЗ 330252, г/н № под управлением водителя ФИО3
Как следует из документов административного дела данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО6 п. 8.12. ПДД РФ после чего произошло столкновение с ТС MITSUBISHI Outlander, г/н №.
В результате ДТП ТС MITSUBISHI Outlander, г/н № получило механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность владельцев ТС ГАЗ 330252, г/н № была застрахована в АО «Т-Страхование» по полису ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец посредством АО «Почта России» обратился к страховщику АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом случае, в котором просил произвести выплату страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством, а также возместить расходы по оплате услуг нотариуса в размере 270 руб. (трек номер отправления №).
ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» письмом уведомило истца об организации осмотра ТС ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 ч. по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» проведен осмотр поврежденного ТС MITSUBISHI Outlander, г/н №, составлен акт осмотра.
По инициативе АО «Т-Страхование» подготовлено экспертное заключение ООО «Русская консалтинговая группа» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС MITSUBISHI Outlander, г/н № без учета износа составила 137 700 руб., с учетом износа 99 600 руб.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» уведомило истца о невозможности проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, в связи с чем страховое возмещение осуществлено в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» произвело истцу выплату в размере 99 870 руб. (99600 руб. страховое возмещение, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 270 руб.), что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец посредством АО «Почта России» обратился к АО «Т-Страхование» с заявлением (претензией) в соответствии с которой просил произвести выплату страхового возмещения в надлежащем размере и выплатить неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО (трек номер отправления №).
ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» произведен дополнительный осмотр ТС MITSUBISHI Outlander, г/н №, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 38 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.
По инициативе страховщика АО «Т-Страхование» было проведено экспертное заключение в ООО «Русская консалтинговая группа».
В соответствии с экспертным заключением ООО «Русская консалтинговая группа» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС MITSUBISHI Outlander, г/н № без учета износа составила 138 600 руб., с учетом износа 100 600 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 900 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении АО «Т-Страхование» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков и неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
В рамках рассмотрения обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-37125 финансовым уполномоченным было установлено, что у страховщика АО «Т-Страхование» имелись заключенные договоры со СТОА, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности СТОА ИП ФИО9
Сведения и документы, свидетельствующие о невозможности проведения ремонта ТС MITSUBISHI Outlander, г/н № на СТОА ИП ФИО9, страховщиком не представлены.
По инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая техническая экспертиза с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (Далее-Единая методика), производство которой было поручено ООО «Гермес».
Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-37125/3020-005 стоимость восстановительного ремонта ТС MITSUBISHI Outlander, г/н № без учета износа составила 128 500 руб., с учетом износа 92 300 руб. Рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 2 228 800 руб., расчет стоимости годных остатков не производился, поскольку конструктивная гибель ТС не наступила.
С учетом результатов экспертного заключения ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-37125/3020-005 финансовый уполномоченный не установил обстоятельств, позволяющих страховщику АО «Т-Страхование» осуществить выплату в денежной форме, следовательно, у истца возникло право требования возмещения убытков АО «Т-Страхование».
По инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая техническая экспертиза на основании Методических рекомендаций в отношении поврежденного ТС, производство которой было поручено ООО «Гермес».
Согласно заключению эксперта ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-37125/3020-007 размер расходов на восстановительный ремонт ТС MITSUBISHI Outlander, г/н № без учета износа деталей составляет 164 000 руб., стоимость ТС MITSUBISHI Outlander, г/н № на дату ДТП - 2 203 000 руб.
В соответствии с решением финансового уполномоченного №У-25-37125/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» в пользу истца взысканы убытки в размере 25 400 руб. и неустойка в размере 21 414 руб.
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения финансового уполномоченного № У-25-37125/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» выплатило истцу сумму денежных средств в размере 46 814 руб.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина не зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает, в т.ч. и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.
В силу пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Согласно пункту 38 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Согласно абзацу третьему пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий толкуются в пользу потерпевшего.
Доказательств наличия объективных обстоятельств, в силу которых страховщик с согласия потерпевшего не имел возможность в силу пункта 15.2 или пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства и оплатить его, в материалы дела не представлено, тогда как согласно пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Из обстоятельств и материалов дела не следует, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, было достигнуто.
Суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно сменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на выплату в денежной форме без согласия истца.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплата либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики. Между тем, действующим законодательством" размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в статье 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам.
Поскольку со стороны страховщика не было осуществлено действий, направленных на надлежащее исполнение возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей, которые выражались бы в восстановлении транспортного средства истца до состояния, в котором оно находилось до его повреждения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с возмещением тех расходов, которые истец вынужден понести для оплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, размер которых определяется исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта в соответствии с методикой Минюста Российской Федерации.
Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено независимой экспертной организации ИП ФИО10
Согласно выводам эксперта ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС MITSUBISHI Outlander, госномер № на дату ДТП без учета износа составила 327 500 руб., с учетом износа 262 800 руб.
В целях дачи пояснений относительно судебного заключения ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО10
Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
В судебном заседании эксперт ФИО10 выводы, изложенные в заключении ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, дал ответы на поставленные вопросы.
Оценивая указанное заключение экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд находит его соответствующим принципам относимости и допустимости, оно отвечает требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ. Заключение является квалифицированным, научно-технически и нормативно обоснованным, объективным, содержит логичные, последовательные и обоснованные выводы. Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Поэтому в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывает, эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса.
Лица, участвующие в деле, правом заявлять отвод эксперту, не воспользовались, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.
Таким образом, с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 163 500 руб. (327 500 руб. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа на основании судебного заключения ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ) – 164 000 руб. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС на основании экспертного заключения ООО «Гермес» №У-25-37125/3020-007 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе финансового уполномоченного).
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пунктах 76, 77 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Данная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-11-К8.
Принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, размер неустойки надлежит исчислять от стоимости восстановительного ремонта в 138 600 руб. (надлежащее страховое возмещение).
Согласно представленному стороной истца расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (138 600 руб. * 289 дней * 1%) размер неустойки составил 400 554 руб.
В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения финансового уполномоченного № У-25-37125/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» произвело истцу выплату неустойки в размере 21 414 руб.
Таким образом, с ответчика АО «Т-Страхование» подлежит взысканию неустойка в размере 378 586 руб. (400 000 руб. - 21 414 руб.) за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Требования о взыскании неустойки в размере 1% от суммы 138 600 руб. (надлежащее страховое возмещение), за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 руб. с учетом ранее взысканной/выплаченной неустойки удовлетворению не подлежат, так как судом взыскан максимальный размер неустойки.
Истцом заявлены требования о взыскании с АО «Т-Страхование» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля. Соответственно, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.
Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В связи с этим нет никакой разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.
Согласно пункту 82 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.
На основании изложенного суд взыскивает с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 69 300 руб. (138 600 руб. * 50 %).
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с абзацем 2 пункта 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
По мнению суда, с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательства, последствий нарушения обязательства, размера неустойки, отсутствия доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для применения к настоящим правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.
Разрешая требования истца о взыскании с АО «Т-Страхование» компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательств о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (пункт 2 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (статья 15 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку АО «Т-Страхование» допущены нарушения прав потребителя, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со страховой компании АО «Т-Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены расходы по оплате стоимости проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 8 000 руб. по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС MITSUBISHI Outlander, г/н №.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы на получение экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ являются судебными издержками, поскольку их несение было необходимо для реализации права на судебную защиту, данное заключение признано судом при рассмотрении дела по существу относимым и допустимым доказательством по делу, соответственно подлежат взысканию с АО «Т-Страхование» в размере 8 000 руб. в пользу истца.
Истцом понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 руб. (из них 10 000 руб. внесены истцом на депозит суда, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» и 25 000 руб. оплачено истцом согласно квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ) и такие расходы подлежат взысканию с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца в размере 35 000 руб.
Истец понес расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в досудебном порядке, а именно за подготовку досудебной претензии ответчику АО «Т-Страхование» в размере 3 000 руб., а также за подготовку и обращение в службу финансового уполномоченного в размере 3 000 руб., несение указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками об оплате.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Законом о финансовом уполномоченном, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ (часть 1 статьи 32 этого закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт обязательного досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.
В пункте 4 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК Р Ф).
Вышеуказанные расходы, понесенные истцом на оказание юридической помощи в досудебном порядке в общей сумме 6000 руб. (3000 руб. + 3000 руб.) и подлежат взысканию с ответчика АО «Т-Страхование» в указанном размере.
Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждено договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ несение указанных расходов подтверждается кассовым чеком об оплате.
Суд с учетом характера спора, степени сложности дела, объема оказанных услуг, считает возможным взыскать с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Из материалов дела следует, что истец за совершение нотариального действия - удостоверение доверенности на ведение конкретного дела, связанного с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оплатил нотариусу 2 500 руб.
При таких обстоятельствах суд считает, что расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб. подлежат взысканию с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца.
Истцом понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в сумме 468 руб. и подлежат возмещению с ответчика в указанном размере.
Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с АО «Т-Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 15 842 руб.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, сумму убытков в размере 163 500 руб., неустойку в размере 378 586 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в досудебном порядке в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 69 300 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 468 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 15 842 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.
Судья Ж.В. Серова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.