Дело № 2-376/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 сентября 2025 года г.Бежецк
Бежецкий межрайонный суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Бойцовой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Кухаревой З.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал следующее. 10.07.2023 около 17 час. 50 мин. у дома 70 на ул. Новая Заря г. Твери произошло ДТП с участием автомобиля Швроле, г.н. О 367 МК 69, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля Ниссан, г.н. №, под управлением ФИО3, собственник автомобиля ФИО5 В результате ДТП автомобиль Шевроле, г.н. №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое 24.07.2023 осуществило страховую выплату в размере 58 200 руб. Указанной суммы не достаточно для восстановления автомобиля истца. С целью определения действительного размера ущерба ФИО1 обратился к независимому оценщику ФИО По заключению специалиста от 07.09.2023 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства по средним ценам Тверского региона без учета износа составила 381 121 руб. Таким образом, материальный ущерб, непокрытый страховой выплатой, составил 322 921 руб. За услуги оценщика он заплатил 14 000 руб., также понес расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины. На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в размере 322 921 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 573 руб.
Определением суда от 23.09.2025 (протокольная форма) к производству суда приняты уточненные исковые требования ФИО1, согласно которым о просит взыскать с ФИО6 в свою пользу материальный ущерб в размере 265 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 953 руб., расходы на поездки в размере 12 000 руб., расходы, связанные с обжалованием определения суда от 14.01.2025, в размере 15 000 руб. В обоснование своей позиции указал следующее. Страховой компанией причинителя вреда истцу в общей сложности было выплачено страховое возмещение размере 58 200 руб. По заключению эксперта (по итогам назначенной судом экспертизы) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по средним ценам Тверского региона без учета износа составляет 344 500 руб., стоимость ремонта по Единой методике с учетом износа – 79 400 руб. Таким образом, материальный ущерб, не покрытый страховой выплатой составил 265 100 руб. (344 500 руб. – 79 400 руб.) Кроме того, истец был вынужден понести дополнительные расходы в связи с обжалованием определения суда от 14.01.2025 об оставлении искового заявления без рассмотрения, а именно оплатил гос.пошину в размере 3 000 руб. и 15 000 руб. – за услуги представителя. Кроме того, по соглашению с представителем истца за каждую поездку истец оплачивал представителю по 3 000 руб., в которые входят затраты на ГСМ, потерю рабочего времени на дорогу до суда и обратно. Всего представитель истца участвовал в 4-х судебных заседаниях, т.е. дополнительно оплатил представителю 12 000 руб. Дополнительно указал, что надлежащим ответчиком по делу считает ФИО3 Требования к САО «РЕСО-Гарантия» не заявляет.
Определением суда от 23.10.2024 (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия».
Определением суда от 02.12.2024 (протокольная форма) САО «РЕСО-Гарантия» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения уведомлялся судом заранее и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, направил в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные исковые требования, с учетом принятого к производству суда уточненного иска, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом заранее и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, не оспаривая факт дорожно-транспортного происшествия и вину своего доверителя в ДТП, выразила несогласие с тем, что гражданско-правовую ответственность в данном случае должен нести ее доверитель. Полагала, что размер причиненного ущерба должен быть покрыт страховым возмещением, поскольку не выходит за лимит предела, установленного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО5 и представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом заранее и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали.
Судом, исходя из положения ст. 167 ГПК РФ, мнения представителей сторон, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему решению.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в 17 час. 50 мин. 10 июля 2023 г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шевроле, г.н. О 367 МК 69, принадлежавшего ФИО1 и находившегося под его управлением, и автомобиля Ниссан, г.н. №, принадлежащего ФИО5 и находившегося под управлением ФИО3
Ответчик ФИО3 признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю Шевроле, г.н. №, принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность на момент дорожно- транспортного происшествия потерпевшего ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
Виновником ДТП признан ФИО3, что сторонами, в частности ответчиком, не оспаривалось.
12.07.2023 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «ОСАГО», путем перечисления безналичным расчетом по указанным заявителем реквизитам.
В этот же день (12.07.2023) между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в порядке подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
13.07.2023 ФИО1 вновь обратился страховую компанию, но уже с заявлением о страховом возмещении путем организации ремонта транспортного средства на СТОА. Просил ранее выбранный способ не учитывать.
24.07.2023 ФИО1 страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 58 200 руб., а также дан ответ на заявление от 13.07.2023, где заявителю разъяснено, что 12.07.2023 ФИО1 было подано заявление о выплате страхового возмещения, а также подписано соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Соглашение между страховщиком и ФИО1 заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного заявление на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты. Учитывая, что поданное первоначально ФИО1 заявление с выраженной в нем волей на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, обществом принято, выплата страхового возмещения осуществлена в полном объеме, то обязательство прекращено. Оснований для изменения исполненного и уже прекращенного обязательства страховая компания не усмотрела. Страховая выплата в размере 58 200 руб. произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой методики.
23.08.2023 ФИО1 вновь обратился в САО «РЕСО-Гарантия», подав претензию, в соответствии с которой просил выдать направление на ремонт транспортного средства либо осуществить доплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку.
24.08.2023 ФИО1 обратился к ИП ФИО с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства.
По заключению специалиста от 07.09.2023 № 23-105/2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле, г.н. №, составляет 381 121 руб.
30.08.2023 САО «РЕСО-Гарантия» доплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 14 000 руб. и 05.09.2023 представило ответ на претензию.
08.11.2023 ФИО1 обратился в финансовому уполномоченному, решением которого 14.12.2023 определено: требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 4 060 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.
Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указал, что выплаченного ему страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, поскольку стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, согласно расчетам специалиста составляет 381 121 руб. Следовательно, с ответчика, как причинителя вреда, подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением.
Определением суда от 16.06.2025 по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЮК Аргумент» ФИО7
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 25.08.2025 № 2039-2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле, г.н. №, принадлежащего ФИО8 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 79 400 руб.; стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля по рыночным ценам Тверского региона на день проведения экспертизы составляет 344 500 руб. Ремонт автомобиля Шевроле, г.н. О 367 МК 69, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 10.07.2023, является экономически целесообразным.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно полностью соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, исследовательская часть изложена логично, четко, ясно, носит утвердительный характер, основана на методологии для данного вида экспертиз, исключает возможность двоякого толкования. Выводы эксперта никем не опровергнуты, являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на непосредственном исследовании материалов и документов, подробно описанного проведенного исследования. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, не заинтересованного в исходе дела в чью-либо пользу и обладающего специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области, суд не имеет. Кроме того, данное заключение участниками процесса не оспорено, доказательств его порочащих, суду не представлено. Истцом с учетом результатов судебной экспертизы исковые требования уточнены.
Исходя из изложенного суд признает заключение эксперта ФИО7 допустимым доказательством, и считает возможным положить выводы эксперта в основу принимаемого по делу решения.
В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.
Согласно ст. 15.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
В частности, подпунктом "ж" названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.
При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
В пунктах 64 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению следует, что в рассматриваемом случае ФИО1 вправе претендовать на возмещение ответчиком ущерба в сумме разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. При этом, размер такого возмещения ставится в зависимость, помимо прочего, от установления обстоятельств надлежащего либо ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, а не от его лимита ответственности.
С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора является выяснение вопросов о надлежащем размере страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, и о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Из материалов дела следует, что выплаченная ФИО1 САО «РЕСО-Гарантия» сумма страхового возмещения составила 72 200 руб.
Заявление ФИО1 о доплате ему страхового возмещения решением финансового уполномоченного от 14.12.2023 оставлено без удовлетворения, в дальнейшем заявителем не оспорено. Изложенное, с учетом позиции стороны истца в судебном заседании, указывающей на отсутствие у него требований и претензий к страховой компании, свидетельствует о согласовании размера выплаченного ему страхового возмещения в сумме 72 200 руб.
В связи с позицией стороны ответчика вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанной в соответствии с Единой методикой на дату ДТП, являлся предметом исследования эксперта в рамках проведения судебной автотехнической оценочной экспертизы.
По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с положением Центрального Банка России от 04 марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет без учета износа 119 300 рубля, с учетом износа – 79 400 рубля.
Принимая во внимание размер фактически выплаченного ФИО1 страхового возмещения (72 200 руб.), установленную экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанную по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (79 400 руб.), а также то, что перечень повреждений автомобиля, установленный страховщиком, совпадает установленным экспертом перечнем, суд приходит к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по определению размера страхового возмещения и его выплате потерпевшему исполнил.
В связи с изложенным исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворению не подлежат.
Таким образом, исходя из приведенных норм действующего законодательства, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежная сумма в размере 265 100 руб. (344 500 руб. – стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам Тверского региона на день проведения экспертизы без учета износа – 79 400 руб. – стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа).
При этом, расчетной величиной для определения подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба, не покрытой страховым возмещением, суд признает стоимость восстановительного ремонта, указанную в заключении судебного эксперта и определенную по Единой методике с учетом износа.
Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Материалами дела подтверждено, что истцом в рамках заявленного споры понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 537 руб. (требования материального характера) и 3 000 руб. (оспаривание определения суда об оставлении иска без рассмотрения).
В рамках рассмотрения спора сторона истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшила размер исковых требований до 265 100 руб. Следовательно, размер государственной пошлины по требованиям материального характера должен составлять 8 953 руб.
Учитывая, что требования истца ФИО1 к ФИО3 удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 11 953 руб., из которых 8 953 руб. – размер государственной пошлины за требования имущественного характера; 3 000 руб. – размер государственной пошлины, оплаченной за подачу частной жалобы на определение суда об оставлении иска без рассмотрения).
Вместе с этим, исходя из положений п. 10 ч. 1 ст. 333.20 и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная ФИО1 государственная пошлина в размере 1 620 руб. подлежит возврату истцу.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Представленными в материалы дела доказательствами, а именно договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 24.08.2023, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0844 от 08.09.2023 подтверждается факт внесения ФИО1 ИП ФИО денежных средств за оказанную услугу по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП от 10.07.2023, в размере 14 000 руб.
Поскольку оценка причиненного ущерба являлась необходимым условием для обращения истца в суд с настоящим иском, суд относит расходы истца на составление экспертного заключения от 07.09.2023 № 23-105/2 в размере 14 000 рублей к судебным издержкам по данному делу, подлежащим возмещению истцу.
Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Установлено, что интересы ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по доверенности представляла ФИО2
Несение заявителем расходов на оплату услуг представителя ФИО2 подтверждается договорами на оказание услуг от 30.08.2024 с дополнительным соглашением от 10.09.2024, от 14.01.2025, расписками ФИО2 в получении денежных средств от 30.08.2024, 22.10.2024, 12.11.2024, 02.12.2024, 14.01.2025, от 28.03.2025, 05.06.2025.
Принимая во внимание, что сторона ответчика ФИО3, исходя из бремени доказывания, не опровергнула презумпцию платности оказываемых услуг по договорам 30.08.2024 с дополнительным соглашением от 10.09.2024, от 14.01.2025, не представила доказательств того, что ФИО2 оказывала квалифицированную юридическую помощь ФИО1 за меньшее вознаграждение либо бесплатно, суд принимает вышеуказанные документы в качестве допустимых и относимых доказательств несения заявителем расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере.
Частью 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер суммы расходов по оплате услуг представителя, судом учитывается: категория рассматриваемого дела, где истцом и ответчиком являются физические лица; длительность рассмотрения дела; объем оказанных представителем услуг, результат рассмотрения спора.
Принимая во внимание изложенное, учитывая доказанность несения заявленных ФИО1 расходов и фактическое процессуальное поведение представителя истца, объем его выполненной работы в рамках рассматриваемого спора (участие представителя в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции), объем выполненной представителем работы (составление искового заявления и двух уточнений к нему, а также частной жалобы на определение суда об оставлении иска без рассмотрения), время необходимое на подготовку названных процессуальных документов, результат рассмотрения заявленного спора, принимая во внимание общеизвестную среднюю стоимость услуг юристов и адвокатов в Тверской области за представительство в судах по гражданским делам, позицию стороны ответчика, полагавшейся в данном вопросе на усмотрение суда (за исключением расходов, связанных с апелляционным рассмотрением дела по частной жалобе в размере 15 000 руб., против удовлетворения которых представитель ФИО3 возражала), суд приходит к выводу, что справедливым и разумным размером компенсации расходов на оплату услуг представителя будет сумма, заявленная ФИО1 ко взысканию, т.е. в размере 77 000 руб. (50 000 руб. – расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции; 12 000 руб. – расходы, связанные с поездкой до места проведения судебного заседания (ГСМ, временные затраты); 15 000 руб. – расходы, связанные с обжалованием определения суда от 14.01.2025).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт серии №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ:
- 265 100 (двести шестьдесят пять тысяч сто) рублей – в счет возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;
- 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей – расходы, связанные с оплатой услуг оценщика;
- 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей – расходы, связанные с оплатой услуг представителя;
- 12 000 (двенадцать тысяч) рублей – расходы, связанные с поездками представителя в суд;
- 15 000 (пятнадцать тысяч) – рублей – расходы, связанные с обжалованием определения суда от 14.01.2025;
- 11 953 (одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля – расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Вернуть истцу ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину по чеку от 18.09.2024 в размере 1 620 (одна тысяча шестьсот двадцать) рублей.
Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 07 октября 2025 года.
Председательствующий