Дело №2-774/2022

07RS0003-01-2022-001644-70

Решение

именем Российской Федерации

г. Нарткала 15 июня 2022 года

Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Кудабердокова Д.А.,

при секретаре Жиловой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о снижении размера неустойки по решению Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее Общество) обратилось в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного У-22-32023/5010-003 от 11.04.2022 года и снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Заявление мотивировано тем, что 06.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Субару Импреза» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и автомобиля «Тойота Креста» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2

14.12.2018г. Страховщику поступило Заявление о страховом возмещении.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30.03.2021 по делу №2-659/2021 с Общества в пользу бозиев Т.К. взысканы: страховое возмещение в сумме 395 000,00 рублей, неустойка в сумме 276 500,00 рублей, компенсация морального вреда 1 000,00 рублей, штраф в размере 138 250,00 рублей, убытки в сумме 10 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000,00 рублей, почтовые расходы - 250,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 30 000,00 рублей.

Платежным поручением №21154 от 03.02.2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30.03.2021 по делу №2-659/2021 исполнено.

Решением Финансового уполномоченного У-22-32023/5010-003 от 11.04.2022 года требования ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО удовлетворены и с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 123500 руб.

Как указано в решении Финансового уполномоченного довод АО «Группа Ренессанс Страхование» о возможности снижения подлежащей выплате неустойки на основании положений п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена только в судебном порядке, то есть вопрос о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ находится в компетенции суда.

Истец АО «Группа Ренессанс Страхование» надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не направил в суд своего представителя, однако в просительной части заявления просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, и о причинах неявки не сообщил. Однако от него поступили письменные объяснения (возражения), в которых, указывая на объективность и законность обжалуемого решения, просит отказать в его удовлетворении.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил суду возражение на заявление, где также просит отказать в удовлетворении заявленных требований, признав решение АНО «СОДФУ» законным и обоснованным.

В связи с изложенным, в соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный Закон), данный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч. 2 ст. 25 данного Федерального Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Как следует из ч. 2 ст. 15 Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Согласно ч. 1 ст. 23 того же Федерального закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Материалами дела подтверждается, что 06.12.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Субару Импреза» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и автомобиля «Тойота Креста» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30.03.2021 года по делу № 2-659/2021 со Страховщика в пользу бозиев Т.К. взысканы: страховое возмещение 395 000,00 рублей, неустойка 276 500,00 рублей, компенсация морального вреда 1000,00 рублей, штраф в размере 138 250,00 рублей, убытки 10 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000,00 рублей, почтовые расходы 250,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 30 000,00 рублей.

Решение суда было исполнено страховщиком путем перечисления, что находит подтверждение платежным поручением №21154 от 03.02.2022 года.

Решением Финансового уполномоченного У-22-32023/5010-003 от 11.04.2022г. требования ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО удовлетворены и с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 123500 руб.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются, иного в материалах дела не содержится.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Общество обязано было в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 статьи 12 Федерального Закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-22-32023/5010-003 от 11.04.2022г.

Вместе с тем, разрешая ходатайство истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Следовательно, гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, с предоставлением права снижения суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Давая оценку соразмерности взысканной Финансовым уполномоченным в пользу ФИО1 суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая наличие ходатайства Общества о применении правил ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной суммы последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, сумму, своевременно не выплаченную страховщиком, что в совокупности приводит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с Общества в пользу ФИО1 неустойки.

При таких обстоятельствах решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по делу У-22-32023/5010-003 от 11.04.2022 года подлежит изменению со снижением размера взысканной с Общества в пользу ФИО1 суммы неустойки до 50 000 рублей с изменением решения Финансового уполномоченного У-22-32023/5010-003 от 11.04.2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Финансового уполномоченного У-22-32023/5010-003 от 11.04.2022 года о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу бозиев Т.К. неустойки изменить, снизив размер взысканной неустойки с 123 500 рублей до 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

председательствующий - подпись

Судья Урванского

районного суда КБР Д.А. Кудабердоков