***
***
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Гатчина 20 мая 2025
Гатчинский городской суд *** в составе:
председательствующего судьи Лобанева Е.В.,
при секретаре Таганкиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от *** в сумме 444610,39 руб., процентов за пользование основным долгом, начиная с *** по день фактического исполнения решения суда, госпошлины в размере 7646,10 руб.;
по встречному иску ФИО1 к АО «ЮниКредит Банк» о признании кредитного договора от *** недействительным и незаключенным;
установил:
истец обратился с иском в суд, указав, что *** между АО «ЮниКредит Банк» (далее Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор через систему «SMS.UniCredit» путем согласования сторонами Индивидуальных условий договора потребительского кредита, на следующих условиях: ответчик получает в кредит 440000 руб. под 7,5% годовых на 48 месяцев. В случае неисполнения заемщиком обязанностей по страхованию жизни и здоровья за пользование кредитом уплачиваются проценты в размере 16,5% годовых. Выпиской по счету подтверждается, что заемщик получила 440000 руб. Однако, начиная с *** ответчик нарушала сроки возврата кредита, в связи с чем истец досрочно просил взыскать сумму основного долга 406664,72 руб., просроченные проценты в размере 9185,16 руб., текущие проценты по состоянию на *** в размере 25898,99 руб., штрафные проценты в размере 2861,52 руб. (л.д. ***).
Ответчик обратилась к Банку со встречным иском, указав, что ответчик стала жертвой мошеннических действий. Ответчик не подавала в Банк заявление о предоставлении кредита, не направляла заявку о получении пароля и не передавала пароль третьим лицам. Зачисление денежных средств на счет, открытый в Банке на имя ФИО1, и перечисление их на счет иного лица произошли практически одновременно, в связи с чем можно прийти к выводу о том, что в действительности кредитные средства были предоставлены иному неустановленному лицу, в связи с чем договор кредитный должен быть признан судом незаключенным. Имущественный вред в данном случае причинен Банку преступлением, а не ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору. Тем не менее, Банк требует от ответчика погашения кредитной задолженности, что нарушает ее права потребителя финансовых услуг. Сотрудники Банка не выясняли у ответчика каким образом она будет гасить задолженность, хотя размер ее пенсии составляет 20264 руб. в месяц. *** ФИО1 уведомила Банк о расторжении кредитного договора. Поскольку кредит она не получала, то просила признать договор незаключенным (л.д. ***).
Затем дополнила иск, указав, что сделка - кредитный договор - является недействительной в связи с тем, что ФИО1 находилась в момент ее совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий; совершена под влиянием заблуждения; совершена под влиянием обмана. Впоследствии при расследовании уголовного дела было установлено, что данный кредитный договор был заключен ФИО1 в результате совершения в отношении нее мошеннических действий. Согласно заключению судебной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 на момент заключения договора не могла понимать характер и значение совершенных в отношении нее противоправных действий и не могла оказывать сопротивление. Просила признать договор также недействительным на основании ст.ст. 166-168, ч. 1 ст. 178, ч. 2 ст. 179 ГК РФ просила признать кредитный договор недействительным (л.д. ***).
Представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, во встречном иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. ***).
Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 просили встречный иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям. В иске Банку отказать (л.д. ***).
Третьи лица – ФИО3, ООО «АльфаСтрахование Жизнь» извещены, не явились, позиции по иску не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд, изучив материалы дела, установил следующее:
Из материалов уголовного дела ***, возбужденного *** следователем СУ УМВД России по *** по п. «Г» ч. 3 ст. 159 УК РФ следует, что неустановленные лица, действуя из корыстных побуждений путем обмана, представившись сотрудником службы безопасности «Сбербанка» и следователем, под предлогом осуществления мер, направленных на предотвращение неправомерного поведения третьих лиц, *** убедили ФИО1 установить на свой смартфон мобильное приложение «AwerayRemot», и ввести в него данные своей банковской карты, открытой в АО «ЮниКредит Банке». После чего без участия ответчика с ее банковского счета были переведены на счета иных лиц денежные средства ответчика в размере 466345 руб. Помимо этого, на имя ответчика был оформлен кредит в АО «ЮниКредит Банке» в размере 440000 руб. и полученные на ее счет денежные средства, также были переведены на счета иных лиц (л.д. ***).
Согласно общедоступным сведениям приложение «AwerayRemot», установленное на смартфон ответчика, предназначено для удаленного доступа к компьютерам и мобильным устройствам с иного устройства, в том числе позволяет с его использованием производить любые операции на мобильном телефоне, включая получение и отправку СМС-сообщений.
Согласно сведениям ПАО «МТС» *** на смартфон ФИО1 с телефонным номером *** была установлена переадресация звонков и сообщений на телефонный номер ***, который на ее имя не зарегистрирован.
По обращению Банка мировым судьей судебного участка № *** *** был вынесен судебный приказ по делу *** о взыскании задолженности по спорному договору, который был отменен по возражениям ответчика определением от *** (л.д. ***).
Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от *** ***, проведенной комиссией экспертов ГБУЗ «*** центра психологического здоровья» в период совершения преступных действий ФИО1 по своему психическому состоянию не могла понимать характер и значение совершенных в отношении нее противоправных действий и оказывать сопротивление (л.д. ***).
Потерпевшим по данному уголовному делу признано АО «ЮниКредит Банк».
Постановлением от *** производство по уголовному делу приостановлено, в связи с не установлением преступников.
Банк в своих возражениях утверждал, что кредитный договор с использованием простой электронной подписи ФИО1 заключила добровольно и осознанно. До заключения договора до ФИО1 на сайте Банка была доведена вся полная, достоверная и необходимая информация. Она была ознакомлена со всеми существенными условиями кредитного договора, что подтверждается электронной подписью в договоре и приложенных документах.
Судом было установлено, что на имя ФИО1 был открыт банковский счет *** в АО «ЮниКредит Банк», при этом *** ФИО1 подписала заранее подготовленное на бланке заявление на подключение к системе «ENTER.UNICREDIT», согласно которому согласовала направление ей на мобильный телефон текстового СМС-сообщения с паролем и обязалась нести ответственность за утрату пароля и передачу его третьим лицам, а также заполнила расписку в получении средств доступа (л.д. ***).
Согласно ничем не опровергнутым утверждениям ФИО1 ей на смартфон было установлено мобильное приложение «ЮниКредит Банка», которым она попыталась воспользоваться один раз для перевода денежных средств, у нее не получилось и она удалила данное приложение. По данным истца единственный вход в личный кабинет ответчика в системе Банка зафиксирован *** В период с *** по настоящее время Н.Г.КБ. мобильным приложением Банка не пользовалась, дистанционно никаких банковских услуг ей не оказывалось (л.д. ***).
Сведениями о местоположении телефона (биллинг) подтверждается, что в день совершения преступления *** ответчик ни в одном офисе АО «ЮниКредит Банк» не находилась. В юридически значимый период времени с 11 до 14 часов *** сотрудники Банка с ней не связывались (л.д. ***).
Телефон ответчика *** был практически непрерывно занят телефонной и интернет связью с неустановленными лицами (звонки совершались практически каждую минуту, либо продолжались длительное время).
Единственное СМС-сообщение, которое поступило ей в данный период времени, зафиксировано от оператора «МТС» в 12 часов 22 минуты 09 секунд (л.д. ***).
Все прочие СМС-сообщения уже поступали на иной номер телефона, подключенный в порядке переадресации (л.д. ***).
Между тем в это же время, в личный кабинет АО «ЮниКредит Банк», открытый на имя ответчика, первый вход зафиксирован в 11 часов 28 минут (л.д. ***).
В период времени с 11-28 до 15-13 часов *** зафиксировано 26 входов в личный кабинет ответчика.
Согласно выписке по счету ответчика *** в 11:42:30 зафиксирован перевод ее личных денежных средств в размере 70000 руб., в 11:45:35 в размере 30000 руб., в 11:47:24 в размере 50000 руб. (за вычетом комиссии 49000 руб.) на банковский счет ФИО3, открытый в ПАО «Банк ФК «Открытие» (л.д. ***).
После того как личные денежные средства ФИО1, размещенные на счете в Банке, закончились, в 12:05:18 в личном кабинете поступила заявка о предоставлении ответчику кредита, которая была одобрена Банком в 12:08:47.
В 12 часов 13 минут на счет ответчика поступили кредитные средства в сумме 440000 руб. (л.д. ***).
Кредитные денежные средства со счета *** были переведены на счет банковской карты ответчика *** в период с 12:22 по 12:40 в сумме 350000 руб. (л.д. ***).
Через мобильное приложение Банка (перевод с карты на карту) кредитные денежные средства в размере 49000 руб. в 12:38:15, в размере 97000 руб. в 12:36:23, в размере 98000 руб. в 12:39:59 были переведены на счета неустановленных лиц, открытые в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (л.д. ***).
По всем трем переводам Банк удержал в свою пользу комиссии в размере 1455 руб., в размере 735 руб., в размере 1470 руб. (л.д. ***).
Установить лицо, получившее денежные средства через ООО «ХКФ Банк», не представилось возможным (л.д. ***).
Дополнительно со счета ответчика в 12:38 на счет ФИО3 переведены 49000 руб., удержана комиссия Банком 735 руб.
63360 руб. из суммы кредита Банк перечислил на счет АО «АльфаСтрахование Жизнь», в уплату страховой премии по договору страхования, заключенного от имени ФИО1
В удовлетворении заявления ответчика о расторжении договора и возврате похищенных денежных средств страховая компания отказала (л.д. ***).
Остаток кредитных средств на счете составил 26649 руб. 13 коп., которыми никто не воспользовался. Ответчик не оплачивала кредит, в связи с чем Банк в одностороннем порядке списал с нее в счет погашения долга 26649 руб. 13 коп. Помимо этого, истец списал поступившие на счет ответчика *** денежные средства в размере 511 руб. 51 коп., *** в размере 20759 руб. 18 коп. (л.д. ***).
Осознав, что стала жертвой мошенников, ответчик уже *** обратилась в органы МВД России с заявлением о возбуждении уголовного дела.
В п. 12 и п. 13 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024 г, разъяснено, что из пункта 1 статьи 819 ГК РФ, положений статей 5 и 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами рядадействий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора потребительского кредита возложена на Банк.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе вполучении необходимой информации.
В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г N ОД-2525 (действующим на момент возникновения спорных отношений), к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
Из положений статьи 2, части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 1, статьи 153, пункта 1 статьи 160, пунктов 1 и 2 статьи 432, пункта 1 статьи 435, статьи 820 ГК РФ, статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите, части 2 статьи5, части 2 статьи 6 и статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 г N 63-ФЗ "Об электронной подписи" следует, что при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.
Для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
С учетом изложенного легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.
По настоящему делу установлено, что *** в 12:05:18 в личном кабинете клиента в Банк поступила дистанционная заявка от имени ФИО1 о предоставлении ответчику кредита, которая была одобрена Банком уже в 12:08:47. Кредит предоставлен в 12 часов 13 минут. Буквально за 30 минут до этого со счета ФИО1 путем безвозмездных переводов на счета третьих лиц были переведены все сбережения ответчика. Цель получения кредита не была указана. Тем не менее, Банк не предпринял мер к блокированию подозрительных операций, к идентификации лица, которое в действительности обратилось за получением кредита. Сотрудники Банка не связались с ответчиком ни по телефону, ни по видеосвязи, не удостоверились, что вышеуказанная информация доведена до потребителя, ей понятна, и она осознанно совершает подобные действия.
Более того, за эти же пять минут от имени ФИО1 был согласован навязанный ей дополнительно договор страхования, с условиями которого она также должна была внимательно ознакомиться.
Суд, учитывая крайне малый период времени, который прошел между направлением заявки на предоставление кредита и его одобрения Банком (3 минуты минут), объем информации с которым должна была ознакомиться ответчик параллельно ведя разговор с преступниками, приходит к выводу, что потребителю не была предоставлена надлежащая информация об услуге и условиях кредита, с ней не были согласованы индивидуальные условия договора. Банк действовал недобросовестно и неосмотрительно, что привело к моментальному хищению денежных средств третьими лицами, а факт наличия волеизъявления ФИО1 на распоряжение зачисленными на ее счет денежными средствами ответчиком не доказан. По факту заключения кредитного договора от ее имени в результате мошеннических действий ФИО1 обращалась в полицию и по телефону в банк, но деньги уже были списаны.
Более того, сам способ дистанционного предоставления кредитов, когда согласие удостоверяется лишь вводом СМС-пароля, не позволяет удостоверить личность лица, заключающего подобный договор.
Подобные действия Банка, как профессионального участника этих правоотношений, не отвечали принципам добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств, в связи с чем на истца должны быть возложены все негативные последствия.
У суда не возникает сомнений в том, что воля ФИО1 на заключение кредитного договора, целью которого являлось бы получение ею денежных средств, которые она могла бы использовать в своих интересах, отсутствовала. Действия по оформлению договора ею лично не совершались. Нет доказательств того, что пароль для входа в личный кабинет и заявку для предоставления кредита направила ФИО1 со своего мобильного телефона, а не неустановленные лица.
С учетом того, что зачисление денежных средств на счет, открытый в Банке на имя ФИО1 при заключении договора потребительского кредита, снятие денежных средств и перечисление их на счет другого лица произведены практически одномоментно, можно прийти к выводу о том, что в действительности кредитные средства предоставлены другому лицу.
Кредитный договор является недействительной сделкой в силу отсутствия воли заемщика на заключение кредитного договора и порождение соответствующих прав и обязанностей перед Банком.
Ответчику следует разъяснить право на предъявление исков о возмещении вреда или возврате неосновательного обогащения к третьим лицам.
На основании ст. 153 и ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом свободного волеизъявления соответствующего лица.
В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Из указанного следует, что обязательным условием заключения кредитного договора должна являться свободная воля заемщика, направленная на получение по указанному договору денежных средств в собственность (с возникновением права владения, пользования и распоряжения, предусмотренного ст. 209 ГК РФ), со встречным обязательством по их возврату.
Предполагается, что воля лица соответствует его волеизъявлению до тех пор, пока не доказано обратное.
В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. 1, 421, 434 ГК РФ).
С учетом правового содержания статьи 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.
По правилам ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) и на основании ч. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу положений ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (ч. 1 ст. 177 ГК РФ).
На основании ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ч. 2 ст. 179 ГК РФ).
У суда не вызывает сомнений, что в сложившейся ситуации ФИО1 была использована третьими лицами в целях хищения денежных средств Банка, при этом ФИО1, устанавливая приложение на свой смартфон, исходила из того, что действует в соответствии с указаниями правоохранительных органов в целях принятия мер, направленных на предотвращение неправомерного поведения третьих лиц, а также под угрозой уголовного наказания, в связи с чем не принимала на себя каких-либо гражданско-правовых обязательств.
Имущественный вред в данном случае причинен Банку преступлением, а не ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из кредитного договора, который является недействительным в силу отсутствия воли заемщика.
Таким образом, ФИО1 заключала кредитный договор, находясь в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и их последствия, а также под влиянием заблуждения и обмана.
Установлено, что кредитные денежные средства ФИО1 не использовала в своих интересах. За вычетом комиссий Банка, страховой премии и денежных средств, списанных Банком в счет долга, все оставшиеся денежные средства были практически одномоментно списаны на счета неустановленных лиц и ФИО3
Соответственно суд приходит к выводу, что заявленные встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, заключенный кредитный договор должен быть признан недействительным в силу ничтожности.
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку требования Банка основаны на ничтожной сделке, то они не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Встречные исковые требования о признании кредитного договора незаключенным основаны на неверной трактовке норм права.
В п. 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В п. 4 ст. 845 ГК РФ указано, что права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.
Банковский счет в АО «ЮниКредит Банк» изначально был открыт на основании свободного и добровольного волеизъявления ответчика, в связи с чем все поступающие на него денежные средства, включая кредитные, считаются поступившими в ее собственность. Поскольку факт перечисления денежных средств на счет клиента Банком в рамках кредитного договора бесспорно доказан материалами дела, то оснований для признания договора незаключенным не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в иске АО «ЮниКредит Банк» (ИНН ***) к ФИО1 (паспорт ***) отказать.
Встречный иск ФИО1 к АО «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.
Признать недействительным в силу ничтожности кредитный договор, заключенный *** между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1, в оставшейся части встречного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с даты составления путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.
Судья: Е.В. Лобанев
Решение составлено ***