Дело №2-474/2025

36RS0027-01-2025-001456-43

Строка 2.214

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года город Павловск Воронежской области

Павловский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи - Леляковой Л.В.,

при секретаре - Ворониной М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Советского района г.Рязани, в интересах ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> г.рождения, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Советского района г.Рязани обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 денежных средств в размере 500000 руб., указав, что в производстве СО отдела МВД России по Советскому району г.Рязани находится уголовное дело №12301610032270923, возбужденное 15.12.2023 по ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> г.рождения, которая признана потерпевшей.

Предварительным следствием установлено, что 14.12.2023 неизвестные лица, используя абонентский номер <***>, ввели в заблуждение ФИО1 относительно того, что от ее имени подана заявка на кредит, поэтому для того, чтобы мошенники не смогли получить кредит, ей необходимо оформить кредит, после чего осуществить перевод денежных средств на банковские карты, указанные неизвестным мужчиной ФИО1, которая данные указания выполнила. После чего <ДД.ММ.ГГГГ> по указанию неустановленного лица ФИО1 перечислила денежные средства в размере 500000 рублей на банковскую карту <№>.

Органами предварительного расследования была установлена личность лица, на имя которого в ПАО РОСБАНК была открыта банковская карта <№>, привязанная к счету <№>, открытому 12.12.2023г. - ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> г.рождения, Тем самым ФИО1 причинен имущественный ущерб в данном размере. Получение ФИО2 денежных средств в размере 500000 руб. от ФИО1 не было основано на законе, сделке, то есть произошло неосновательно.

Согласно выписке ПАО РОСБАНК путем SМS-информирования (подключенного 12.12.2023 +79036544912) ФИО2 был уведомлен <ДД.ММ.ГГГГ> о поступлении на его банковский счет денежных средств, на получение которых у него не имелось правовых оснований, т.е. являющихся для него неосновательным обогащением, и с этого же времени он получил возможность реально воспользоваться данными средствами.

Поэтому в силу ч.4 ст.453 ГК РФ к отношениям сторон подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), в связи с чем, просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение 500000 руб.

В судебное заседание представитель прокуратуры Советского района г.Рязани, истец ФИО1 не явились, при подаче иска просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчику ФИО2 судебные извещения о дате, времени, месте судебного заседания направлены по адресу, указанному им в ПАО РОСБАНК при открытии счета: <адрес> (л.д. 28); по адресу регистрации, указанному «Регистрационном досье»: <адрес>А (л.д. 50); почтовые отправления возвращены в суд по истечении срока хранения; сведений о наличии иного адреса проживания ответчика не имеется. Поэтому на основании ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие данной стороны.

Изучив материалы дела, доводы иска, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В порядке ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Постановлением следователя СО отдела МВД России по Советскому району г.Рязани от 15.12.2023 возбуждено уголовное дело №12301610032270923 по ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения мошенническим путем 1225300 рублей, принадлежащих ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> г.рождения. В ходе проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП №20055, установлено, что после ранее сделанного неустановленным лицом звонка (после которого ФИО1 оформила кредит на 720300 руб. и отправила его неизвестному лицу) ФИО1 вновь оформила кредит в отделении «Почта Банк» на сумму 500000 руб., затем действуя по указанию неустановленного лица, через банкомат ПАО «Сбербанк» осуществила перевод денежных средств в размере 500000 руб. на карту <№>

По указанному уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей (л.д. 13-14, 15-17).

Постановлением следователя от 17.01.2024 по уголовному делу осмотрен принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «Sаmsung Gаlаху М31s», содержащий сведения об абонентских номерах использованных при совершении преступления и сведения о банковских переводах. Данный мобильный телефон потерпевшей ФИО1 признан вещественным доказательством по уголовному делу (18-19, 20, 21-27).

По запросам следователя СО отдела МВД России по Советскому району г.Рязани, сделанных по уголовному делу №12301610032270923 (л.д. 28), получены ответы:

-из ПАО РОСБАНК: за период с 14.12.2023 по 17.12.2023 банковская карта <№> выпущена на имя ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> г.рождения, паспорт <данные изъяты>; карта оформлена к счету <№> (дата открытия 12.12.2023); услуга смс-информирования активна 12.12.2023 номер +<№> (л.д. 28).

14.12.2023 в 17-20-56 на счет <№> наличными внесено 500000 рублей через терминал 60006160 в г.Рязань RRN операции 334814003815 (л.д. 29).

В соответствии со ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. (ред. от 23.06.2015г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, судом установлено, что 14.12.2023 потерпевшая (истец) ФИО1, будучи введенной в заблуждение относительно цели использования денежных средств, добровольно перевела (наличными) 500000 рублей на банковский счет <№>, принадлежащий ответчику ФИО2 (счет банковской карты <№>), который получил реальную возможность воспользоваться данными деньгами. При этом ФИО2 было достоверно известно, что он не имеет прав на данные денежные средства, а также, что соответствующих прав на получение этих денег не имеют иные лица, взаимодействовавшие с ФИО1, либо получившие деньги наличными со счета ответчика по его согласию (путем сообщения пин-кода банковской карты, выдачей доверенности и т.п.). То, что значительная часть полученных от ФИО1 денежных средств могла быть получена не ответчиком, а иным неустановленным лицом (при непротивлении, предварительном согласовании с ответчиком), не имеет принципиального правового значения.

Следовательно, использование ответчиком указанным способом по своему усмотрению принадлежащих истцу 500000 руб. является подтверждением факта распоряжения ФИО2 чужими денежными средствами.

Не являясь лицом, состоящим на учете у врача-нарколога, врача-психиатра, ФИО1 совершила добровольно, без принуждения и угроз с чьей-либо стороны действия по внесению (перечислению) денежных средств (500000 руб.) на банковский счет <№>, поэтому ФИО2 получил неосновательное обогащение в сумме 500000руб..

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления (Определение судебной коллегии по гражданским дела ВС РФ от 21.06.2022г. № 5-КГ22-37-К2).

Исходя из обстоятельств перечисления ФИО1 денежных средств на банковский счет ФИО2, не опровергнувшего доводы иска об отсутствии у него законных прав на их получение, суд приходит к выводу, что сумма спорных денежных средств в размере 500000 руб. является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию с него в пользу истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положения п.1 ст.333.17 НК РФ предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, которые в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п.2 ст.333.17 НК РФ).

В соответствии с подп.9 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются прокуроры – по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом статей 333.19, 333.20 НК РФ, ввиду того, что заявленные прокурором Советского района г.Рязани исковые требования удовлетворены, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Прокурора Советского района г.Рязани, в интересах ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> г.рождения, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения (паспорт <данные изъяты>), денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 500000 руб. 00 коп. (пятьсот тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения (паспорт <данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета Павловского муниципального района Воронежской области в размере 15000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Лелякова

Решение принято в окончательной форме 15 декабря 2025 года.