Дело № 2-6745/2025

УИД 23МS0235-01-2023-002826-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 07 августа 2025 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Арзумановой И.С.,

при секретаре Почуйко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Возрождение» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Возрождение» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что 25.05.2023 ФИО1 приобретен автомобиль «Киа Карнивал» у ООО «Развитие» на территории автомобильного салона в г. Краснодаре. Согласно договору купли-продажи транспортного средства № стоимость автомобиля составила 2 590 000 рублей с учетом его технического состояния, недостатков и потребительских качеств. В процессе приобретения автомобиля оформлен кредитный договор № АVТ-KD -0096-3324071 в ПАО «Банк Зенит». Согласно п. 1 Кредитного договора стоимость кредита составила 2 899 260 рублей. Согласно п. 11 Кредитного договора целями использования ФИО1 потребительского кредита являются: 2 590 000 рублей - приобретение в ООО Развитие» автомобиля, 15 000 рублей - страховая премия по договору страхования в ПАО СК «Росгосстрах», 5 040 рублей - услуга СМС информирования, 289 220 рублей - прочие потребительские цели. При этом ПАО «Банк Зенит» не конкретизировал, на что именно направляются данные кредитные средства. 26.06.2023года ФИО1 получил заверенную выписку из банка, необходимую для идентификации совершенных платежей под маркой «прочие потребительские услуги» на сумму 289 220 рублей. В дальнейшем стало известно, что 250 000 рублей направилось в адрес ИП ФИО2 в счет оплаты Сертификата №, а оставшиеся 39 220 рублей перечислены в ООО «Возрождение». 21.05.2023 ФИО1 в автосалоне г. Краснодара ООО «Развитие» в процессе оформления договора купли-продажи автомобиля, оформил Сертификат с ООО «Соло». Каких-либо коммерческих продуктов с ООО «Возрождение» ФИО1 не заключал. Согласно платежному поручению на 39 220 рублей от ФИО1 №, указанная выше сумма была переведена на счет ООО «Возрождение».

С учетом уточнения исковых требований на основании ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд признать недействительным акт выполненных работ № КВР0008320 от 21.05.2023, предъявленный ООО «Возрождение» с инициалами истца, расторгнуть договор оказания услуг по счету ЭСК 0013204 от 21.05.2023, заключенный межу ФИО1 и ООО «Возрождение», взыскать 10 000,00 рублей - сумма, оплаченная по договору оказания услуг по счету ЭСК 0013204 от 21.05.2023, заключенный между ФИО1 и ООО «Возрождение», 32 220 рублей- неустойка за просрочку возврата суммы за договор оказания услуг по счету ЭСК 0013204 от 21.05.2023, заключенный между ФИО1 и ООО «Возрождение», штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, 10 000 рублей- моральный вред, 35 000 рублей- расходы на юридические услуги.

Указано, что 10.11.2023 ООО «Возрождение» частично удовлетворило требование ФИО1, заявленные в претензии, перечислила сумму 29 220 рублей, что утверждается платежным поручением №. Оставшаяся сумма в размере 10 000 рублей ФИО1 не возвращена, поскольку представителем ООО «Возрождение» указано, что 21.05.2023 ФИО1 на территории автосалона представлен заказ-наряд № КВР 0008320, в котором определен перечень работ, их стоимость с учетом скидки - 10 000 рублей.

Истец и представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены; представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Возрождение» в судебное заседание не явился, извещен, в материалы дела представлены письменные возражения.

Представитель третьего лица ООО «Развитие» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, письменный отзыв не представил.

Учитывая направление извещений, размещение сведений о движении дела на официальном сайте Советского районного суда г. Краснодара в сети интернет, то имеются основания рассмотреть дело по существу, по имеющимся в материалах письменным доказательствам в отсутствие явки сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено удом и следует из материалов дела, 25.05.2023 ФИО1 приобретен автомобиль «Киа Карнивал» у ООО «Развитие» на территории автомобильного салона в г. Краснодаре. Согласно договору купли-продажи транспортного средства № стоимость автомобиля составила 2 590 000 рублей с учетом его технического состояния, недостатков и потребительских качеств.

В процессе приобретения автомобиля оформлен кредитный договор № АVТ-KD-0096-3324071 в ПАО «Банк Зенит». Согласно п. 1 Кредитного договора стоимость кредита составила 2 899 260 рублей. Согласно п. 11 Кредитного договора целями использования ФИО1 потребительского кредита являются: 2 590 000 рублей - приобретение в ООО Развитие» автомобиля, 15 000 рублей - страховая премия по договору страхования в ПАО СК «Росгосстрах», 5 040 рублей - услуга СМС информирования, 289 220 рублей - прочие потребительские цели. При этом ПАО «Банк Зенит» не конкретизировал, на что именно направляются данные кредитные средства.

26.06.2023 ФИО1 получил заверенную выписку из банка, необходимую для идентификации совершенных платежей под маркой «прочие потребительские услуги» на сумму 289 220 рублей, 250 000 рублей направилось в адрес ИП ФИО2 в счет оплаты Сертификата №, а оставшиеся 39 220 рублей перечислены в ООО «Возрождение».

21.05.2023 ФИО1 в автосалоне г. Краснодара ООО «Развитие» в процессе оформления договора купли-продажи автомобиля, оформил Сертификат с ООО «Соло». Согласно платежному поручению на 39 220 рублей от ФИО1 №, указанная выше сумма была переведена на счет ООО «Возрождение».

10.11.2023 ООО «Возрождение» частично удовлетворило требование ФИО1, заявленные в претензии, перечислила сумму 29 220 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Оставшаяся сумма в размере 10 000 рублей ФИО1 не возвращена. поскольку представителем ООО «Возрождение» указано, что 21.05.2023 ФИО1 на территории автосалона представлен заказ-наряд № КВР 0008320, в котором определен перечень работ, их стоимость с учетом скидки - 10 000 рублей.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что потенциальный договор оказания услуг по счету ЭСК 0013204 относится к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), а также договор заключен для удовлетворения личных нужд истца, на данные отношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм закона заказчик может отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Так, в обоснование своих возражений, ответчиком в материалы дела представлен акт выполненных работ № КВР0008320 от 21.05.2023, согласно которому определен перечень работ, оказанных истцу, их стоимость с учетом скидки - 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из этих конституционных положений, ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ определяют обязанности сторон и суда в состязательном процессе:

Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего либо сама представляет доказательства, либо, если сделать это не в состоянии, ходатайствует перед судом об их истребовании.

Вместе с тем, акт о выполненных работах суд не может принять в качестве доказательств выполненных работ в силу того, что оригинал данного документа отсутствует.

Согласно письменному пояснению генерального директора ООО «Возрождение» ФИО6, поступившему мировому судье 05.03.2024, акт выполненных работ (оригинал) утерян, что не дает возможности однозначно заявлять, что данный акт был подписан ФИО1

Более того, стороной ответчика заявлено ходатайство об исключении из перечня доказательства копии акта выполненных работ № КВР 0008320, ходатайство суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Стороны вправе заявить ходатайство об исключении доказательства из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, исходя из положений ст. 166 ГПК РФ.

Таким образом, акт выполненных работ от 21.05.2023 следует признать недействительным.

Иные документы, представленные стороной ответчика, подтверждающие фактическое оказание услуг технического обслуживания в отношении автомобиля истца (перемещение товаров в производство), судом исследованы, но не приняты во внимание, поскольку не подтверждают, что истцу отказаны услуги по договору оказания услуг по счету ЭСК 0013204 от 21.05.2023.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы.

Таким образом, истец, как потребитель, при обращении с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств имел право отказаться от его исполнения при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов.

Разрешая спор, суд, установив, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей, исходит из того, что право на отказ потребителя от договора о предоставлении услуг закреплено положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и было реализовано истцом путем направления заявления об отказе от договора, суд приходит к выводу о праве истца на возврат уплаченной денежной суммы за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, а поскольку ответчиком в материалы дела не представлено сведений о несении каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, в связи с чем исковые требования ФИО1 в части расторжения договора, заключенного с ООО «Возрождение» и взыскания с ООО «Возрождение» с пользу истца суммы, оплаченной по договору в размере 10 000 рублей (с учетом произведенного возврата), подлежат удовлетворению.

Положениями ст. 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что расторжение договора осуществлено по волеизъявлению истца.

Положения указанного п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Из текста закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

Поскольку нарушений, предусмотренных ст. 31 Закона о защите прав потребителей со стороны ответчика судом не установлено, то правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, отсутствуют.

Аналогичную позицию изложил Верховный Суд РФ в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022 г.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В связи с тем, что виновными действиями ответчика права истца были нарушены, суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей с учетом разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснений, данным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, суд взыскивает с ООО «Возрождение», нарушившего права потребителя, штраф в размере 6 000 (10 000 руб. + 2 000 руб.) х 50%).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В тоже время оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ судом не усматривается, поскольку истцом не подтвержден факт несения таких расходов и оплаты услуг представителю.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Краснодар подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей (при удовлетворении имущественного требования – 4 000 руб. и неимущественного требования о компенсации морального вреда – 3 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать недействительным акт выполненных работ № КВР0008320 от 21.05.2023, предъявленный ООО «Возрождение».

Расторгнуть договор оказания услуг по счету ЭСК 0013204 от 21.05.2023, заключенный межу ФИО1 и ООО «Возрождение».

Взыскать с ООО «Возрождение» в пользу ФИО1 сумму, оплаченную по договору оказания услуг по счету ЭСК 0013204 от 21.05.2023 в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 6 000 руб., всего – 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Возрождение» в доход муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: