Дело № 2а-1919/2025

34RS0004-01-2025-002314-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 г. г. Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Городиловой Т.О.,

при секретаре судебного заседания Хащининой Е.А.,

с участием административного истца ФИО1, ее представителя – адвоката по ордеру ФИО2, административного ответчика -судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО СП г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО5 ФИО10., представителя административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4 ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя, прекращении исполнительного производства и взыскании судебных расходов,

установил:

Попова обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РО СП города Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО5 ФИО12., ГУФССП по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя, прекращении исполнительного производства и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Красноармейского РО СП Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО5 ФИО13 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №96 Волгоградской области по взысканию с нее задолженности в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» в размере 17494 руб. 24 коп.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменен и судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

По этим основаниям административный истец просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП города Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5 ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № исполнительное производство прекратить, а также взыскать с ГУФССП России по Волгоградской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, административный истец также заявил требования о взыскании с ГУФССП России по Волгоградской области расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Административный истец ФИО1, ее представитель – адвокат по ордеру ФИО2 ФИО15 исковые требования поддержали настаивали на их удовлетворении.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Красноармейского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО5 ФИО16 в судебном заседании административные исковые требования не признала. Пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ею на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» задолженности в размере 17494 руб. Постановление о возбуждении исполнительного отправлено должнику посредством сайта ЕПГУ и прочитано ДД.ММ.ГГГГ. В связи с возбуждением исполнительного производства, ею были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы. Было установлено, что у должника имеются счета в банках, на которые в целях обеспечительных мер ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ была получена повестка о судебном заседании, из которой стало известно об отмене судебного приказа №. ДД.ММ.ГГГГ истребовано определение суда об отмене судебного приказа и исполнительное производство прекращено. Пояснила, что денежные средства в рамках исполнительного производства не взыскивались и она не могла знать об отмене судебного приказа. По этим основаниям истец просила в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области по доверенности ФИО4 ФИО17 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что постановление судебного пристава –исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 является законным, поскольку судебный пристав-исполнитель не мог знать о его отмене. Также указала, что заявленная ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. является завышенной. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО «Концессии теплоснабжения», будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Красноармейского районного суда г. Волгограда – http://krasn.vol.sudrf.ru.

Руководствуясь положениями ст.96, 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав административного истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО СП г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО5 ФИО18 представителя административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области ФИО4 ФИО19 изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено в судебном заседании, в Красноармейском РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области на исполнении в отношении должника ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес должника ФИО1 и получено ею ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в силу пункта 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, исполнительными документами являются, в том числе, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав обязан проверить, относится ли предъявленный документ к числу исполнительных документов, соответствует он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению.

Статьи 31 и 43 Закона об исполнительном производстве устанавливают основания, при наличии которых исполнительное производство не может быть возбуждено, а начатое исполнительное производство - подлежит прекращению. С наличием данных оснований законодатель связывает невозможность принудительного исполнения требований исполнительного документа, то есть исключает вмешательство в имущественную сферу должника.

В частности, не подлежат исполнению требования исполнительного документа, если не вступил в законную силу или отменен судебный акт, на основании которого этот документ выдан, а применительно к судебному приказу - если не вступил в силу или отменен судебный приказ (пункт 7 части 1 статьи 31, пункт 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае судебный приказ №, на основании которого судебным приставом исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства был отменен ДД.ММ.ГГГГ, до момента возбуждения исполнительного производства. При этом, в ФИО6 СП города Волгограда ГУФССП определение отправлялось, и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из содержания пункта 7 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", находящегося в системной связи с предписаниями пункта 4 части 1 статьи 13 данного Федерального закона, в соответствии с которым в исполнительном документе должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение, а также пункта 4 части 1 статьи 31 этого же Федерального закона, обязывающего судебного пристава-исполнителя отказать в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона, следует обязанность судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство при поступлении к нему исполнительного документа, в том числе постановления об административном правонарушении, содержащего отметку о его вступлении в законную силу, при отсутствии иных оснований для отказа в таком возбуждении (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 453-О).

Следовательно, у судебного пристава- исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства на основании отмененного судебного приказа, обязанного в силу вышеуказанных норм отказать в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, ссылки административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО5 ФИО20 на отсутствие у нее обязанности по проверке информации об отмене судебного приказа основан на неверном толковании норм права. Более того, как достоверно установлено судом ФИО6 СП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области уведомлялся об отмене приказа.

Оценив по правилам статьи 84 КАС РФ, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд, руководствуясь вышеприведенными требованиями действующего законодательства, а также установив несоответствие оспариваемого постановления требованиям Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", приходит к выводу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

При этом суд не находит оснований для возложения на административного ответчика обязанности по прекращению исполнительного производства, поскольку исполнительное производства на момент рассмотрения административного искового заявления прекращено на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 ФИО21 о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Административным истцом на основании чека от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 106 КАС РФ).

Согласно ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что суд пришел к обоснованности заявленных истцом требования административного истца, суд считает возможным взыскивать с УФССП России по Волгоградской области в пользу административного истца государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Административным истцом при рассмотрении дела также понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., которые подтверждены договором поручения и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона о разумности и справедливости, судом приняты во внимание сложность и объем дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ГУФССП России по Волгоградской области в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., отказав во взыскании расходов на сумму 20 000 руб.

Руководствуясь изложенным и ст.175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5 ФИО22, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя, прекращении исполнительного производства и взыскании судебных расходов-удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5 ФИО23, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в части прекращения исполнительного производства №-ИП и взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.О. Городилова

Мотивированное решение составлено судом 18 июня 2025 года.

Судья Т.О. Городилова