56RS0006-01-2022-000501-78
дело № 2-392/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2022 года с. Беляевка
Беляевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Шляхтиной Ю.А., при секретаре Арьковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Группа Бринэкс к ФИО1 о взыскании долга по договору поставки,
УСТАНОВИЛ:
ООО Группа Бринэкс обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что между ИП ФИО2 (Покупатель) и ООО Группа Бринэкс ( Поставщик) заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, Группа Бринэкс осуществило передачу товара Покупателю.
ФИО1 выступила поручителем ИП ФИО2 по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается договором Поручительства от ДД.ММ.ГГГГ
Обязательства по договору ООО Группа Бринэкс выполнило надлежащим образом, тогда как ИП ФИО2 свои обязательства по оплате товара не исполнило, что по мнению истца является основанием для взыскания долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с поручителя ФИО1 С учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с частичным погашением задолженности по договору поставки просит суд : взыскать с ФИО1 в пользу Истца - ООО Группа Бринэкс сумму основного долга по договору поставки в размере 41052 рубля 53 копейки; неустойку на сумму долга в размере 41052,53 рубля, исходя из ставки 0,1 % от суммы долга в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения основного обязательства должником, исключая период действия моратория на возбуждения дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного ст. 9.1 ФЗ РФ "Не состоятельности (банкротстве)" стоимость юридических услуг в сумме 30000 рублей 00 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 501 рубль.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, извещенная судом о слушании дела по адресу своей регистрации, в судебное заседание не явилась. Извещалась судом надлежащим образом, в материалах дела имеется телефонограмма.
Третье лицо ИП ФИО2 извещенный судом о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.
Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товар покупателю для использования в предпринимательской деятельности или, в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.
Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает оплату покупателем товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ООО «Группа Бринекс » был заключен договор поставки № (л.д. 34-39), по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку и передачу в собственность Покупателя Товар- автомобильные шины, диски, автоаксессуары, иные автотовары и комплектующие в количестве и ассортименте, указанном в универсальном передаточном документе (далее УПД), а покупатель, согласно пункту 2.3 договора поставки произвести расчет с поставщиком путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в разделе 9 договора, не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с даты отгрузки Товара Поставщиком Покупателю включительно. Датой отгрузки передачи Товара является дата подписания УПД или товарной накладной уполномоченным представителем Покупателя.
В соответствии с пунктом 5.1. Договора поставки в случае несвоевременной оплаты товара Покупатель по письменному требованию Поставщика уплачивает последнему штрафную неустойку за каждый день задержки оплаты в размере 0,1 процента стоимости неоплаченного товара. Оплата неустойки не освобождает от оплаты товара. ( л.д.37)
В обеспечение исполнения договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО ГруппаБринэкс (Поставщик) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства (л.д. 43-44), по условиям которого ФИО1 обязалась отвечать всем своим имуществом за надлежащее исполнение условий Договора поставки, включая обязательства по уплате денежных средств и уплате штрафов и убытков (пункт 1.2. Договора поручительства); отвечать перед Истцов в том же объеме, что и ИП ФИО4, включая сумму основного долга, пени и других убытков (пункт 3.1.); нести солидарную ответственность с ИП ФИО2 по основному договору (пункт 1.3.).
Обязательства по договору ООО Группа Бринэкс выполнило надлежащим образом, о чем свидетельствуют счет –фактуры : УПД № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 143 940,00 руб., в т.ч. НДС; УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 368, 00 руб., в т.ч. НДС; УПД № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 136 081,40 руб., в т.ч. НДС.
Согласно корректировочным счет-фактурам № и № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 возвращен товар на сумму 32 108,0руб. и 88775,20 руб.
Таким образом ООО Группа Бринэкс продало ИП ФИО2 товара на общую сумму 209 506,20 руб.
ИП ФИО2 свои обязательства по оплате за отгруженный товар не исполнило.
В адрес ИП ФИО4 и ФИО1 истцом была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о выплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 506,20 рублей по договору поставки ( л.д.67). Претензию ответчики оставили без ответа, требование добровольно не удовлетворили.
Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.
В соответствии со статьей 363 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, обязанность поручителя уплатить кредитору другого лица (должника) возникает при нарушении основного (обеспечиваемого) обязательства должником, то есть неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.
Истцом суду представлены доказательства ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчиков по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в частности Решение Арбитражного суда республики Татарстан по делу № № от ДД.ММ.ГГГГг о взыскании с ИП ФИО2 суммы основного долга по договору поставки в размере 143 940,00 руб, суммы штрафной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 810,66 руб. суммы штрафной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения основного обязательства, а также исполнительным листом серия ФС № выданным ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет и размер задолженности ответчиком не оспорен. Доказательств исполнения обязательств в полном объеме по договору поставки в ходе подготовки по делу ответчиком представлено не было.
Согласно платежному поручению № ДД.ММ.ГГГГ от основного должника- ИП ФИО2 на расчетный счет ООО Группа Бринэкс перечислено в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 168453,66 руб.
Таким образом, долг ИП ФИО2 перед ОООО Группа Бринэкс за поставленный товар составляет 209506,20 – 168453,66 = 41052, 54 руб.
С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений, суд считает что в связи с неисполнением ИП ФИО2 обязательств перед ООО «Группа Бринэкс» по оплате постановленного товара по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ у поручителя в лице ФИО1 возникла обязанность по оплате суммы основного долга в размере заявленных требований – 41052, 53 руб.
Разрешая требования истца по взысканию неустойки, предусмотренной договором, исходя из ставки 0,1% от суммы долга в день, за период заявленный истцом, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исключая период действия моратория на возбуждение дел ор банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного ст. 9.1 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротсве)" по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации постановило ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, то есть до 1 октября 2022 года.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.
Как следует из данных разъяснений, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Учитывая, что должник подпадает под действия Постановления Правительства от 28 марта 2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым, кредиторами", то обстоятельство, что не могут быть удовлетворены требования под каким -либо условиями ( "исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредитора"), а также то, что истец не лишен возможности, в случае не выплаты ответчиком суммы долга обратиться в суд с заявлением о взыскании неустойки после отмены моратория, требования истца о взыскании неустойки в настоящее время не подлежат удовлетворению.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче заявления в суд ООО «Группа Бринэкс», согласно платежному поручению№ от ДД.ММ.ГГГГ уплатило государственную пошлину в размере 5501,0 рублей, которая полежит взысканию с ответчика, поскольку часть долга погашена основным должником после подачи иска в суд, в ходе рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Центр Права».
Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за оплату юридических услуг по иску к ФИО1 ООО Группа Бринэкс перечислила ООО «Центр Права» 30000 рублей.
С учетом сложности дела, требований разумности, учитывая, что дело не связано с большими затратами времени и необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.
Руководствуясь статьями 197, 198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО "Группа Бринэкс" удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Бринэкс" сумму основного долга по договору поставки в размере 41 052 рубля( сорок одна тысяча пятьдесят два) рубля 53 копейки; стоимость юридических услуг в сумме 10000 ( десять тысяч) рублей 00 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 501 рубль.
В остальной части требования ООО Группа Бринэкс оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Беляевский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2022 года.
Судья: Ю.А. Шляхтина.