дело № 2-2329/2022

УИД 26RS0001-01-2022-001129-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Самойлова С.И.,

при секретаре Рудым А.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчиковРСА, АО «АльфаСтрахование» по доверенностям ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахматова Расула Х.Р. Союзу Автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями к Р. Союзу Автостраховщиков (далее – РСА), АО «АльфаСтрахование», указав в обоснование требований, что дата в , произошло ДТП, с участием а\м ,г/з №, под управлением ФИО6 М.саевича, собственник Б.Б.лидович, а\м №, под управлением ФИО5 и а\м , г\з №, под управлением ФИО4. Виновным и ДТП, признан водитель ФИО6

В связи с тем, что гражданская ответственность Б.а Б.Х. была застрахована в СК «Сибирский Спас» в соответствии со страховым полисом - №, потерпевший дата в Российский Союз Автостраховщиков в лице САО «ВСК» на основании заключенного договора между РСА и САО «ВСК» с заявлением о компенсационной выплате страхового возмещения по ОСАГО. Также согласно Правилам были предоставлены документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

В результате ДТП автомобиль не допущен к эксплуатации в соответствии с правилами дорожного движения, повреждены: передний бампер, левая передняя фара, левая ПТФ,омыватель передней левой фары, о чем было отправлено уведомление в CAO ВСК с просьбой организовать выездной осмотр.

Никаких обратных действий, так же как и о принятом решении в отношении страхового случая, не поступило.

В соответствии с п.21 Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства организованно проведения повторной экспертизы в ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению № от дата, ущерб, причинённый автомобилю потерпевшего ФИО4, с учетом износа составил 523534 руб. Но в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» не может превышать 400000 руб.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Р. Федерации, просит взыскать с ответчика Р. Союза Автостраховщиков в пользу истца ФИО4 страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 6000 рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 400000 рублей, неустойку с дата до дня фактического исполнения обязательства в размере4000 рублей в день, но не более 400000 рублей в совокупности, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, государственную пошлину в размере 7200 рублей,взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, взыскать с Р. Союза Автостраховщиков и АО «АльфаСтрахование» солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, уважительной причины своей неявки в суд не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Промышленного районного суда (http:// promyshleny.stv.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков Р. Союза Автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование» по доверенностям ФИО2 исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, по основаниям изложенным в письменных возражениях. Текст письменных возражений стороны ответчиков приобщен к материалам дела.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 18 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ «О обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей

Как следует из подп. 3 п. 2.2 Устава Р. союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием дата, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 2 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Р. союза автостраховщиков.

Как следует из п. 2 ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в от пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно- транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В судебном заседании установлено, что дата в на произошло ДТП, с участием а\м , г/з №, под управлением ФИО6 М.саевича, собственник Б.Б.лидович, а\м №, под управлением ФИО5 и а\м , г\з №, под управлением ФИО4. Виновным и ДТП, признан водитель ФИО6

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО», компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава, по требованиям лиц, имеющим право на их получение.

Согласно п.п.«б» п. 2 ст. 18 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В связи с тем, что гражданская ответственность Б.а Б.Х. была застрахована в СК «Сибирский Спас» в соответствии со страховым полисом - № потерпевший дата обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате страхового возмещения по ОСАГО.

Приказами Банка России от 14.03.2019 № ОД-522 у СК «Сибирский Спас» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от дата, ущерб, причинённый автомобилю потерпевшего ФИО4 с учетом износа составил 523534 руб.

Согласно сведениям, размещенным на сайте РСА между АО «АльфаСтрахование» и РСА заключен договор оказания услуг по осуществлению АО «АльфаСтрахование» компенсационных выплат и представлению РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017№ 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).

Сведений о надлежащем исполнении ответчиком вышеуказанной обязанности материалы дела не содержат.

дата ФИО4 обратился к РСА с заявлением о возмещении убытков, в связи с повреждением ему транспортного средства в результате ДТП, имевшего место дата.

дата РСА отправило телеграмму исх. № с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр, однако транспортное средство на осмотр представлено не было, о чем имеется запись в Акте осмотра транспортного средства № б/н от дата.

дата РСА повторно отправило телеграмму исх. № с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр, однако, транспортное средство представлено не было, о чем имеется запись в Акте осмотра от дата.

дата РСА направило ФИО4 мотивированный отказ в компенсационной выплате исх. 425529384, на основании п. 10,11 ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 №40 ФЗ «Об ОСАГО», а также согласно п. 3.14 Правил ОСАГО, страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии сдействующими с требованиями настоящих Правил, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

дата РСА получило заявление (претензию) с требованием произвести компенсационную выплату, а также неустойку.

РСА письмом от 08.02.2021уведомило заявителя об отсутствии оснований в компенсационной выплате, поскольку подтверждающих полномочий действовать от имени и в интересах ФИО4 не представлено, также РСА уведомил, что готов вернуться к рассмотрению заявления после предоставления надлежащим образом оформленной доверенности от ФИО4, содержащей необходимый объем прав и полномочий, а также нотариально заверенной копии паспорта заявителя (представителя).

дата РСА получило заявление (претензию) с требованием произвести компенсационную выплату, а также неустойку, при этом к претензии не приложено право представления интересов ФИО4

дата РСА направило мотивированный отказ в компенсационной выплате.

РСА не является финансовой организацией, а АО «Альфа Страхование» действует за счет РСА на основании включенного с ним договора, досудебный порядок по настоящему спору соблюден путем направления ответчикам претензии.

По ходатайству представителя истца определением суда по делу назначена судебная комплексная трасологическая автотехническая экспертиза, для определения действительного размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от дата, составленному АНО «Центр экспертиз и экспертных решений» повреждения автомобиля , г\з №, указанные в административном материале от дата, не противоречат заявленному страховому случаю, стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю с учетом износа, составляет 491900 рублей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперты обладают необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в заключении сведениями, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь.

Ответчики данное экспертное заключение не оспорили, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявили.

Довод ответчика о нарушении потерпевшим положений Закона об ОСАГО, обязывающего представить поврежденное транспортное средство для осмотра, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с абзацем первым п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В настоящем случае судом установлено, что после получения заявления потерпевшего ФИО4 о выплате страхового возмещения (дата), ответчик в установленный законом 5-дневный срок в адрес истца уведомление с предложением предоставить на осмотр поврежденный автомобиль не направил. В материалы дела ответчиком представлено лишь уведомление о направлении телеграммы в адрес истца. Сведения о получении указанной телеграммы, содержащей требование о предоставлении транспортного средства для осмотра, в материалы дела не представлены. Доказательств того, что ответчик организовал осмотр транспортного средства в течение 5 дней с момента обращения истца с заявлением о страховой выплате, в материалах дела нет.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования, не организовал осмотр поврежденного транспортного средства в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, в связи с чем истец был вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой (оценкой), размер причиненного ему ущерба подтвердил, и вправе потребовать взыскать с РСА компенсационную выплату.

Сведений о том, что истец уклонился от представления поврежденного имущества в РСА или иным образом воспрепятствовал осмотру и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества РСА, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Непредставление в РСА на осмотр автомобиля потерпевшего не может являться единственным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку окончательный размер ущерба был определен судом на основании заключения судебной экспертизы, что не умаляет прав ответчика на определение размера ущерба.

При таких обстоятельствах, с ответчика РСА подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 400000 рублей с учетом ограничения, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017№ 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Истцом выполнен расчет неустойки, исходя из задержки выплаты в 818 дней, размер которой составил 1132000 рублей. Расчет является математически верным, ответчиками не оспорен.

Также суд учитывает, что в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки в данном случае не может превышать 400000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца не были удовлетворены РСА в добровольном порядке, с него подлежит взысканию штраф, размер которого в соответствии с указанной нормой составляет 400 000 х 50% = 200000 рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик в своих возражениях просил снизить размер взыскиваемых штрафных санкций на основании данной нормы закона.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, соответствующее заявление ответчика, оценив степень соразмерности сумм неустоек и штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что данные суммы по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 80000 рублей, размера штрафа до 90000 рублей, поскольку данные суммы соразмерны нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Принимая во внимание, что размер компенсационной выплаты судом определен в сумме 400000 рублей, взыскание неустойки на будущий период до момента исполнения решения суда в размере 1% (4000 рублей) в день с даты решения суда и до даты исполнения обязательства, следует исчислять исходя из указанного размера неустойки, начисленной на установленную судом сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец до подачи искового заявления понес расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией (л.д. 22) и оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей (исходя из суммы иска 400000 рублей). Поскольку заключение независимой оценки являлось необходимым доказательством при обращении с иском, заявленные истцом расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей и государственной пошлины в размере 7200 рублей, являются судебными и должны быть взысканы с ответчика РСА.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела не подтверждается факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, в связи с чем оснований для удовлетворения указанного требования не имеется.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» надлежащим ответчиком по настоящему делу не является, требования истца в части взыскания с указанного ответчика судебных расходов на представителя, подлежат отклонению, оснований для взыскания компенсации морального вреда, в том числе расходов на представителя в солидарном порядке с обоих ответчиков не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд, при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, руководствуется размером государственной пошлины, установленной подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением имущественного характера, подлежащего оценке, поскольку истец не оплатил государственную пошлину по требованию имущественного характера (неустойка в размере 80000 рублей) при обращении в суд, что составляет 3200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требованияФИО4 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО4 расходы по оплате независимой оценки в размере 6000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО4 неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 80000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО4 неустойку с дата до дня фактического исполнения обязательства в размере 4000 рублей в день, но не более 400000 рублей в совокупности.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО4 штраф в размере 90000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки в размере 320000 рублей, штрафа в размере 110000 рублей, взыскании с РоссийскогоСоюза Автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование» 10000 рублей на оплату услуг представителя, взыскании с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда в размере 5000 рублей – отказать.

Взыскать с РоссийскогоСоюза Автостраховщиков в доход бюджета города Ставрополя государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.07.2022.

Судья С.И. Самойлов