Дело № 2-2187/2022 29 ноября 2022 года
УИД: 29RS0023-01-2022-001465-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Дружинина И.А.,
при секретаре Потаповой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,
установил:
ФИО1 <данные изъяты> обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – ООО «Горизонт») о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения (л.д. 3).
В обоснование заявленных требований указано, что истец является долевым собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом является ответчик – ООО «Горизонт».
22 июля 2021 года в результате общего засора в канализации произошел залив квартиры истца, в результате которого, имуществу истца причинен ущерб.
По заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка» (далее – ООО «Экспресс Оценка») стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 246 218 рублей 40 копеек. Стоимость экспертизы составила 6 000 рублей.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 246 218 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, а также предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф.
После получения результатов судебной экспертизы, истец уточнила исковые требования в части суммы ущерба, просила суд взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба 165 524 рубля 42 копейки. В оставшейся части исковые требования оставлены без изменения (л.д. 214).
Истец ФИО1 <данные изъяты> третье лицо Пирогов <данные изъяты> в судебное заседание не явились. Извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Конверты с судебными извещениями вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в организации почтовой связи.
Представитель истца по доверенности ФИО2 <данные изъяты> в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом их уточнения, просила суд иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании полагала, что расходы истца на досудебную экспертизу в размере 6 000 рублей возмещению не подлежат, поскольку при определении суммы подлежащего возмещению ущерба необходимо руководствоваться результатами судебной экспертизы. Заявленные истцом почтовые расходы в сумме 500 рублей не подтверждены документально, в связи с чем возмещению не подлежат. Также представитель ответчика просил суд снизить размер штрафа, ссылаясь на злоупотребление истцом своими правами, поскольку изначально истцом была необоснованно заявлена к взысканию сумма ущерба в размере 246 218 рублей 40 копеек.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено судом при данной явке.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес>, находится в общей долевой собственности истец ФИО1 <данные изъяты> и третьего лица ФИО1 <данные изъяты>. со следующим распределением долей: у ФИО1 <данные изъяты> – ? доли, у ФИО1 <данные изъяты>. – ? доли (л.д. 94-97).
Управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом, является ООО «Горизонт».
22 июля 2021 года в результате общего засора в канализации произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом расследования аварии от 22 июля 2021 года (л.д. 5-6).
С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом, истец обратилась в ООО «Экспресс Оценка», экспертом которого 19 января 2022 года было подготовлено экспертное заключение № 284, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца составила 246 218 рублей 40 копеек (л.д. 10-82). Стоимость проведенной экспертизы составила 6 000 рублей (л.д. 7).
Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами по делу не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Как указано в части 1 статьи 161 ЖК РФ, исходя из положений пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества многоквартирного дома включается также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил).
В силу положений частей 1.1, 2.3 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что истец должен доказать факт причинения ему вреда лицом, причинившим вред, и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. При этом ответственность по указанной норме наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиям и наступившими вредными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По делу установлено, что истец является долевым собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный многоквартирный дом обслуживается ООО «Горизонт».
22 июля 2021 года в результате засора канализационного стояка произошел залив квартиры истца.
С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами закона и актами их толкования, суд приходит к выводу о том, что поскольку залив квартиры истца произошел вследствие засора канализации, что стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, именно ООО «Горизонт» является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца.
Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в произошедшем заливе ответчиком суду не представлено, тогда как исходя из бремени доказывания, именно на ответчике лежит обязанность доказать свою невиновность в причинении ущерба.
По заключению эксперта ООО «Экспресс Оценка» от 19 января 2022 года № 284, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца составила 246 218 рублей 40 копеек
Не согласившись с результатами проведенной оценки, представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения суммы причиненного истцу ущерба.
Определениями суда от 02 июня 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которых было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» (далее – ООО «Норд Эксперт») (л.д. 128).
Согласно заключению эксперта ООО «Норд Эксперт» от 18 августа 2022 года № 7207 и дополнений к нему, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате залива, составляет 168 567 рублей.
Оснований не доверять заключению эксперта и дополнениям к нему у суда не имеется, поскольку указанное заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела. Исследование проведено с использованием специального оборудования, выводы эксперта мотивированы, непротиворечивы.
При таких обстоятельствах, подготовленное экспертом ООО «Норд Эксперт» заключение от 18 августа 2022 года № 7207 и дополнение к нему сомнений у суда не вызывают, признаются отвечающими требованиям относимости, допустимости и согласно статье 67 ГПК РФ принимаются судом как доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате произошедшего залива.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины ООО «Горизонт» в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в пределах заявленных исковых требований, то есть в размере 165 524 рубля 42 копейки.
Спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим оказанием управляющей организацией услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, предоставляемых на платной основе, в связи с чем, к правоотношениям сторон применимы положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» (далее – Закон о защите прав потребителя).
Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.
Доказательств злоупотребления истцом своими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.
В связи с этим, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, то есть в размере 82 762 рубля 21 копейка (165 524,42 - 50%).
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в статье 94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные, признанные судом необходимыми расходы.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в статье 94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные, признанные судом необходимыми расходы.
Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
По делу установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта за проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей.
Поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в силу названных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и положений статей 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей. Оснований для снижения суммы указанных расходов суд не находит.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ почтовые расходы могут являться судебными издержками, подлежащими возмещению за счет проигравшей судебный спор стороны.
Такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд, о чем указано в абзаце 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Судом установлено, что истцом были понесены следующие почтовые расходы: 214 рублей 84 копейки за направление в адрес ответчика досудебной претензии (л.д. 83); 211 рублей 24 копейки за направление в адрес ответчика копии искового заявления (л.д. 84).
Принимая во внимание, что указанные расходы были необходимы для реализации ответчиком своего права на судебную защиту, суд взыскивает с истца в пользу ответчика почтовые расходы в сумме 426 рублей 08 копеек.
В оставшейся части почтовые расходы истца не подтверждены документально, в связи с чем, возмещению не подлежат.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4 510 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» в пользу ФИО1 <данные изъяты> в качестве возмещения ущерба 165 524 рубля 42 копейки, штраф в размере 82 762 рубля 21 копейку, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 426 рублей 08 копеек, всего взыскать 254 712 (Двести пятьдесят четыре тысячи семьсот двенадцать) рублей 71 копейка.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4 510 (Четыре тысячи пятьсот десять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий И.А. Дружинин
Мотивированное решение по делу изготовлено 06 декабря 2022 года.