Судья: Савкин Ю.В. Дело № 33-30241/2023

№ 2-155/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко И.А.,

судей Дербок С.А., Ждановой Т.В.,

по докладу судьи Дербок С.А.,

с участием помощника судьи Юрчевского В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Крымского районного суда Краснодарского края от ..........;

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором с учетом уточнений просил взыскать в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 183 200 рублей, неустойку в размере 183 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 91 600 рублей, судебные расходы в общей сумме 97 050 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что .......... по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки «Ниссан», г/н ........ были причинены механические повреждения, что стало основанием для обращения в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в сумме 216 800 рублей, что, по мнению истца, не соответствует реальному размеру ущербу. Поскольку в досудебном порядке требования истца страховой компанией оставлены без удовлетворения, не согласившись с решением финансового уполномоченного, которым взыскана только неустойка, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от .......... исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом взыскана с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 183 200 рублей, неустойка в размере 91 600 рублей, штраф в размере 91 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы 87 050 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением со АО «АльфаСтрахование» в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5 948 рублей.

Представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО3 в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов указано, что у суда отсутствовали основания для восстановления срока на подачу иска. Заявителем апелляционной жалобы дана критическая оценка заключению независимого эксперта, представленному истцом, указано на необоснованное назначение судебной экспертизы при наличии в материалах дела заключения, подготовленного в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным. Указано, что заключение судебного эксперта выполнено с нарушением Единой методики, так как вывод о наличии скрытых повреждений сделан в отсутствие технически обоснованных показателей, указано на отсутствие осмотра транспортного средства, исследования административного материала и некорректное построение графической модели столкновения. Указывает, что неустойка и штраф взысканы несоразмерно последствиям нарушения обязательства, в связи с чем необходимо их снижение в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Письменных возражений не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены надлежащим образом, причины неявки в судебное заседания не указали.

В соответствии с п. 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, .......... по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ................, г/н ........ были причинены механические повреждения.

.......... истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. В этот же день был проведен осмотр транспортного средства.

.......... АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 216 800 рублей (208 800 рублей – в части восстановительного ремонта ТС и 8 000 рублей – в части эвакуации ТС), установленном на основании заключения эксперта, подготовленного по инициативе страховой компании.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец .......... обратился к страховщику с досудебной претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения, приложив заключение независимого эксперта ИП ФИО4 ........ от .........., согласно которому наступила полная гибель ТС и размер ущерба составил 387 900 рублей.

Поскольку досудебная претензия о доплате страхового возмещения была оставлена страховщиком без удовлетворения, в целях соблюдения предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого ........ от .......... были частично удовлетворены требования истца, взыскана неустойка за период с .......... по .......... в размере 91 056 рублей.

Принимая решение, финансовый уполномоченный основывался на том, что ответчик исполнил свои обязательства, по результатам проведенной по его поручению экспертизы ООО ЦСИ «Экспертиза» установлено, что стоимость ремонта ТС истца без учета износа составляет 852 153,04 рублей, с учетом износа – 455 100 рублей, рыночная стоимость – 279 000 рублей, годные остатки – 57 000 рублей. При этом судом взыскана неустойка в связи с нарушением срока исполнения обязательств.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ссылаясь на неверное определение суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 309, 310, 333, 929, 1099 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, изложенных в заключении ........ от .......... Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Минюста России пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив, что сумма страхового возмещения ответчиком выплачена не в полном объеме.

Кроме этого, суд, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал неустойку и штраф с учетом снижения их размера в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также убытки, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в заключении судебного эксперта .........3 и ........ Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Минюста России, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П, на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта конкретны, изложены в полном объеме на основании соответствующего исследования.

Доводы о том, что экспертом в отсутствие технически обоснованных показателей включены в расчет скрытые повреждения необоснованы, поскольку повреждения ходовой части и рулевого управления как в заключении независимого эксперта, так и в заключении судебного эксперта в расчет не включались.

Вопреки доводам ответчика экспертом исследовался административный материал по факту ДТП, в том числе схема ДТП, на основании которой установлено взаимное расположение транспортных средств (т.2 л.д. 219).

Ответчиком не указано, какие конкретно нарушения допущены экспертом в части расчета стоимости восстановительного ремонта и каким образом указанные недостатки повлияли на объективность проведенного исследования.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не приведено ни одного доказательства, опровергающего выводы судебного эксперта и позволяющего прийти к выводу о противоречивости, сомнительности или необоснованности экспертного заключения, подготовленного по поручению суда первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении порядка назначения судебной экспертизы при наличии экспертизы финансового уполномоченного, проверены судебной коллегии и не нашли своего подтверждения.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ..........) следует, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В суде первой инстанции представителем истца заявлено мотивированное ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором указано, что имеются сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО ЦСИ «Экспертиза» № .......... от .........., подготовленном по поручению финансового уполномоченного.

В обоснование ходатайства представлена рецензия специалиста ИП ФИО5 ........ от .......... на заключение ООО ЦСИ «Экспертиза» (т. 1, л.д. 194-206).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом заявленного истцом ходатайства, при том, что при проведении экспертизы по поручению финансового уполномоченного эксперт не исследовал все представленные доказательства, характер и степень повреждений и не обосновал выбранную им степень необходимых ремонтных воздействий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, производство которой поручено Новороссийскому филиалу ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Минюста России. При этом причины, по которым суд пришел к таким выводам, указаны в определении о назначении по делу судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на подачу иска в суд после вступления в силу решения финансового уполномоченного также не нашли своего подтверждения.

Несостоятельны и доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку определением Крымского районного суда Краснодарского края от .......... судом было удовлетворено ходатайство истца о восстановлении данного срока, по причинам, признанным судом уважительными. Данное определение было оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .........., вступило в законную силу, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным, доводы о его несостоятельности при рассмотрении апелляционной жалобы обсуждению не подлежат.

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ, не являются основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Доводы АО «АльфаСтрахование» о необходимости снижения неустойки с учетом суммы основного долга, размера платы по краткосрочным кредитам, данных о показателях инфляции и ставках по вкладам физических лиц, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Действительно, согласно положениям абзаца 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В то же время наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

По настоящему делу установлен факт невыплаты страхового возмещения в течение 959 дней.

Страховой компанией не приведены какие-либо конкретные доводы, обосновывающие невозможность своевременного исполнения обязательств, необходимости уменьшения размера предусмотренной законом неустойки.

Между тем, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия считает, что АО «АльфаСтрахование» не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Признаков злоупотребления правом в действиях истца судами по имеющимся материалам дела не установлено.

Реализация потерпевшим своих прав, предусмотренных законом, на получение с должника неустойки, начисленной ввиду просрочки последним исполнения обязательства, не свидетельствует о его недобросовестности, а является надлежащим способом защиты им своих законных интересов. Более того, при указанных обстоятельствах именно просрочка исполнения должником обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим.

Таким образом, с учетом того, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи