Решение по делу № 2-5598/2023 от 09.11.2023 - о признании письменного согласия о переводе жилого помещения в нежилое незаконным, признании факта внесения сведений в протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД недействительным и незаконным, признании незаконным перевода жилого помещения в нежилое и возврате помещению статуса жилого, взыскании компенсации морального вреда, компенсации расходов по копированию документов и почтовых расходов.

26RS0№-46

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Рабаданове И.Г.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика комитета градостроительства администрации <адрес> по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, комитету градостроительства администрации <адрес> (третьи лица: Управление Росреестра по <адрес>, ФИО5) о признании письменного согласия о переводе жилого помещения в нежилое незаконным, признании факта внесения сведений в протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД недействительным и незаконным, признании незаконным перевода жилого помещения в нежилое и возврате помещению статуса жилого, взыскании компенсации морального вреда, компенсации расходов по копированию документов и почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в доме по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес> на первом этаже многоквартирного дома незаконно был изменен статус <адрес>, к.н. <адрес> и открыт магазин. В данном доме по проекту не предусмотрены нежилые помещения для ведения коммерческой деятельности, все квартиры приватизированы, придомовая территория, земля под домом и помещения общего пользования находятся в общей долевой собственности, что подтверждается правоустанавливающими документами: техническим паспортом на многоквартирный дом от 25.09.2009г. и кадастровой выпиской о земельном участке от дата №. Узнав о факте проведения ремонтных работ в <адрес>, истец и собственники многоквартирного дома выступили против проведения строительных работ и дальнейшего открытия магазина. По вопросу переустройства, перепланировки помещения, перевода помещения из жилого в нежилой статус общего собрания всех собственников дома не проводилось, объявления и уведомления о проведении внеочередного собрания не было, подписи о согласии никто не ставил, в связи с чем, для истца и всех собственников жилья изменение фасада здания, ремонтные работы и дальнейшее открытие магазина стало полной неожиданностью. В процессе выполнения ремонтных работ по переустройству помещения №, а так же после завершения работ и открытия магазина неоднократно к ФИО2 обращалась председатель совета дома совместно с собственниками квартир жилого дома с целью мирного урегулирования конфликта, а также получения информации на каком основании он выполняет данные ремонтные работы, нарушает несущие конструкции и разрушает фасад здания, а также использует часть земельного участка придомовой территории. Данные попытки построения мирного диалога не увенчались успехом, так как ФИО2 не был заинтересован вести диалог. Ответчик изменил фасад здания (провел реконструкцию), обустроив из окна дополнительный вход с лестницей и дорожкой. При этом лестница и дорожка установлены на земельном участке кадастровый №, который находится в общей долевой собственности собственников помещений МКД, что подтверждается правоустанавливающими документами: техническим паспортом на многоквартирный дом от дата. и кадастровой выпиской о земельном участке от дата №. С целью восстановления прав собственников помещений председателем совета многоквартирного дома и членами правления МКД были направлены заявления и обращения в Комитет градостроительства администрации <адрес>, а также в управляющую компанию ООО «Стабильная УК-6». Комитет градостроительства администрации <адрес> сообщил, что собственник переводимого помещения № в МКД по адресу <адрес> <адрес> ФИО2 для перевода из жилого помещения в нежилое представил исчерпывающий пакет документов. На основании представленных документов Комитет градостроительства выдал решение о переводе жилого помещения в нежилое помещение от датаг. за №П и решение о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта от датаг. за №-арх. По запросу совета дома Комитет градостроительства администрации <адрес> с заверенным сопроводительным письмом № представил запрашиваемые документы, а именно: копию протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проводимого в форме очного голосования дата; копии согласий собственников примыкающих к переводимому помещению квартир № и № о согласии на изменение статуса <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, корпус 6 на статус нежилого помещения. При получении и изучении копий письменных согласий квартир № и № и копии протокола № от дата. стало очевидно, что согласия и протокол имеют признаки грубой подделки и фальсификации данных. ФИО1, ознакомившись со своим согласием, которое как утверждает и указывает ФИО2, он получил от ФИО6, паспорт серии 0715 №, выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>. Фамилия ФИО6, указанная в согласии, является недостоверной и к ФИО1 никакого отношения не имеет. Паспортные данные, указанные в согласии также являются недостоверными и недействительными, что подтверждается информацией на официальном сайте Главного управления по вопросам миграции МВД России. Указанная информация о месте регистрации является ложной, что подтверждается данными паспорта ФИО1, а также личная подпись, указанная в согласии является поддельной, что подтверждается паспортом ФИО1 Данный человек - ФИО6, зарегистрированный по адресу: <адрес>, истцу неизвестен и почему его паспортные данные указаны в согласии от его имени и адреса в заявлении об изменении статуса <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, истцу также не понятны и неизвестны. Дата и номер государственной регистрации недвижимого имущества № от дата являются недостоверными, а запись права собственности отсутствует в базе данных Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Единственным владельцем <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> августа 1995 года является ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от дата, зарегистрированный в Ставропольском бюро технической инвентаризации дата. за №. По вопросам изменения статуса квартиры к истцу никто не обращался и согласие на перевод жилого помещения в нежилое он не давал (как в письменной, так и в устной форме). В общедомовом собрании датаг. истец не принимал участия, свое волеизъявление не выражал и подпись не ставил, т.к. собрание не проводилось. С целью уточнения соответствия сведений, указанных в протоколе советом дома был проведен опрос собственников помещений МКД. Направлено письмо в ООО «Стабильная УК-6» о наличии решений собственников. Все данные внесенные в реестр собственников помещений в МКД, принявших участие во внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> <адрес> проводимом в форме очного голосования датаг. от имени истца недостоверные (ложные). Фамилия написана с ошибкой, правоустанавливающие документы на право собственности и подпись не соответствуют действительности. Документы о подделке протокола общего собрания и письменных согласий находятся в правоохранительных органах ОП № Управления МВД России <адрес> (талон - уведомление о принятии документов за № от дата Дознавателем ОД ОП № Барсуковой М.А возбуждено уголовное дело. Постановление о возбуждении уголовного дела № от дата<адрес>-криминалистическим центром отделением по <адрес> проведена почерковедческая экспертиза подписей собственников помещений № от датаг., проводятся следственные действия. При подаче ФИО2 документов в Комитет градостроительства администрации <адрес> он указал, что подтверждает достоверность и полноту предоставляемых сведений, а также несет ответственность за предоставление сведений. ФИО2, имея умысел на подделку официального документа и использования его в своих целях, предоставил в государственные органы подложные документы, чем ввел в заблуждение государственные органы и получил от них незаконно документы по переводу жилого помещения в нежилое, чем нарушил УК РФ, а так же сдал помещение в аренду под магазин и извлек необоснованную выгоду. Права ФИО7, как собственника помещения МКД, были нарушены. Подделаны его документы, уменьшена общедолевая собственность в МКД. В результате работы магазина его семье доставлены неудобства (шум, запах продуктов, тараканы, громкая работа промышленных холодильников). Между тем истец является инвалидом третьей группы, заболевание получено в период прохождения военной службы справка серия МЭС 14 № от дата. Ответчик своими неправомерными действиями причинил истцу моральный вред: нравственные и физические страдания, который оценивается истцом в размере 150 000 рублей. В результате неправомерных действий ответчика у истца начались сильные нравственные переживания, психо-эмоциональное потрясение и произошло ухудшение здоровья. В рамках данного незаконного изменения статуса квартиры и ведения коммерческой деятельности ФИО1 поступали звонки и угрозы от ФИО2 Все вышеуказанные действия со стороны ФИО2 привели к ухудшению его состояния здоровья: повышению кровяного давления, учащению головных болей, головокружениям, нарушениям сна, онемениям конечностей и увеличению церебральных ангиодистонических кризов. Так как прием обычных лекарственных препаратов к улучшению состояния не привел, истец вынужден был обратиться к врачу-кардиологу и неврологу, который назначил ему курс лечения. Для стабилизации состояния здоровья пришлось приобрести дорогостоящие лекарства. Истец также израсходовал 149,92 рубля на оплату ксерокопий и почтовых расходов.

Истец просит суд признать письменное согласие о переводе жилого помещения в нежилое, по адресу: <адрес> <адрес> 6 <адрес>, кадастровый номер помещения № от имени собственника помещения № ФИО1 поддельным, не законным; признать факт внесения сведений в протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № от датаг. по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, кадастровый номер помещения № от имени собственника помещения № ФИО1 поддельным, не действительным, не законным; признать незаконным (ничтожным) перевод жилого помещения в нежилое по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, кадастровый номер помещения № и вернуть помещению статус «жилого»; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию по оплате ксерокопий документов и почтовых расходов в сумме: 149 руб. 92 коп., а также компенсацию по оплате лекарственных препаратов в сумме 2975руб. 90 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 отказался от исковых требований в части взыскания компенсации по оплате приобретения лекарственных препаратов в сумме 2975 руб. 90 коп. Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, комитету градостроительства администрации <адрес> в части взыскания компенсации по оплате приобретения лекарственных препаратов в сумме 2975 руб. 90 коп. прекращено.

Истец ФИО1 в судебном заседании в оставшейся части исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, и просил их удовлетворить. Дополнительно истец пояснил о том, что целью его обращения в суд с данным иском является подтверждение факта, что все доказательства – согласие и листок голосования - исходят не от него. Подтверждение данного факта в судебном порядке необходимо ему для дальнейшего обращения в суд с иском о признании решения комитета градостроительства администрации <адрес> о переводе жилого помещения в нежилое недействительным. Он полагает, что ответчик должен нести ответственность за свои действия по передаче документов в комитет градостроительства.

Ответчик ФИО2, извещенный в порядке п.3 ч.2 ст. 117 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовав право на участие в деле через своего представителя, полномочия которого определил в нотариально удостоверенной доверенности. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 с участием его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании с доводами искового заявления не согласился, пояснил, что ФИО2 произвел все необходимые действия и предоставил в комитет градостроительства администрации <адрес> документы, необходимые для перевода жилого помещения в нежилое. Собрание собственников проводилось и в нем приняли участие 100% собственников, давших свое согласие на перевод жилого помещения в нежилое. Истец также принимал участие в собрании. В листе голосования по техническим причинам неправильно указана фамилия истца. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика комитета градостроительства администрации <адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснил, что перевод жилого помещения – <адрес> <адрес> <адрес> в нежилое произведен на основании решения комитета градостроительства администрации <адрес> от дата №-П, которое в свою очередь принято на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Принятое комитетом градостроительства администрации <адрес> решение о переводе жилого помещения в нежилое, как и решение общего собрания собственников помещений не отменялось и недействительным не признавалось. Полагает, что требования иска заявлены некорректно и не направлены на восстановление прав истца. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по <адрес> по доверенности ФИО8, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки суду не предоставил, однако направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо ФИО5, извещался о времени и месте рассмотрения дела, однако судебное извещение возвращено в адрес суда за стечением срока хранения, что в силу ст. 117 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим уведомлением. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Таким образом, третье лицо ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился по зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 3 ГПК РФ, (вытекающей из более общего конституционного права на судебную защиту (ч.1 ст. 46 Конституции РФ)) установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Это означает, что защита нарушенного права или охраняемого законом интереса посредством подачи иска признается допустимым средством судебной защиты только при условии, что эти права действительно нарушаются действиями других лиц.

Ценность права на судебную защиту, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд РФ, состоит в том, что, будучи основным и неотчуждаемым правом, оно одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод и предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовать данное право в полном объеме и, как следствие, обеспечить реальное и эффективное восстановление прав посредством правосудия (Постановление Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> и др.)

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ является признание недействительным решения собрания.

Положениями ст. 181.1 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (п. 2).

Приведенные положения закона предписывают возникновение гражданско-правовых последствий решений собрания, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании.

Статьями 181.3, 181.4 и 181.5 ГК РФ установлены основания, при наличии которых решение собрания гражданско-правового сообщества может быть признано недействительным.

По делу установлено, что на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> проводимом дата. и оформленном протоколом №, принято решение о разрешении собственнику <адрес>, расположенной на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по <адрес>, <адрес>, ФИО2 проведение работ по переустройству и перепланировке квартиры, переводу жилого помещения в нежилое, проведение работ по изменению архитектурно-градостроительного облика многоквартирного жилого дома - фасад здания (монтаж двери, витражей, вывески (светодиодные буквы без подложки), входной площадки, ступеней, перильного ограждения входной группы), а также согласовании паспорта наружной отделки фасада многоквартирного жилого дома по <адрес>, <адрес>.

ФИО2 представил указанный протокол в комитет градостроительства администрации <адрес> для получения решения о переводе жилого помещения в нежилое.

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 дата комитетом градостроительства администрации <адрес> принято решение от дата. №-П о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, в нежилое.

Приказом комитета градостроительства администрации <адрес> от дата №-оду решение №-П от дата о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №, в нежилое отменено.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <адрес> приказы от дата №-оду «Об отмене решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта» и от дата №-оду «Об отмене решения о переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение», принятые комитетом градостроительства администрации <адрес> с нарушением части 1 статьи 48 Федерального закона от дата №-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», признаны незаконными.

По смыслу ст. 12 ГК РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права.

Содержащийся в указанной статье перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права.

Истец способом защиты своих прав избрал оспаривание письменного согласия о переводе жилого помещения в нежилое, по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, а также заявил о признании судом факта внесения сведений в протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД недействительным и незаконным.

Правовые последствия для истца ФИО1 в данном случае порождает решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а не само по себе формализованное в оспариваемом решении (листе голосования) волеизъявление собственника одного из помещений.

Само по себе волеизъявление голосующего на собрании участника гражданско-правового сообщества не может быть оспорено по правилам ст. 181.3 ГК РФ (недействительность решения собрания), поскольку не порождает для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, каких-либо прав и обязанностей. Только решение общего собрания порождает для всех участников гражданско-правового сообщества определенные права и обязанности (ст. 181.1 ГК РФ). Поэтому результат голосования одного из участников такого собрания не может быть оспорен в судебном порядке.

Кроме того, в силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно договора купли-продажи квартиры от дата ФИО1 приобрел у ФИО9 квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Переход права собственности прошел регистрацию в Ставропольском Бюро технической инвентаризации дата регистрационный №. Таким образом, собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> является ФИО1

Как следует из текста письменного согласия на перевод жилого помещения в нежилое, а также листа голосования на общем собрании от дата., от собственника <адрес> <адрес> <адрес> указанные документы подписаны и составлены ФИО6 И..

Таким образом, собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, – ФИО1 не подписывал и не составлял согласие на перевод жилого помещения в нежилое, а также не высказывал свое волеизъявление по вопросам повестки дня при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД дата Данный факт является очевидным и следует из содержания как письменного согласия на перевод жилого помещения в нежилое, так и из содержания листа голосования от дата а, следовательно, не требуется установление данного факта в судебном порядке, поскольку сами вышеприведенные документы свидетельствуют о том, что ФИО1 их не составлял и не подписывал.

Более того, как следует из доводов истца, что также подтверждается постановлением дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес>, дата. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ. Лист голосования на общем собрании является одним из доказательств по возбужденному уголовному делу, оценку собранных по уголовному делу доказательств в соответствии с УПК РФ дает прокурор, следователь, дознаватель или суд при рассмотрении уголовного дела. Оценка доказательств по уголовному делу не может быть дана в рамках рассмотрения искового заявления, поданного в порядке гражданского судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования о признании письменного согласия о переводе жилого помещения в нежилое незаконным, признании факта внесения сведений в протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД недействительным и незаконным не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о признании незаконным перевода жилого помещения в нежилое и возврате помещению статуса жилого, суд приходит к следующему.

Статьей 22 Жилищного кодекса РФ предусмотрены условия перевода жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое помещение, а в соответствии со статьей 23 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления на основании представленных документов, одним из которых является протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение (п.6 ч.2).

Решение о переводе помещения из жилого в нежилое подтверждает окончание перевода помещения и является основанием для использования помещения в качестве нежилого помещения (ч., 4-9 ст. 23 ЖК РФ).

По делу установлено, что по результатам рассмотрения заявления ФИО2 дата. комитетом градостроительства администрации <адрес> принято решение от дата. №-П о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, в нежилое.

Приказом комитета градостроительства администрации <адрес> от дата №-оду решение №-П от дата о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, в нежилое отменено.

Решением Арбитражного суда <адрес> от дата. приказы от дата №-оду «Об отмене решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта» и от дата №-оду «Об отмене решения о переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение», принятые комитетом градостроительства администрации <адрес> с нарушением части 1 статьи 48 Федерального закона от дата №-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», признаны незаконными.

Доказательств того, что решение комитета градостроительства администрации <адрес> от дата. №-П признано недействительным либо отменено, суду не представлено. Таких требований при рассмотрении дела истцом не заявлялось и судом не рассматривается.

При изложенных обстоятельствах у суда нет оснований для признания незаконным (ничтожным) перевода жилого помещения в нежилое адресу: <адрес> <адрес> корпус 6 <адрес> возврате помещению статуса «жилого», в связи с чем указанные требования не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако доказательств того, что виновными действиями (бездействием) ответчика истцу причинены какие-либо нравственные или физические страдания, суду не представлено, а при таких обстоятельствах исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. также не подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о компенсации по оплате ксерокопий документов и почтовых расходов в сумме 149 руб. 92 коп. Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, требования о взыскании расходов по оплате ксерокопий и почтовых расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2, комитету градостроительства администрации <адрес> (третьи лица: Управление Росреестра по <адрес>, ФИО5) о признании письменного согласия о переводе жилого помещения в нежилое незаконным, признании факта внесения сведений в протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД недействительным и незаконным, признании незаконным перевода жилого помещения в нежилое и возврате помещению статуса жилого, взыскании компенсации морального вреда, компенсации расходов по копированию документов и почтовых расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.11.2023г.

Судья Н.<адрес>