Решение по делу № 2-618/2022 от 21.07.2022 | Батайский городской суд (Ростовская область)

Категория дела О взыскании страхового возмещения Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с настоящим иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда, в обосновании своих исковых требований указала, что <дата> в 19.50 часов по адресу

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебное заседание явился представитель истца <ФИО> – <ФИО>, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. При рассмотрении дела

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

В отношении истца, извещенного надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело по правилам ст.167 ГПК РФ. Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований <ФИО> о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда, заявленных к САО «РЕСО-Гарантия» – оказать.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-618/2022

УИД 61RS0010-01-2022-000146-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Картавик Н.А.,

при помощнике судьи Акопян Э.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда, в обосновании своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.50 часов по адресу <адрес> г. Батайска произошло ДТП по вине водителя ФИО2, который управляя грузовым фургоном г/н № при движении задним ходом с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, допустил столкновение с автомобилем истца MITSUBISHI PAJERO SPORT г/н №.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов.

Сотрудниками в САО «РЕСО-Гарантия» было выдано направление на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в САО «РЕСО-Гарантия» было подано дополнительное заявление к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков, в котором истец дала свое согласие на организацию восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания Концерн ААА Запад г. Ростов-на-Дону.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило страховую выплату в размере 223 400 рублей двумя платежами, из которых 163 500 рублей в счет расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и 59 900 рублей в счет возмещения величины утраты товарной стоимости ТС.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о невозможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату.

Между тем, произведенной выплаты части страхового возмещения недостаточно для покрытия убытков, причиненных транспортному средству истца в результате указанного ДТП.

Общая сумма затрат, понесенных истцом на восстановительный ремонт транспортного средства, произведенный в салоне официального дилера ААА Moторс (в группу компаний которых входят автосалон Митсубиси, ООО «Формула-МЦ», ААА Моторс JLR), подлежащая возмещению страховщиком составила 258 055 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия, в которой имелись все необходимые документы, подтверждающие фактически понесенные расходы на оплату восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец от САО «РЕСО-Гарантия» получила ответ на претензию, в которой в удовлетворении ее требований было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 13 500 рублей, по результатом экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» выполненного по собственной инициативе, уже после отказа в удовлетворении требований, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано обращение в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного вреда.

Службой финансового уполномоченного было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования истца удовлетворены частично, в части выплаты неустойки в размере 15 255 рублей на сумму 13 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произведена выплата неустойки в размере 15 255 рублей.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласна, считает, что у САО «Ресо-Гарантия» отсутствовали основания для отказа в выплате разницы страхового возмещения, поскольку понесенные истцом фактические расходы подтверждаются платежными документами.

В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI PAJERO SPORT г/н №, без учета износа и произведенным в добровольном порядке страховым возмещением в размере 33 700 рублей, неустойку в размере 123 947 рублей, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и указать в резолютивной части решения суда на взыскание с ответчика неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства, компенсацию морального вреда в размере 15 рублей, штраф в размере 50 % по п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила слушать дело в ее отсутствие.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 ГК РФ. Суду представлен письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

В отношении истца, извещенного надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело по правилам ст.167 ГПК РФ.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы, страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счёт страхового возмещения ремонта повреждённого имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В п. 3 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием «Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утверждённой Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Положением №-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением №-П, не включаются в размер страхового возмещения.

В силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В силу абз. 2,3 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.50 часов по адресу <адрес> г. Батайска произошло ДТП по вине водителя ФИО2, который управляя грузовым фургоном г/н № при движении задним ходом с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, допустил столкновение с автомобилем истца MITSUBISHI PAJERO SPORT г/н №.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Сотрудниками в САО «РЕСО-Гарантия» было выдано направление на проведение независимой экспертизы.

В силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей). Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения в размере 134 655 рублей, неустойки 119 842 рубля 95 копеек.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «Приволжская экспертная компания», предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 На разрешение специалисту были поставлены следующие вопросы: каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП? Какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №р/О стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 188 079 рублей, с учётом износа составила 173 100 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 3 000 540 рублей.

Службой финансового уполномоченного было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования истца удовлетворены частично, в части выплаты неустойки в размере 15 255 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 173 100 рублей, истцу ответчиком САО «Ресо-Гарантия» выплачена сумма страхового возмещения в размере 177 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произведена выплата неустойки в размере 15 255 рублей по решению Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец с указанным решением финансового уполномоченного не согласился. При рассмотрении дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Производство экспертизы поручено НЭО «Центр независимых экспертиз».

На разрешение экспертов были поставлен следующий вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISI PAJERO SPORT государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска на дату ДТП согласно единой методике, утвержденной ЦБ России от ДД.ММ.ГГГГ №-п с учетом износа и без учета износа.

Согласно выводам экспертного заключения НЭО «Центр независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISI PAJERO SPORT государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска на дату ДТП согласно единой методике, утвержденной ЦБ России от ДД.ММ.ГГГГ №-п с учетом износа составляет 191 600 рублей, без учета износа 210 700 рублей.

В судебном заседании по ходатайству ответчика был допрошен эксперт ФИО5, проводивший исследование в рамках назначенной судом экспертизы, выводы судебной экспертизы подтвердил, пояснил, что в его распоряжение были предоставлены материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, фотографии поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца. Фотоматериал представлен в надлежащем качестве. Представленных материалов было достаточно для проведения исследования в соответствии с действующей методикой проведения исследования, и для формирования выводов по поставленным вопросам.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ

В материалы дела представителем ответчика представлено заключение специалиста № ООО «НЭК-ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам данного исследования все вышеизложенные обстоятельства по Заключению Эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «ИП ФИО6.» свидетельствуют о его исполнении, с нарушением установленного порядка проведения автотехнической экспертизы. Представленные итоги Заключениюя Эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «ИП ФИО6.», не могут рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными, и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы.

Давая оценку заключению специалиста №АТ11170093 ООО «НЭК-ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьями 67, 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты исследования, предоставленного в материалы дела ответчиком, не могут быть приняты судом, поскольку специалисты при проведении исследования не были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, тогда как экспертное заключение НЭО «Центр независимых экспертиз» проведено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, основано на материалах дела, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Оснований не доверять экспертному заключению, полученному по назначению суда, не усматривается, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении, ответчиком не представлено. Все неясности и неточности были устранены путем допроса эксперта в судебном заседании.

Согласно пункту 3.5 Положения №-П расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10 процентов. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО1 согласно заключению судебной экспертизы, превышает стоимость страхового возмещения, выплаченного Финансовой организации, на 8,2 %. Таким образом, Финансовая организация, выплатив ФИО1 страховое возмещение в совокупном размере 177 000 рублей исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере.

Рассматривая доводы истца о том, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для покрытия убытков, причиненных транспортному средству в результате указанного ДТП, поскольку общая сумма затрат, понесенных истцом на восстановительный ремонт транспортного средства, произведенный в салоне официального дилера ААА Moторс (в группу компаний которых входят автосалон Митсубиси, ООО «Формула-МЦ», ААА Моторс JLR) составила 258 055 рублей, а также о том, что страховое возмещение должно быть выплачено исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, суд учитывает следующее.

Материалами дела установлено, что Финансовая организация имела право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку истец ФИО1 первоначально обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, на дополнительное заявление истца о согласии на организацию восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания Концерн ААА Запад г. Ростов-на-Дону истцу ответчиком дан ответ о невозможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в установленные сроки, предварительно осуществлена страховая выплата.

Выплата страхового возмещения в денежной форме осуществлена в соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, согласно которой размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяются с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Исходя из толкования действующего законодательства следует, что без учета износа производится лишь оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА (натуральное урегулирование), урегулирование убытка путем страховой выплаты в денежной форме осуществляется с учетом износа. Доводы о необходимости взыскания со страховщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

Кроме того, суд отмечает, что исходя из положений статьи 1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Указание в исковом заявлении ФИО1 на пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является несостоятельным, поскольку в указанном пункте даны разъяснения относительно оплаты стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей, в то время как в рассматриваемом случае получение страхового возмещения определено в денежном выражении, что не оспаривалось сторонами.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования, производные требования по исковому заявлению о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда, заявленных к САО «РЕСО-Гарантия» – оказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 28 июля 2022 года.

Судья

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →