Решение по делу № 2-245/2026 от 27.01.2026 - о взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Советский районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Категория дела О взыскании стоимости устранения недостатков квартиры Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в Советский районный суд г. Воронежа к ООО «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца – <ФИО> в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить. Представитель ответчика по доверенности – <ФИО> в судебном заседании возражал против

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу. На основании изложенных норм права, учитывая установленные по делу

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ООО «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№2-245/2026 (2-4862/2025)

36RS0005-01-2025-005705-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2026 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Корпусовой О.И.,

при секретаре Стародубцеве А.А.,

с участием представителя истца по доверенности от 17.09.2025 ФИО1, представителя ответчика по доверенности от 04.04.2024 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в Советский районный суд г. Воронежа к ООО «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 03.08.2022 между ООО «КГА» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 03.08.2022 указанная выше квартира была передана по акту приема-передачи. 14.11.2024 между ФИО4 и ФИО3 был заключен брачный договор, по условиям которого вышеуказанная квартира признается собственностью ФИО3 как в период брака, так и в случае его расторжения. Застройщиком вышеуказанного дома является ООО СЗ «Воронежбытстрой». В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства, которые подтверждаются экспертным заключением по определению стоимости устранения строительных недостатков от 12.08.2025 №027-25-08. Недостатки и нарушения, выявленные в ходе исследования: 1.Жилая комната №1 пл. 19,1 кв. м. При обследовании поверхностей стен было выявлено: расхождение обоев, неровная подрезка обоев, обои наклеены внахлест, доклейка обоев, отслоение обоев внутри полотна, отклонение от прямолинейности 6 мм, что не соответствует нормативным требованиям: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2), ГОСТ 12504-2015 Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых общественных зданий. При обследовании поверхности пола установлено: отклонение от плоскости 3 мм, что не соответствует нормативным требованиям: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2). При обследовании оконного блока было выявлено: имеет 2 глухие створки более 400 мм, трещины на откосе, ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия. Федеральный закон «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 №384-ФЗ (последняя редакция). Статья 30. Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями. 5. В проектной документации зданий и сооружений должны быть предусмотрены: 2) конструкция окон, обеспечивающая их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей; СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2). При обследовании деревянного дверного блока выявлено: отклонение от вертикали 6 мм, что не соответствует нормативным требованиям: ГОСТ 28786-2019 Блоки дверные деревянные и комбинированные. Определение свойств в различных климатических условиях. 2. Жилая комната №2 пл. 12 кв. м. При обследовании поверхностей стен было выявлено: расхождение обоев, мусор под обоями, обои наклеены внахлест, неровная подрезка обоев, отклонение от прямолинейности 7 мм, что не соответствует нормативным требованиям: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2). ГОСТ 12504-2015 Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. При обследовании поверхности пола установлено: отклонение от плоскости 3 мм, что не соответствует нормативным требованиям: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2). При обследовании оконного блока было выявлено: трещины на откосе, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2). При обследовании деревянного дверного блока выявлено: не корректно подрезаны наличники (2 шт.). 3.Жилая комната №3 пл. 14,1 кв. м. При обследовании поверхностей стен было выявлено: расхождение обоев, доклейка обоев, обои наклеены внахлест, отклонение от прямолинейности 6 мм, что не соответствует нормативным требованиям: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2). ГОСТ 12504-2015 Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. При обследовании оконного блока ПВХ установлено: имеет 2 глухие створки более 400 мм, отслоение краски и трещины на откосе, что не соответствует нормативным требованиям: Федеральный закон «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 №384-ФЗ (последняя редакция). Статья 30. Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями. 5. В проектной документации зданий и сооружений должны быть предусмотрены: 2) конструкция окон, обеспечивающая их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей; ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия. 4.Кухня пл. 12,1 кв. м. При обследовании поверхностей стен было выявлено: неровная подрезка обоев, доклейка обоев, обои наклеены внахлест, что не соответствует нормативным требованиям: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2). При обследовании поверхности пола установлено: отклонение от плоскости до 4 мм, что не соответствует нормативным требованиям: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2). При обследовании балконного блока ПВХ установлено: отслоение краски на откосе, что не соответствует нормативным требованиям: ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия. СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2). При обследовании деревянного дверного блока выявлено: некорректно подрезана коробка снизу. 5.Коридор пл. 13,8 кв. м. При обследовании поверхностей стен было выявлено: обои наклеены внахлест, доклейка обоев, складки обоев, расхождение обоев, что не соответствует нормативным требованиям: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2). При обследовании поверхности пола установлено: отклонение от плоскости до 6 мм, что не соответствует нормативным требованиям: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2). При обследовании входного стального дверного блока было выявлено: изгиб полотна 3 мм, что не соответствует нормативным требованиям: ГОСТ 31173-2016 Блоки дверные стальные. 6. Ванная пл. 3,3 кв. м. При обследовании поверхностей стен было выявлено: разница ширины швов более 0.5 мм (1 шт.), отклонение от плоскости до 5 мм, нет герметизации прохода труб, что не соответствует нормативным требованиям: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2). СП 30.13330.2020 Внутренний водопровод и канализация зданий. При обследовании поверхности пола установлено: разница ширины швов более 0.5 мм, изменение характера звучания при простукивании (2 шт.), нет разделительного порога, что не соответствует нормативным требованиям: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2). СП 29.13330.2011 Полы. При обследовании деревянного дверного блока выявлено: зазоры между добором и коробкой, что не соответствует нормативным требованиям: ГОСТ 475-2016 Блоки дверные деревянные и комбинированные. 7. Туалет пл. 1,5 кв. м. При обследовании поверхностей стен было выявлено: изменение характера звучания при простукивании (3 шт.), отклонение от плоскости 3 мм, нет герметизации прохода труб, что не соответствует нормативным требованиям: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2). СП 30.13330.2020 Внутренний водопровод и канализация зданий. При обследовании поверхности пола установлено: изменение характера звучания при простукивании (2 шт.), разница ширины швов более 0.5 мм, нет разделительного порога, что не соответствует нормативным требованиям: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2). СП 29.13330.2011 Полы. При обследовании деревянного дверного блока выявлено: зазоры между добором и коробкой, что не соответствует нормативным требованиям: ГОСТ 475-2016 Блоки дверные деревянные и комбинированные. 8. Лоджия пл. 2,7 кв. м. При обследовании потолка и стены лоджии установлено: трещины, неровности, раковины, что не соответствует нормативным требованиям: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2). При обследовании остекления лоджии установлено: глухое остекление, нет ограждения, пропуск уплотнительной резинке, что не соответствует нормативным требованиям: Федеральный закон «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 №384-ФЗ (последняя редакция). Статья 30. Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями. 5. В проектной документации зданий и сооружений должны быть предусмотрены: 2) конструкция окон, обеспечивающая их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей; ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия. п.5.3.2.2 для обеспечения требований 5.1. настоящего стандарта все створки остекления независимо от типа, располагаемые выше уровня нижнего экрана, должны иметь поворотное, поворотно-откидное внутрь, раздвижное открывание и конструкцию, предусматривающую возможность безопасного периодического обслуживания. Примечание - под безопасным периодическим обслуживанием понимается очистка светопрозрачной конструкции от загрязнения (мытье стекол) вручную без каких-либо дополнительных специальных приспособлений. Человек, осуществляющий обслуживание, должен находится на полу помещения изнутри и иметь беспрепятственной доступ к светопрозрачному заполнению без риска выпадения наружу. Согласно экспертному заключению по определению стоимости устранения строительных недостатков от 12.08.2025 № 027-25-08 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 496 416 рублей 07 копеек с коэффициентом 1,5 с учетом НДС. 18.08.2025 года истец отправил претензию в адрес застройщика ООО СЗ «Воронежбытстрой», в которой просил в добровольном внесудебном порядке возместить расходы на устранение строительных недостатков, указанных в экспертном заключении от 12.08.2025 № 027-25-08. Претензия была получена ответчиком 02.09.2025 в соответствии с отчетом об отслеживании. Однако требования истца ответчиком не были удовлетворены. Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика в счет стоимости устранения строительных недостатков квартиры 496 416,07 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя, неустойку с 15.09.2025 в размере 37 000 рублей, за каждый день просрочки исполнения обязательства и продолжить ее начисление до момента исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей (л.д.6-11).

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения расходов на устранение недостатков денежные средства в размере 385 783,68 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку за период с 13.09.2025 по 21.01.2026 в размере 500 000 рублей, продолжив ее начисление из расчета 1% в день на сумму цены объекта недвижимости в размере 3 402 000 рублей, начиная со следующего дня после вынесения решения и до даты фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 93 500 рублей (л.д.198-205).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно письменного ходатайства просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, просил снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, компенсации морального вреда и судебных расходов с учетом требования разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу положений статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 55-57 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, 05.07.2022 между ООО «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» (продавец) и ООО «КГА» (покупатель) был заключен договор купли-продажи <адрес>, согласно которому продавец передает, а покупатель приобретает в собственность квартиру, расположенную по адресу <адрес> (л.д.214-216).

Объект недвижимости принадлежит продавцу на основании: разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного 31.03.2022 отделом по архитектуре и градостроительству администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области (п.1.2).

Право собственности продавца зарегистрировано управлением Росреестра по Воронежской области, о чем в ЕГРН 28.06.2022 сделана запись о государственной регистрации права собственности №.

Согласно п.3 договора цена договора составила 3 402 000 рублей. НДС не облагается. Указанная стоимость определена с учетом фактического состояния квартиры, является окончательной и изменению не подлежит.

В соответствии с п. 1.4 договора покупатель в полном объеме осведомлен о техническом состоянии и качественных характеристиках отчуждаемой квартиры. Покупатель ознакомлен с проектно-сметной документацией и правилами эксплуатации жилого помещения.

15.07.2022 между ООО «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» (продавец) и ООО «КГА» (покупатель) был подписан передаточный акт, согласно которому продавец передал, а покупатель принял квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.218).

03.08.2022 между ООО «КГА» (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, в соответствии с которым покупатель за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ (ПАО) покупателю в кредит, покупает в собственность у продавца объект недвижимости, находящийся по адресу <адрес>, кадастровый № (л.д.16-18).

03.08.2022 ФИО4 (покупатель) принял от ООО «КГА» (продавец) в собственность вышеназванное имущество (квартиру по адресу: <адрес>), о чем составлен передаточный акт объекта недвижимости (л.д.38).

Согласно брачного договора №36 АВ 4463251 от 14.11.2024 заключенного между ФИО4 и ФИО3 квартира, расположенная по адресу: <адрес> признана собственностью ФИО3 (л.д.46).

Застройщиком указанного дома являлся ответчик ООО «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой», что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU 36516307-025-2022 от 31.03.2022 (л.д.69-71).

В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры ФИО3 были обнаружены существенные недостатки объекта недвижимости.

Согласно досудебному экспертному заключению №027-25-08 от 12.08.2025 стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истца составляет 496 416 рублей 07 копеек (с учетом коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих) (л.д.19-37).

18.08.2025 указав свои банковские реквизиты, истец обратилась к застройщику ООО «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» с претензией, согласно которой просила выплатить денежные средства в счет стоимости устранения выявленных недостатков 496 416 рублей 07 копеек (л.д.42-45,47)

Претензия ответчиком получена 02.09.2025 (л.д.222).

Однако, как установлено судом и не опровергнуто материалами дела, требования истца ответчиком не были удовлетворены, чем и было мотивировано настоящее обращение в суд.

По ходатайству ответчика определением суда от 29.10.2025 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр Экспертизы Воронеж ЭКСП», на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1.Проводились ли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, строительно-отделочные работы, после передачи объекта недвижимости покупателю на основании акта-приема передачи, и если проводились то не учитывать при проведении экспертизы недостатки и дефекты в отношении строительно-отделочных работ, проведенных собственником самостоятельно либо с привлечением третьих лиц (помимо застройщика)?

2. Имеются ли в выполненных общестроительных и отделочных работах в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, недостатки и нарушения действующих, в том числе на момент строительства, строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований к качеству строительных отделочных работ? Если имеются, то являются ли они следствием эксплуатации или следствием нарушения действующих строительных норм и правил при выполнении строительно-отделочных работ?

3.Имеются ли недостатки в строительно-отделочных работах, связанные с несоответствием (нарушением) общестроительных норм и правил, указанных в досудебной претензии (исковом заявлении) и если имеются, то какие?

4.Каковы причины выявленных недостатков?

5.С учетом ответа на второй и третий вопросы определить стоимость устранения выявленных недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>?

6.С учетом ответа на второй и третий вопросы определить стоимость устранения выявленных недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом и без учета коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих (производство peмонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения, приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.09.2019 №507/пр)?

7. Определить насколько уменьшалась покупная цена квартиры в связи с выявленными недостатками?

Согласно заключению ООО «Центр Экспертизы Воронеж ЭКСП» №318/11/25 от 08.12.2025 в ходе проведенного осмотра установлено, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> проводились строительно-отделочные работы после передачи объекта недвижимости истцу по передаточному акту от 03.12.2021 года. В кухонном помещении квартиры проведены работы по устройству двух рабочих стенок, выполнены работы по облицовке двух стен влагостойким и износостойким материалом.

На основании проведённого визуально-инструментального осмотра и исследования установлено, что в выполненных строительно-отделочных работах в квартире имеются недостатки и нарушения действующих, в том числе и на момент строительства, строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований к качеству строительно-отделочных работ и часть недостатков, указанных в досудебной претензии.

Жилая комната №1, пл. 18,80 кв. м. Стены: установлено наличие просвета между поверхностью наружной стены и двухметровой рейкой 8мм под окном (неровность поверхности стен) на длине 3,25м, что не соответствует требованиям п. 6.6.3 Межгосударственный стандарт ГОСТ 12504-2015 "Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия" Допускается неровность 5мм на длине панели от 2,5м до 4м. (Недостатки указаны в досудебной претензии). Полы: установлено наличие просвета между двухметровой рейкой и поверхностью пола, выполненного из ламинированного покрытия - 4мм, 5мм, что является нарушением требований п.3.3.4 ВСН 9-94 инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях, а также нарушением требований п. 3.15 технических рекомендаций по технологии устройства покрытия пола из ламинат- паркета, изданного ОАО ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКИЙ И ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ПРОМЫШЛЕННОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ОАО ПКТИпромстрой 58-04 ТК. Допустимое значение 2мм. (Недостатки указаны в досудебной претензии). Оконный блок: установлено наличие глухих створок остекления, размером 0,525м х 1,30м, что не соответствует п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» (Документ действовал на момент ввода здания в эксплуатацию), не соответствует п.6.1.4 ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия» (Документ действовал на момент ввода здания в эксплуатацию), п.6.1.6 ГОСТ 23166-2024 Межгосударственный стандарт ГОСТ 23166-2024 «Блоки оконные и балконные. Общие технические условия» (Недостатки указаны в досудебной претензии) Установлено наличие пятен на окрашенном слое откосов оконного блока, что не соответствует требованиям Таблицы 7.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Пятна на окраске не допускаются. (Недостатки указаны в досудебной претензии) Дверной блок: установлено наличие отклонения от вертикали блока межкомнатной двери 8 мм на всю высоту изделия, что является нарушением требований п.4.3.3.2 ГОСТ 28786-2019 «Блоки дверные деревянные и комбинированные» Допускается 2мм на 1м (4мм на 2м). (Недостатки указаны в досудебной претензии).

Жилая комната №2, пл. 12,00 кв. м. Стены: установлено наличие просвета между поверхностью наружной стены и двухметровой рейкой 6мм под окном (неровность поверхности стен) на длине 4,24 м, что не соответствует требованиям п. 6.6.3 Межгосударственный стандарт ГОСТ 12504-2015 «Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия» Допускается неровность 8мм на длине панели от 4м до 8м. Полы: установлено наличие просвета между двухметровой рейкой и поверхностью пола, выполненного из ламинированного покрытия - 4мм, 5мм, что является нарушением требований п.3.3.4 ВСН 9-94 инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях, а также нарушением требований п. 3.15 технических рекомендаций по технологии устройства покрытия пола из ламинат- паркета, изданного ОАО ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКИЙ И ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ПРОМЫШЛЕННОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ОАО ПКТИпромстрой 58-04 ТК. Допустимое значение 2мм. (Недостатки указаны в досудебной претензии). Откосы оконного блока: установлено наличие трещин на окрашенном слое откосов оконного блока, что не соответствует требованиям Таблицы 7.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Трещины на окраске не допускаются. (Недостатки указаны в досудебной претензии). Оконный блок: нарушений не установлено. Дверной блок: нарушений не установлено.

Жилая комната №3, пл. 14,50 кв. м. Стены: установлено наличие просвета между поверхностью наружной стены и двухметровой рейкой 6мм под окном (неровность поверхности стен) на длине 4,51 м, что не соответствует требованиям п. 6.6.3 Межгосударственный стандарт ГОСТ 12504-2015 «Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия» Допускается неровность 8мм на длине панели от 4м до 8м. Установлено наличие доклейки обоев, что является нарушением требований п. 7.6.15 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Доклейки обоев не допускаются. (Недостатки указаны в досудебной претензии). Полы: нарушений не установлено. Откосы оконного блока: нарушений не установлено. Оконный блок: установлено наличие глухих створок остекления, размером 0,525м х 1,30м, что не соответствует п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» (Документ действовал на момент ввода здания в эксплуатацию), не соответствует п.6.1.4 ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия» (Документ действовал на момент ввода здания в эксплуатацию), п.6.1.6 ГОСТ 23166-2024 Межгосударственный стандарт ГОСТ 23166-2024 «Блоки оконные и балконные. Общие технические условия» (Недостатки указаны в досудебной претензии). Дверной блок: нарушений не установлено.

Кухня №4, пл. 11,90 кв. м. Стены: установлено наличие доклейки обоев, что является нарушением требований п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Доклейки обоев не допускаются. (Недостатки указаны в досудебной претензии). Полы: установлено наличие просвета между двухметровой рейкой и поверхностью пола, выполненного из ламинированного покрытия - 3мм, 4мм что является нарушением требований п.3.3.4 ВСН 9-94 инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях, а также нарушением требований п. 3.15 технических рекомендаций по технологии устройства покрытия пола из ламинат- паркета, изданного ОАО ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКИЙ И ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ПРОМЫШЛЕННОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ОАО ПКТИпромстрой 58-04 ТК. Допустимое значение 2мм. (Недостатки указаны в досудебной претензии). Откосы оконного блока: нарушений не установлено. Балконный блок: нарушений не установлено. Дверной блок: установлено наличие зазора между добором дверного блока и ламинированным напольным покрытием в коридоре 3 мм, что является нарушением требований Таблицы 4 Межгосударственного стандарта ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия», согласно которой допускается отклонение внутренних размеров коробок до 2мм.

Коридор №5, пл. 13,80 кв. м. Стены: установлено наличие расхождение по стыкам обоев, складки на обоях, что является нарушением требований п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Расхождение по стыкам обоев и складки на обоях не допускаются. (Недостатки указаны в досудебной претензии). Полы: установлено наличие просвета между двухметровой рейкой и поверхностью пола, выполненного из ламинированного покрытия - 4мм, 5мм, что является нарушением требований п.3.3.4 ВСН 9-94 инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях, а также нарушением требований п. 3.15 технических рекомендаций по технологии устройства покрытия пола из ламинат- паркета, изданного ОАО ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКИЙ И ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ПРОМЫШЛЕННОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ОАО ПКТИпромстрой 58-04 ТК. Допустимое значение 2мм. (Недостатки указаны в досудебной претензии). Дверной блок входной металлической двери: установлено отклонение от вертикали блока входной металлической двери 5мм на всю высоту блока, что не соответствует требованиям п. Г6 Межгосударственного стандарта ГОСТ 31173- 2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия». Допускается отклонение 1,5мм на 1м, но не более 3мм. Натяжной потолок: нарушений не установлено.

Туалет и ванная №6, пл. 4,60 кв. м. Дверные блоки: установлено отсутствие порога в конструкции дверного блока в туалете и ванной, что является нарушением требований п.4.8 СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88 «ПОЛЫ», согласно которому наличие порога в конструкции дверного блока обязательно при отсутствие перепада между поверхностью пола в коридоре и в туалете и ванной. Так как по факту проведенного осмотра перепад между конструкцией пола в туалете и ванной и конструкцией пола в коридоре отсутствует, устройство порога в конструкции дверного блока обязательно. (Недостатки указаны в досудебной претензии). Вариант устранения выявленного недостатка установкой порога не может быть принят к рассмотрению, так как при установке порога, невозможно обеспечить вентиляционный зазор, 20мм между порогом и дверным полотном для обеспечения движения воздуха в квартире и соблюдения требований п.7.10.18 СП 60.13330.2020 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха СНиП 41-01-2003 (с Поправкой, с Изменениями № 1-5). Стены: установлено наличие неровности поверхности стен облицованной керамической плиткой в туалете 4мм и 5мм в туалете и 4мм, 6мм в ванной под двухметровой рейкой что является нарушением требований таблицы 7.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, согласно которой размер неровности поверхности, облицованной керамической плиткой не должен превышать 2мм. (Недостатки указаны в досудебной претензии). Полы: установлено наличие изменения звучания при простукивании напольного плиточного покрытия в ванной и туалете, что является нарушением требований Таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Изменения звучания не допускается. (Недостатки указаны в досудебной претензии).

Лоджия, №7, пл. 3,00 кв. м. Витражное остекление: в ходе проведенного осмотра установлено, что остекление лоджии представлено многоэтажной витражной стоечно-ригельной системой со светопрозрачным заполнением. Остекление выполнено по фасадной стороне лоджии. В остеклении имеются две створки глухого остекления, шириной более 0,4м (0,85м х 1,3м, 0,85м х 0,8м). Сравнительный анализ требований ГОСТ Р 59583-2021«Конструкции ограждающие светопрозрачные. Остекление балконов. Правила и контроль выполнения монтажных работ» и требований СП 426.1325800.2020 «Свод правил СП 426.1325800.2020 «Конструкции ограждающие светопрозрачные зданий и сооружений. Правила проектирования» показал, что отличия в конструкции светопрозрачных фасадных конструкций, описанных в обоих нормативных документах отсутствует. Имеется указание лишь на тот факт, что если (конструкция фасадная светопрозрачная) выполняет роль остекления балконов к нему применимы требования п.5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», на который ссылается п.А10. ГОСТ Р 59583-2021, регламентирующий устройство светопрозрачных ограждений балконов, все створки верхнего экрана балконного остекления должны иметь поворотный и или поворотно-откидной механизм.

Таким образом, для оценки наличия или отсутствия нарушений в остеклении обследуемого помещения, необходимо определить является ли обследуемое помещение балконом.

В соответствии с СП Свод правил СП 54.13330.2022 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные»: 3.1.19 лоджия: Вспомогательное неотапливаемое помещение, встроенное в здание или пристроенное к нему, имеющее стены с трех сторон (или с двух сторон при угловом расположении) на всю высоту этажа, ограждение с открытой стороны (сторон) и ограниченную глубину, взаимоувязанную с освещением помещения, к которому примыкает; может выполняться с покрытием и остеклением.

Проведя сравнительный анализ конструктивного исполнения обследуемого помещения №7, пл. 3,00 кв. м. с п. 3.1.19 СП Свод правил СП 54.13330.2022 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные», установлено, что обследуемое помещение №7, пл. 3,00 кв. м. является лоджией, так как имеет ограждение в виде каменной стены с трех сторон.

Соответственно, к остеклению лоджии №7, пл. 3,00 кв. м не могут быть применимы требования п. А10 ГОСТ Р 59583-2021 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Остекление балконов. Правила и контроль выполнения монтажных работ» и п.5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», на который ссылается п.А10. ГОСТ Р 59583-2021, регламентирующий устройство светопрозрачных ограждений балконов, все створки верхнего экрана балконного остекления должны иметь поворотный и или поворотно-откидной механизм.

Следовательно, к остеклению лоджии №7, пл. 3,00 кв.м. следует применять требования СП 426.1325800.2020 «Свод правил СП 426.1325800.2020 «Конструкции ограждающие светопрозрачные зданий и сооружений. Правила проектирования», который не регламентирует устройство поворотно-откидных створок остекления в верхнем экране остекления лоджий.

На основании установленного факта, о конструктивном исполнении остеклении помещения лоджии, выполненного с использованием многоэтажного стоечно-ригельного каркаса со светопрозрачным заполнением и статуса обследуемого помещения: «Лоджия», эксперт делает вывод о недопущении применения к остеклению лоджии, выполненного с использованием многоэтажного стоечно-ригельного каркаса требований, предъявляемых к остеклению балконов, регламентированных ГОСТ Р 59583-2021 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Остекление балконов. Правила и контроль выполнения монтажных работ» и о необходимости применения к остеклению обследуемого помещения: лоджии, требований СП 426.1325800.2020 «Свод правил СП 426.1325800.2020 «Конструкции ограждающие светопрозрачные зданий и сооружений. Правила проектирования» и который не регламентирует устройство поворотно-откидных створок остекления в верхнем экране остекления лоджий.

Таким образом, нарушений в остеклении обследуемого помещения лоджии, не установлено, по причине использования помещения №7, пл. 3.00 кв. м. в качестве лоджии и наличии многоэтажной КФС (конструкции фасадные светопрозрачные) в остеклении данного помещения, требования к которой указанные в СП 426.1325800.2020 «Конструкции ограждающие светопрозрачные зданий и сооружений. Правила проектирования» не устанавливают ограничения по наличию створок глухого в остеклении лоджии, по их ширине и расположению. Стены: установлено наличие трещин в окрасочном слое поверхности стен, что является нарушением требований Таблицы 7.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Трещины в окрасочном слое стен не допускаются. (Недостатки указаны в досудебной претензии). Потолок: нарушений не установлено. Инженерные коммуникации: установлено отсутствие противопожарной муфты на стояке ливневой канализации, что не соответствует требованиям п. 4.23 Свода правил по проектированию и строительству. СП 40- 107-2003 «Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб», согласно которому: «в многоэтажных зданиях на трубопроводах следует устанавливать противопожарные муфты со вспучивающим огнезащитным составом, препятствующие распространению пламени по этажам».

В ходе проведенного обследования нарушений требований технических регламентов, иных обязательных требований не установлено.

Все недостатки, выявленные в квартире являются следствием отступления застройщиком от требований, действующих строительных норм и правил, и обычно предъявляемых требований при выполнении общестроительных и строительно- отделочных работ в указанной квартире.

Выявленные недостатки не являются следствием условий эксплуатации, так как не имеют признаков накопительного эффекта, механического воздействия и признаков естественного старения.

Для устранения выявленных недостатков в квартире необходимо проведение следующего вида работ:

Жилая комната №1, пл. 18,80 кв. м. 1.Демонтаж дверного блока с сохранением материала - 1,83 кв.м. 2.Установка дверного блока - 1,83 кв.м. 3.Демонтаж напольного плинтуса с сохранением материла - 17,26 п.м. 4.Установка напольного плинтуса - 17,26 п.м. 5.Демонтаж ламинированного напольного покрытия с сохранением материала- 18,80 кв.м. 6.Выравнивание стяжки - 8 кв.м. 7.Укладка ламинированного напольного покрытия - 18,80 кв.м. 8.Демонтаж наличников с сохранением материала - 5 п.м. 9.Установка наличников - 5п.м. 10.Смена обоев на площади 41,33 кв.м. 11.Выравнивание поверхности стен на площади 1,93 кв.м. 12.Замена двух глухих створок остекления 0,525м х 1,3м на две поворотно откидные створки, размером 0,525м х 1,3м каждая. 13.Окраска ранее окрашенных откосов на площади 0,76 кв.м.

Жилая комната №2, пл. 12,00 кв. м. 1.Демонтаж напольного плинтуса с сохранением материала - 13,36 п.м. 2.Установка напольного плинтуса - 13,36 п.м. 3.Демонтаж напольного ламинированного покрытия с сохранением материала - 12,00 кв.м. 4.Выравнивание поверхности стяжки - 8 кв.м. 5.Укладка напольного ламинированного покрытия - 12 кв.м. 6.Окраска ранее окрашенных откосов на площади 1,84 кв.м.

Жилая комната №3, пл. 14,50 кв.м. 1.Демонтаж напольного плинтуса с сохранением материала - 14,66 п.м. 2.Установка напольного плинтуса - 14,66 п.м. 3.Смена обоев на площади 34,70 кв.м. 4.Демонтаж наличников с сохранением материала - 5 п.м. 5.Установка наличников - 5 п.м. 6.Замена двух глухих створок остекления 0,525м х 1,3м на две поворотно откидные створки, размером 0,525м х 1,3м каждая.

Кухня №4, пл. 11,90 кв.м. 1.Демонтаж напольного плинтуса с сохранением материала - 12,12п.м. 2.Установка напольного плинтуса - 12,12 п.м. 3.Демонтаж ламинированного напольного покрытия с сохранением материала- 11,90 кв.м. 4.Выравнивание стяжки - 11,90 кв.м. 5.Укладка ламинированного напольного покрытия - 11,90 кв.м. 6.Смена обоев на площади 18,27 кв.м. (без учета площади занятой рабочей стенкой). 7.Демонтаж наличников с сохранением материала - 5 п.м. 8.Установка наличников - 5 п.м. 9.Демонтаж доборов без сохранения материалов- 5 п.м. 10.Установка доборов - 5 п.м.

Коридор №5, пл. 13,80 кв.м. 1.Демонтаж напольного плинтуса с сохранением материала - 16,78 п.м. 2.Установка напольного плинтуса - 16,78 п.м. 3.Демонтаж напольного ламинированного покрытия с сохранением материала,- 13,80 кв.м. 4.Выравнивание стяжки пола - 12 кв.м. 5.Устройство напольного ламинированного покрытия - 13,80 кв.м. 6.Демонтаж наличников с сохранением материала - 15 п.м. 7.Установка наличников - 15 п.м. 8.Смена обоев на площади 46,9 кв.м.

Туалет и ванная №6, пл. 4,9 кв.м. 1.Демонтаж облицовки стен - 12,7кв.м. 2.Выравнивание поверхности стен - 12,7кв.м. 3.Облицовка стен плиткой - 12,7 кв.м. 4.Смена плиток на полу - 4,9 кв.м. 5.Демонтаж двух дверных блоков без сохранения материала -1,23 кв.м. каждый. 6.Установка дверного блока с порогом - 1,23 кв.м. каждый. 7.Установка наличников - 10 п.м.

Лоджия №6, пл. 3,20 кв.м.1.Окраска поверхности ранее окрашенных стен - 10,82 кв.м. 2.Установка одной противопожарной муфты на стояк ливневой канализации.

На основании проведенного исследования необходимо сделать вывод о том, что стоимость работ и материалов по устранению недостатков в квартире без учета коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих составляет 292 372,61 рублей. Из них стоимость отделочных материалов квартиры, подлежащих замене (демонтажу) на новые для устранения данных недостатков с учетом НДС 20% составляет 105 550,45рублей. Расчет представлен в Локальном сметном расчете №1.

На основании проведенного исследования необходимо сделать вывод о том, что стоимость работ и материалов по устранению недостатков в квартире с учетом коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих составляет 385 783,68 рублей. Из них стоимость отделочных материалов квартиры, подлежащих замене (демонтажу) на новые составляет 105 550,45 рублей. Расчет представлен в Локальном сметном расчете №2.

Исходя из ответа на вопрос №5 и №6, следует сделать вывод, что покупная стоимость квартиры может быть уменьшена на стоимость устранения выявленных недостатков:

1.Без учета коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих: на 292 372, 61рублей.

2.С учетом коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих: на 385 783, 68 рублей (л.д.80-181).

В судебном заседании по ходатайству сторон была допрошена эксперт ФИО5, проводившая судебную экспертизу, которая пояснила, что ВСН 9-94, основан на СНИП Изоляционные и отделочные работы, вместо которого сейчас принят СП 71.133330-2017, в котором есть таблица 8.5., где указаны требования к промежуточным элементам пола, то есть, тем элементам пола на которые укладывается финишное покрытие. Для бетонных подстилающих слоев и стяжек под покрытием из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон, поливинилхлоридных плиток, паркетного покрытия, ламината и массивных полимерных материалов неровность не должна превышать не более 2мм. То есть любые покрытия под поверхностью ламината не должно иметь неровностей более 2мм. Под ламинат укладывается подложка, она не более 2мм., если она под нагрузкой будет сминаться, то ламинат, если покрытие ровное может прогнуться не более чем на 2 мм, что находится в допустимых значениях, указанных в таблице 8.5. Если ламинат будет прогибаться больше, например 3-4 мм, значит, 100% бетонный промежуточный слой имеет неровность более 2 мм, соответственно идет нарушение таблицы 8.5., в таком случае должны применяться требования по устранению строительных недостатков. Согласно ГОСТ 28786-2019, когда дверные блоки проходят испытание на эксплуатационные нагрузки, то они устанавливаются в проем с отклонением не более 2 мм на 1 м, т.е. 4 мм на все изделие. Если в эксплуатацию принимаются блоки имеющие отклонение более 4 мм., то они не будут соответствовать тем нагрузкам, которые предусмотренным данным ГОСТ, что ведет к тому, что эти блоки могут быть не долговечны, могут иметь в последствии повреждения и их необходимо будет обязательно переустановить. В панельных домах, где утраивается покрытие полов в комнатах, коридорах, то согласно проектной документации стяжка не выполняется, при этом уровень пола в коридорах, жилых комнатах и санузлах одинаковый. Так как уровень пола в данном случае везде одинаковый, стяжка не выполняется, плита идет одна и та же, соответственно для устранения нарушения об отсутствии порога необходимо переустановить новый дверной блок заменив его на блок с порогом, с использованием дверной коробки с толщиной 25 мм, и высотой равной 7 см. В таблице 8.15 требования к ламинату как к финишному покрытию исключили, при этом продолжили действовать требования, указные в таблице 8.5., где говорится о промежуточных элементах пола, на которые укладывается финишное покрытие. Именно к этим промежуточным элементам пола таблица 8.5 указывает на размер максимальной неровности не более 2 мм, эти требования должны исполняться в ином случае.

В соответствии со ст. 55 ГПК Российской Федерации заключение экспертов является одним из видов доказательств по гражданскому делу.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы неясностей не содержат, выводы эксперта основаны на материалах дела.

Заключение судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы заявлено не было.

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Так, в соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи квартиры от 05.07.2022 №20-55 стороны согласовали, что покупатель в полном объеме осведомлен о техническом состоянии и качественных характеристиках отчуждаемой квартиры. Покупатель ознакомлен с проектно-сметной документацией и правилами эксплуатации жилого помещения.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В судебном заседании установлено, что в квартире истца имеются строительные недостатки, выявленные в течение пяти лет после передачи объекта - квартиры собственнику, которые хотя и не привели к ухудшению качества объекта, но являются нарушением, обычно предъявляемым требованиям к объектам строительства (в том числе с назначением жилое помещение). К истцу, как к потребителю, перешло право предъявления требования к застройщику об устранении строительных недостатков, при этом, отсутствие у покупателей претензий по качеству объекта строительства при приемке-передаче жилого помещения от застройщика не лишает их права в случае обнаружение таких недостатков после приемки объекта предъявить застройщику требования, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ.

Таким образом, истец вправе требовать устранения недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока. Кроме того, отдельные недостатки, такие как не открывающиеся створки в оконных конструкциях, не могут быть установлены при визуальном осмотре в отсутствии специальных знаний в области строительства (при этом истец не является специалистом в области строительства и данные недостатки не могли быть расценены им как дефекты), из буквального толкования условий договора купли-продажи не следует, что продавец предупредил покупателей обо всех недостатках объекта недвижимости и покупатель их обнаружил, и удовлетворен техническим состоянием указанной квартиры, также как и не следует, что квартира была реализована со снижением цены с учетом ее качества на момент приобретения. Доказательств того, что вышеуказанные недостатки были оговорены продавцом при заключении договора, стороной ответчика не представлено (сам акт имеет типовую форму, недостатки объекта строительства не поименованы).

Тот факт, что истец приобрела квартиру по договору купли-продажи в том качественном состоянии, которое она имела на момент продажи, не освобождает ответчика (в т.ч. и как застройщика) от обязанности устранить допущенные им при строительстве недостатки, являющиеся скрытыми либо которые невозможно выявить без применения специальных познаний или инструментов, и выявленные в пределах гарантийного срока (статья 18 Закона о защите прав потребителей).

При этом нормы СП 71.13330.2017, СП 29.13330.2011, ГОСТ 28786-2019, ГОСТ Р 56926-2016, ГОСТ 30674-99, являются теми требованиями, которые обычно предъявляются к качеству соответствующих работ при простой отделке квартиры, о чем прямо указано в заключении эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать возмещения стоимости устранения строительных недостатков.

Исходя из характера спора, товаром в данном случае является квартира, которая подлежала передаче истцу по цене, предусмотренной договором.

Истец, установив наличие строительных недостатков в приобретенной квартире, выбрал способ защиты своего нарушенного права, заявив требования о возмещении стоимости устранения строительных недостатков.

На основании изложенных норм права, учитывая установленные по делу обстоятельства, в силу которых наличие производственных строительно-отделочных недостатков в квартире ФИО3 подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, выводами заключения ООО «Центр Экспертизы Воронеж ЭКСП» №318/11/25 от 08.12.2025, согласно которого уменьшение покупной цены <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с выявленными недостатками, которые нарушают требования строительных норм и правил, обычно предъявляемых в строительстве в выполненных общестроительных работах, произошло на 385 783,68 рублей (с учетом коэффициента 1,5), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков денежную сумму в размере 385 783 рублей 68 копеек.

Кроме того истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав потребителя, обоснованными являются доводы истца о том, что последняя испытала нравственные страдания.

Принимая во внимание характер перенесенных страданий вследствие нарушения прав и законных интересов истца, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании в её пользу с ответчика неустойки за период с 13.09.2025 по 21.01.2026 в размере 500 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

При изложенных обстоятельствах на основании приведенных положений закона с ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из цены товара (цена договора 3 402 000 рублей), не оспоренной сторонами в судебном заседании, в размере 1% за каждый день просрочки.

Копия претензии свидетельствует о том, что истец 18.08.2025 обратилась к ООО «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» с требованием о выплате денежных средств, которая получена ответчиком 02.09.2025.

Однако данное требование ответчиком в добровольном порядке в предусмотренный законом срок (до 12.09.2025 включительно) удовлетворено не было.

Поскольку последним днем исполнения ответчиком обязательства по выплате денежных средств является 12.09.2025, неустойка подлежит начислению с 13.09.2025 по 21.01.2026 (день вынесения решения суда).

Расчет неустойки следующий:

с 12.09.2025 по 21.01.2026 составляет 131 день.

3 402 000 х 1% 131 день = 4 456 620 рублей.

Вместе с тем, так как в соответствии со ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, неустойка подлежит начислению с 13.09.2025 по 21.01.2026 в размере 500 000 рублей.

Своего расчета неустойки ответчиком не представлено, однако заявлено о снижении неустойки ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. По мнению ответчика взыскание неустойки в полном размере приведет к неосновательному обогащению со стороны истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Кроме того, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации) (п. 73). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года №263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для истца, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении ее размера в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации до 200 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день за каждый день просрочки от цены договора купли-продажи (3 402 000 рублей).

По смыслу ст. 330 ГК Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению по ставке 1% в день от цены товара в размере 3 402 000 рублей, начиная с 22.01.2026 по дату фактического исполнения обязательства.

Помимо прочего истцом заявлено требование о взыскании в её пользу с ответчика штрафа.

Пунктом 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пунктам 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Принимая во внимание факт того, что требования истца не были удовлетворены ответчиком АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО6 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Сумма штрафа составляет 294 391,84 рублей ((385783,68+200 000+3000) / 2).

В письменных возражениях ответчик просил в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях финансовых организаций с потребителями.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа, учитывая фактические обстоятельства дела, принцип соразмерности размера взыскиваемого штрафа объему и характеру нарушения обязательства, принципам разумности и справедливости, учитывая общую сумму взысканного материального ущерба, исходя из того, что штраф является мерой ответственности нарушенного обязательства, в связи с чем, по своей правовой природе не может служить средством обогащения взыскателя и должен соответствовать последствиям нарушенного обязательства, суд, учитывая положения ст. 333 ГК Российской Федерации, полагает возможным взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» в пользу истца штраф в размере 60 000 рублей, полагая указанный размер справедливым и соразмерным нарушенному праву.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 93 500 рублей, из которых: 50 000 рублей – за подготовку экспертного заключения по определению стоимости устранения строительных недостатков от 12.08.2025 №027-25-08; 9000 рублей – за подготовку искового заявления; 6 000 рублей – за участие представителя в судебном заседании 22.10.2025; 9 000 рублей – за участие представителя в судебном заседании 14.01.2026; 5 000 рублей – за подготовку уточненного искового заявления; 9 000 рублей – за участие представителя в судебном заседании 21.01.2026; 2 500 рублей – за составление нотариальной доверенности.

Как усматривается из материалов дела, истцом ФИО3 в целях защиты своих интересов в ходе судебного разбирательства был заключен договор на оказание юридических и экспертных услуг №10/2025/08 от 04.08.2025 с ИП ФИО7, предметом которого явилось: осмотр и определение несоответствия объекта строительства требованиям ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004, расположенного по адресу: <адрес>; определение размера расходов на устранение недостатков объекта строительства; осуществление досудебного урегулирования спора; подготовка необходимых документов в процессе рассмотрения дела; дача устных и письменных консультаций; осуществление представительства интересов доверителя в суде (л.д.206-208).

В соответствии с п.4 договора цена услуг составляет: 50 000 рублей – за подготовку экспертного исследования; 9 000 рублей – за составление искового заявления; 9 000 рублей – за участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции; 12 000 рублей – за составление апелляционной жалобы; 12 000 рублей – за участие представителя в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции; 5 000 рублей – за подготовку письменных документов по делу: возражений, ходатайств, объяснений, в том числе о назначении судебной экспертизы, о взыскании судебных расходов.

Как доказательство несения расходов по оплате услуг представителя, в соответствии с договором об оказании экспертных и юридических услуг №10/2025/08 от 04.08.2025, ФИО3 в материалы дела предоставлены: кассовый чек от 12.01.2026 на сумму 50 000 рублей; кассовый чек от 12.01.2026 на сумму 9 000 рублей; кассовый чек от 20.01.2026 на сумму 9 000 рублей (л.д.197).

Материалами дела подтверждается, что представитель истца ФИО1 представляла её интересы в судебных заседаниях:

в предварительном судебном заседании в Советском районном суде г. Воронежа 22.10.2025.

в открытом судебном заседании в Советском районном суде г. Воронежа 14.01.2026.

в открытом судебном заседании в Советском районном суде г. Воронежа 21.01.2026.

Также представитель истца составлял исковое заявление, уточненное исковое заявление (л.д.6-11,198-205).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из пунктов 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако, может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст. 10 ГК Российской Федерации, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года №382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО8, ФИО9 и ФИО10 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права.

Оценивая характер и общий размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя с точки зрения разумности, принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем и содержание представленных сторонами доказательств, объем оказанных представителем услуг, возражения ответчика относительно заявленной к взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя, а также время, необходимое на подготовку к судебным заседаниям и процессуальных документов, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных истцом к взысканию размера судебных издержек, поскольку произведенные расходы носят явно завышенный характер.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что понесенные расходы подтверждаются надлежащим образом оформленными платежными документами, учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, суд признает отвечающим принципам соразмерности и разумности размер заявленных ФИО3 расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 27 000 рублей, из которых: за составление искового заявления – 7 000 рублей; за составление уточненного искового заявления – 3 000 рублей; 5 000 рублей - за участие представителя в судебном заседании 22.10.2025; 5 000 рублей – за участие представителя в судебном заседании 14.01.2026; 7 000 рублей – за участие представителя в судебном заседании 21.01.2026.

Также суд считает необходимым отметить, что постановление Совета Адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1.

Кроме того, в связи с рассмотрением дела судом, ФИО3 понесены расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 50 000 рублей.

Факт несения указанных расходов подтвержден материалами дела (л.д.197).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК Российской Федерации, статья 106 АПК Российской Федерации, статья 106 КАС Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд приходит к выводу, что указанное требование ФИО3 подлежит удовлетворению, поскольку досудебная экспертиза является документом послужившим основанием обращения с исковым заявлением в суд, подтверждающим наличие и стоимость выявленных строительных недостатков, соответственно, цену иска.

Принимая во внимание представленные ответчиком сведения о средних ценах на подобные услуги по г. Воронежу (от 20 000 рублей до 60 000 рублей), суд в рассматриваемом случае определяет разумные пределы стоимости экспертных услуг в 40 000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 40 000 рублей.

Также, ФИО3 понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, что подтверждается доверенностью от 17.09.2025 №36 АВ 4809245 (л.д.209). Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доверенность приобщена к материалам дела.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При определении уровня бюджета при взыскании государственной пошлины по итогам разрешения спора следует исходить из положений статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, т.е. в бюджет муниципального образования г.о.г. Воронежа.

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 НК Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования - городской округ город Воронеж подлежит взысканию госпошлина в размере 25 715 рублей 67 копеек (22 715,67 рублей - за требования имущественного характера и 3 000 рублей - за требования неимущественного характера).

Расчет госпошлины за требования имущественного характера следующий:

Полная цена иска: 885 783,68 рублей (385 783,68+500 000 (размер неустойки без учета снижения)).

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК Российской Федерации при цене иска от 500 001 до 1 000 000 рублей госпошлина составляет 15 000 рублей плюс 2% от суммы, превышающей 500 000 рублей.

Расчет: 15 000 + ((885783,68 - 500 000) * 2) / 100 = 22 715,67 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт № в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков 385 783 рубля 68 копеек, неустойку за период с 13.09.2025 по 21.01.2026 в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, а всего 718 283 рубля 68 копеек.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» (ИНН № в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойку по ставке 1% в день от цены товара в размере 3 402 000 рублей, начиная с 22.01.2026 по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» (ИНН № в бюджет муниципального образования – городской округ город Воронеж госпошлину в размере 25 715 рублей 67 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.И. Корпусова

В окончательной форме решение изготовлено 27.01.2026.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →