Решение по делу № 2-4899/2025 от 18.12.2025 | Советский районный суд г. Брянска (Брянская область)

Дело №2-4899/2025

УИД 32RS0027-01-2025-007351-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 г. г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Любимовой Е.И., при секретаре Магусевой А.Р., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя через своего представителя по доверенности ФИО1, обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая. 01.10.2024 по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Toyota Camry, регистрационный знак №..., под управлением ФИО2 и Renault Logan, регистрационный знак №..., под управлением Л. В результате ДТП автомобилю Toyota Camry причинены механические повреждения, а ФИО2 убытки. Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в ООО «СК «Согласие». Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае, указав натуральную форму возмещения. Ответчик произвел выплату в размере 89 300 рублей. Согласно заключению ООО «Автоэкперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry без учета износа составляет 446 200 рублей. 02.11.2024 истец направил в ООО «СК «Согласие» претензию о возмещении убытков, в удовлетворении которой было отказано.

Решением Советского районного суда города Брянска от 09.04.2025г. исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие о взыскании страхового возмещения, удовлетворены частично.

Суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №... от <дата>) страховое возмещение по факту страхового случая от 01.10.2024 с участием транспортных средств Toyota Camry, регистрационный знак №..., и Renault Logan, регистрационный знак №..., в размере 310 700 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 9 550 рублей, а всего: 323 250 (триста двадцать три тысячи двести пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с 31.10.2024г. по 30.05.2025г. из расчета 108400 %х211 дней = 228724 руб. Решением СФУ в удовлетворении требований истца отказано.

С учетом частичной оплаты неустойки в размере 68 319 руб., просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в общем размере 160405 руб.

Представитель истца поддерживал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направила в суд возражения относительно заявленных требований, в которых полагала заявленные требования не обоснованными, указывая на то, что неустойка была выплачена самостоятельно, кроме того просила с учетом обстоятельства дела, исходя из принципа соразмерности применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленную сумму, в случае удовлетворения иска.

Иные лица в суд не явились, извещались надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункт 1 статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, ФИО2 является собственником транспортного средства Toyota Camry, регистрационный знак №....

Суд

решил:

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

При рассмотрении указанного гражданского дела установлено, что 01.10.2024 по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Toyota Camry, регистрационный знак №..., под управлением ФИО2, и Renault Logan, регистрационный знак №..., под управлением Л. Определением инспектора ДПС Отделения ГАМ МО МВД России «Стародубский» от 01.10.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО №....Гражданская ответственность Л. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии №....

10.10.2024 ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 10.10.2024 между ФИО2 и ООО «СК «Согласие» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому выплата производится в денежной форме.10.10.2024 ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Ранэ-Северо-Запад» от 10.10.2024 №288764/24-Пр, составленному по инициативе страховой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 72 900 рублей, с учетом износа составляет 53 500 рублей.

14.10.2024 истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

Письмом от 15.10.2024 ООО «СК «Согласие» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. Письмом от 28.10.2024 ООО «СК «Согласие» уведомило истца об отсутствии договоров со СТОА, которые могут осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, а также о том, что возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты.28.10.2024 ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 53 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №307732.

02.11.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения и выплате убытков. Письмом от 07.11.2024 ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 16.12.2024 ООО «СК «Согласие» проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения и убытков.

Решением Службы финансового уполномоченного от 22.01.2025 №У-24-130801/5010-007 частично удовлетворено требование ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения и убытков. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 35 800 рублей.

Решение финансового уполномоченного исполнено ООО «СК «Согласие» 27.01.2025, что подтверждается платежным поручением №22313.ФИО2 обратился в ООО «Автотехэксперт» с целью определения стоимости работ по восстановительному ремонту транспортного средства Toyota Camry.

Согласно заключению №АЭ-11/01-2025 от 15.01.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 446 200 рублей.

Истец обращался за судебной защитой своих прав, требования истца по итогам судебной проверки были признаны обоснованными.

При рассмотрении гражданского дела судом было установлено, что ответчик допустил нарушение обязательств, в отсутствие на то оснований произвел замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Суд пришел к выводу, что соглашение об изменении способа исполнения обязательств по договору страхования сторонами договора достигнуто не было, в связи с чем пришел к выводу о ненадлежащем исполнении обязательств страховщиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предметом рассмотрения в настоящем гражданском деле являются требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по договору ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом произведен расчет неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с 31.10.2024г. по 30.05.2025г. из расчета 108400 %х211 дней = 228724 руб. С учетом частичной оплаты неустойки в размере 68 319 руб., просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в общем размере 160405 руб.

С учетом даты обращения истца с заявлением о страховом возмещении, расчет неустойки следующий:

108400*1%*213 (с 30.10.2024 по 30.05.2025)=230892,00 руб.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ с указанием на соразмерность сумме страхового возмещения, отсутствие у страховщика возможности организовать проведение ремонта в надлежащей СТОА.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчиком в пользу ситца произведена выплата неустойки в сумме 68319руб. (24.06.2025). Сумма стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составила 108400рублей, при этом частично выплата была произведена в срок. Далее между сторонами возник спор, который был окончательно разрешен в судебном порядке.

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, учитывая надлежащий размер выплаченного страхового возмещения, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, наличие спора о порядке выплате страхового возмещения, своевременность исполнения судебного решения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер заявленной неустойки до 40000 руб., при этом совокупный размер неустойки будет соразмерен сумме страхового возмещения- стоимости ремонта по Единой методике без учета износа.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец, обращаясь в суд, ссылаясь на нормы Закона о защите прав потребителей государственную пошлину не оплачивал.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования «городской округ город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в сумме 40 000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования г.Брянска государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Любимова

Мотивированное решение суда изготовлено 18.12.2025