УИД 61RS0008-01-2022-003253-30

Дело № 2-2821/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Ярошенко А.В., при секретаре судебного заседания Шипшиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» (сокращенно и далее по тексту АО «СК «ГАЙДЕ») к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Службы финансового уполномоченного (сокращенно и далее по тексту Финансовый уполномоченный) ФИО1 и ФИО2 об отмене решения Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги и (или) о снижении взысканной неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «ГАЙДЕ» обратилось с иском к финансовому уполномоченному ФИО1 и ФИО2 об отмене решения Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги №У-22-25238/5010-003 от 28.03.2022 полностью и (или) о снижении взысканной неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (сокращенно и далее по тексту ОСАГО), исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ГК РФ).

В обоснование заявленных требований общество указало, что решением Финансового уполномоченного №У-22-25238/5010-003 от 28.03.2022 удовлетворены требования ФИО2, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период времени с 31.01.2020 по 07.07.2021 в размере 250000 рублей 00 копеек.

Полагая данное решение незаконными и подлежащим отмене, АО «СК «ГАЙДЕ» указало, что рассмотрение требования потребителя ФИО2 в части взыскания неустойки не находится в компетенции Финансового уполномоченного.

АО «СК «ГАЙДЕ» полагало также, что общество незаконно и необоснованно лишено Финансовым уполномоченным права на защиту своих интересов путем применения положений ст. 333 ГК РФ для разумного снижения заявленной потребителем неустойки, так как Финансовый уполномоченный отклонил довод АО «СК ГАЙДЕ» о возможности снижения заявленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В заявлении указано, что взысканная решением Финансового уполномоченного в пользу ФИО2 с АО «СК «ГАЙДЕ» неустойка в размере 250000 рублей 00 копеек подлежит уменьшению в соответствии с положениями cт. 333 ГК РФ, как несоразмерная нарушенному обязательству.

В рассмотренном Финансовым уполномоченным требовании, ФИО2 просил взыскать неустойку за период времени с 31.01.2020 по 07.07.2021, при этом необходимо учесть, что при рассмотрении гражданского дела в Ворошиловском районном суде г. Ростова-на-Дону ФИО2 заявлял неустойку в размере 400000 рублей, решением суда неустойка снижена до 150000 рублей, таким образом, по мнению страховщика, дополнительно взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки в размере 250000 рублей уже заявлялась и была рассмотрена, следовательно, ФИО2 не вправе заявлять дополнительную сумму неустойки за последующий период времени.

Также, страховщик полагает, что, если судом учтены все обстоятельства дела и неустойка снижена до размера неисполненного обязательства, то при взыскании дополнительной неустойки произойдет превышение общего размера неустойки над суммой неисполненного обязательства, что приведет к явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В связи с тем, что выплата неустойки за дополнительный период в общей сумме, превышающей недоплаченное страховое возмещение, будет свидетельствовать о получении кредитором необоснованной выгоды и будет противоречить п. 2 ст. 333 ГК РФ, АО «СК ГАИДЕ» считает, что дополнительная неустойка в рассматриваемом случае не подлежит взысканию.

При этом, в случае взыскания неустойки истец просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 17 335 рублей 36 копеек, рассчитав неустойку по правилам ст. 395 ГК РФ.

Представитель истца АО «СК «ГАЙДЕ» ФИО3 в судебном заседании, повторив доводы заявления, просила заявленные требования удовлетворить.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный ФИО1, будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, ранее представила в материалы дела письменные пояснения, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая вынесенное обжалуемое решение законным и обоснованным. Дело рассмотрено в отсутствии финансового уполномоченного на основании ч. 4 ст.167 ГПК РФ.

Заинтересованное лицо ФИО2, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, представил суду возражения на исковое заявление, указав на длительный период просрочки выплаты страхового возмещения, исполнения решения суда, полагал решение Финансового уполномоченного законным, а неустойку соразмерной последствиям нарушенного страховой компанией обязательства.

Дело рассмотрено в отсутствии соответчика по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения указанных лиц, исследовав и оценив письменные доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, а обжалуемое решение Финансового уполномоченного изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (сокращенно и далее по тексту) Закон № 123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Судом приходит к выводу о том, что заявителем АО «СК «ГАЙДЕ» процессуальный срок для подачи вышеуказанного заявления о признании незаконным решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг не пропущен, а потому основания для оставления данного заявления без рассмотрения отсутствуют.

Судом установлено и подтверждается документами гражданского дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (сокращенно и далее - ДТП), произошедшего 25.08.2018, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками (сокращенно и далее по тексту грз) №, с участием транспортного средства <данные изъяты> с грз № под управлением ФИО5 причинен материальных ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>, с грз №.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии №.

02.18.2018 ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-п (далее-правила ОСАГО).

04.11.2018 Финансовой организацией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

22.11.2018 Финансовая организация письмом № 1811/21-062 уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Не согласившись с решением Финансовой организации, ФИО2 обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Финансовой организации.

09.10.2020 решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № 2-1565/2020 в пользу ФИО2 с Финансовой организации взыскано: страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойка за период с 23.11.2018 по 30.01.2020 в размере 150 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 574 рубля 94 копеек.

31.03.2020 апелляционным определением Ростовского областного суда по гражданскому делу № 33-1538/2021 решение суда оставлено без изменения.

27.05.2021 определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № 2-1565/2020 произведена замена истца на правопреемника ФИО6 в связи с заключением 29.03.2021 между ФИО2 и ФИО6 договора уступки прав (цессии), согласно которому ФИО6 приняла право требования к Финансовой организации страхового возмещения, связанного с ДТП от 25.08.2018.

01.06.2021 между ФИО2 и ФИО6 подписано соглашение о расторжении Договора цессии.

07.07.2021 Решение суда исполнено в полном объеме путем списания со счета Финансовой организации денежных средств в размере 660 574 рубля 94 копейки, что подтверждается инкассовым поручением №.

09.07.2021 ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки в размере 250 000 рублей 00 копеек за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Ответ Финансовой организации на заявление (претензию) от 09.07.2021 не предоставлен.

24.01.2022 ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 31.01.2020 по 07.07.2021 в размере 250000 рублей.

24.01.2022 Финансовая организация в ответ на претензию уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного ФИО1 №У-22-25238/5010-003 от 28.03.2022 с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период времени с 31.01.2020 по 07.07.2021 в размере 250000 рублей 00 копеек.

Финансовый уполномоченный, вынося решения от 28.03.2022, исходил из того, что решением Ворошиловского районного суда от 09.10.2020 с АО «СК «ГАЙДЕ» в пользу ФИО7. взыскана неустойка за период времени с 23.11.2018 по 30.01.2020 в размере 150000 рублей 00 копеек.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ в части освобождения финансовой организации от обязанности уплаты неустойки.

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с 31.01.2020 по 07.07.2021 (524 календарных дня) от суммы 400 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с требованиями, установленными п.21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с 31.01.2020 по 07.07.2021 составляет 2096 000 рублей 00 копеек (400 000 рублей 00 копеек х 524 (количество дней просрочки) х 1%).

09.10.2020 решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону с АО «СК «ГАЙДЕ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 150 000 рублей 00 копеек.

Данный постановлением суда установлен - период взыскания неустойки с 23.11.2018 по 30.01.2020.

07.07.2021 АО «СК «ГАЙДЕ» исполнило решение суда, в том числе в части взысканного судом страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 31.01.2020 по 07.07.2021 (524 календарных дня) от суммы взысканного решением суда страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 250 000 рублей 00 копеек.

При этом, так как согласно ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей 00 копеек.

С учетом взысканной решением суда неустойки в размере 150000 рублей 00 копеек в пользу ФИО2 может быть взыскана неустойка не более 250000 рублей 00 копеек (400000 рублей 00 копеек - 150000 рублей 00 копеек).

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 31.01.2020 по 07.07.2021 в размере 250000 рублей 00 копеек.

Рассматривая доводы страховой компании, изложенные в заявлении об отсутствии у Финансового уполномоченного полномочий по взысканию неустойки, суд отмечает, что запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный п. 9 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ направлен на исключение из компетенции Финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми и аналогичными им отношениями.

В соответствии со статьями 8, 114 Налогового кодекса РФ под обязательными платежами и санкциями понимаются налоги и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также мера ответственности за их неуплату.

Исключение, установленное в п. 9 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (сокращенно и далее по тексту Закон № 40-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ.

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует ч. 1 ст. 15 Закона 123-ФЗ.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам ст. 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

При этом само по себе отсутствие у Финансового уполномоченного права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, не препятствует последнему рассмотреть требования потребителя о ее взыскании с финансовой организации.

Довод АО «СК «ГАЙДЕ» о том, что финансовым уполномоченным необоснованно взыскана неустойка в пользу ФИО2, так как ранее потребителем в суд заявлялось требование о взыскании неустойки в размере, не превышающим лимит ответственности, предусмотренный законом № 40-ФЗ, является необоснованным и основан на неверном толковании закона.

Согласно ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Таким образом, п. 6 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО4, АО «СК «ГАЙДЕ» решением суда в пользу истца присуждена к взысканию неустойка за период времени с 23.11.2018 по 30.01.2020 в размере 150000 рублей.

Данная сумма выплачена потребителю АО «СК «ГАЙДЕ» при исполнении постановления суда, что не превышает установленный действующим законодательством лимит 400000 рублей.

То есть, из норм законодательства следует, что установлены ограничения общего размера неустойки (пени), суммы финансовой санкции исходя из выплаченной (присужденной) неустойки, а не фактически заявленной ко взысканию потребителем.

Рассматривая довод страховой компании о необходимости расчета неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ суд отклоняет его, так как ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен иной порядок расчета неустойки.

Между тем, рассматривая доводы страховой компании о снижении суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд соглашается с ними.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможностьснижатьразмернеустойкив случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 КонституцииРоссийской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая спор, суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, а также фактические обстоятельства дела, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, невыполнение страховой компанией в добровольном порядке решения суда, приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой и об изменении решения финансового уполномоченного и снижении неустойки до суммы 150000 рублей.

Так, взысканная решением Финансового уполномоченного ФИО1 неустойка в размере 250000 рублей 00 копеек, по мнению суда, является явно несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства.

Суд полагает, что взыскание Финансовым уполномоченным неустойки в таком размере предоставляет потерпевшему необоснованную выгоду, негативно сказывается на экономической деятельности страховой компании, несправедливо и неразумно, не носит компенсационный характер и может послужить средством обогащения кредитора.

Согласно «Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) следует, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п. 28 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 практики рассмотрения дел, связанных с ОСАГО, для применения положений ст. 333 ГК РФ судам следует устанавливать длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд, а также соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из указанного, с учетом того, что неустойка в размере 150000 рублей ранее взыскана решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.10.2020, то в данном случае за период просрочки с 31.01.2020 по 07.07.2021 подлежит взысканию неустойка в размере 150000 рублей.

Рассматривая ходатайство финансового уполномоченного о необходимости оставления искового заявления АО «СК «ГАЙДЕ», суд исходя из положений ст. 222 ГК РФ не находит правовых оснований для этого.

Также, по мнению суда, с учетом того, что установлено нарушение сроков выплаты ФИО2 денежных средств, то есть установлено нарушение прав потребителя, оснований для отказа во взыскании неустойки не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СК «ГАЙДЕ» к Финансовому уполномоченному ФИО1 и ФИО2 об отмене решения Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги и (или) о снижении взысканной неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного ФИО1 № У-22-25238/5010-003 от 28.03.2022 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2 к АО «СК «ГАЙДЕ» о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, снизив размер взысканной с АО «СК «ГАЙДЕ» в пользу ФИО2 неустойки до денежной суммы в размере 150 000 рублей.

В остальной части заявленные АО «СК «ГАЙДЕ» требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ярошенко

Мотивированное решение составлено 06 июля 2022 года