Судья Выговская Е.Г. Дело № 33а-7087/2023
Номер дела в суде первой инстанции 2а-7513/20232
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 сентября 2023 года город Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Волкова А.Е.,
судей Начарова Д.В., Назарука М.В.,
при секретаре Барабаш П.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии города Сургута и Сургутского района, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» об оспаривании решения призывной комиссии,
по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» на решение Сургутского городского суда от 26 июля 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Начарова Д.В., судебная коллегия
установила:
административный истец ФИО1 обратился с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии города Сургута и Сургутского района, возложить на призывную комиссию г. Сургута повторное проведение медицинского обследования и освидетельствования.
В обоснование административного искового заявления указал, что состоит на воинском учете в военном комиссариате города Сургута и Сургутского района и входит в число граждан, подлежащих призыву на военную службу. Решением призывной комиссии в рамках весеннего призыва 2023 года, которое им получено не было, он призван на военную службу. Считает решение призывной комиссии незаконным, поскольку категория годности устанавливалась врачебной комиссией без учета его непризывного заболевания, а также без результатов обязательных диагностических исследований.
Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом.
Судом первой инстанции административное исковое заявление удовлетворено.
Решение призывной комиссии города Сургута и Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) о призыве ФИО1 на военную службу, признано незаконным. Призывная комиссия обязана отменить решение, об исполнении решения суда сообщить в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы представитель указал, что с решением суда не согласен. ФИО1 прошел мероприятия, связанные с призывом, был освидетельствован всеми врачами-специалистами. С учетом жалоб на постепенное прогрессирующее снижение зрения обоих глаз вдаль, признан годным. Ему было выдано направление на прохождение обязательных диагностических исследований, предоставлено право на их прохождение. Но своим правом он не воспользовался. Медицинских документов, указывающих на наличие какого-либо заболевания не представлено.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», согласно пункту 1 статьи 26 которого призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ обязанность по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской возлагается на призывную комиссию.
Из материалов дела следует, что ФИО1, (дата) года рождения, с (дата) состоит на учете в военном комиссариате города Сургута и Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Распоряжением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 марта 2023 года созданы призывные комиссии Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и муниципальных образований в связи с обеспечением в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре призыва граждан 1996-2005 годов рождения на военную службы весной 2023 года.
(дата) ФИО1 прошел мероприятия, связанные с призывом, был освидетельствован врачами – специалистами, по итогам чего был признан годным к военной службе без ограничений.
С учетом жалоб ФИО1 на постепенно прогрессирующее снижение зрения обоих глаз вдаль, определена категория годности «А4» - годен к военной службе без ограничений.
При прохождении обследования, (дата) ФИО1 получил направление на диагностические исследования, но результатов, врачу, руководящему работой по медицинскому освидетельствованию граждан до вынесения решения призывной комиссии, не представил.
Заключение врача, руководящей работой по медицинскому освидетельствованию о признании ФИО1 годным к военной службе без ограничений, категория годности – «А4» вынесено без учета обязательных диагностических исследований.
Полагая, что категория годности определена неверно, истец обратился с настоящими требованиями в суд.
Установив, что категория годности ФИО1 к военной службе была определена при отсутствии в материалах дела результатов диагностических исследований и без их оценки, суд в связи с нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования пришел к выводу о незаконности принятого призывной комиссией решения.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
В силу статьи 5.1. Федерального закона № 53-ФЗ граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами, по результатам которого дается заключение о годности гражданина к военной службе (пункты 1, 2 и 3 названной статьи).
Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565 (далее по тексту - Положение) установлено, что категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (пункты 6, 11).
Учитывая цели и задачи медицинского освидетельствования, необходимым условием для принятия решения о годности призывника к военной службе является получение полной и объективной картины о состоянии его здоровья, которая определяется представленными медицинскими документами, результатами обязательных диагностических исследований, непосредственным осмотром призывника.
Так, согласно Положению о призыве на военную службу, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе (пункт 13).
Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 данного положения. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе) с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (пункт 4 Положения).
В силу пункта 14 Положения, до начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм) или результатов флюорографического (рентгенологического) обследования на цифровых носителях; общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи.
До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования: электрокардиография в покое; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита «B» и «C».
Таким образом, вышеприведенные требования нормативных правовых актов, регламентирующих процедуру проведения медицинского освидетельствования граждан Российской Федерации, подлежащих призыву на военную службу, предусматривают предоставление таким гражданам возможность пройти вышеперечисленные диагностические исследования до их освидетельствования и до принятия решения призывной комиссией о призыве на военную службу.
Это означает, что решение призывной комиссии о призыве гражданина на военную службу не может быть принято без определения категории годности его к военной службе в том порядке, который установлен указанными нормативными актами.
Процедура медицинского освидетельствования в целях определения категории годности к военной службе, установленная вышеприведенными нормативными правовыми актами, и ее выполнение, служит не только гарантией соблюдения прав граждан Российской Федерации на надлежащую оценку состояния их здоровья в целях определения их годности к прохождению военной службы по призыву, но также направлены и на обеспечение интересов государства, заключающихся в призыве на военную службу именно таких лиц, которые по состоянию своего здоровья могут ее нести.
Как подтверждается материалами дела, ФИО1 определена категория годности с учетом его жалоб на постепенное прогрессирующее снижение зрения обоих глаз.
При этом, на момент принятия призывной комиссией оспариваемого решения в её распоряжении отсутствовали результаты диагностических исследований, доказательств выдачи административному истцу направления на их прохождение до начала медицинского освидетельствования материалы дела не содержат, соответствующие сведения в разделе II учетной карты призывника отсутствуют.
Поскольку медицинское освидетельствование призывника в силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 53-ФЗ включается в процедуру призыва гражданина на военную службу, то вышеприведенные нарушения процедуры медицинского освидетельствования в отношении административного истца указывают на нарушение призывной комиссией установленной законодательством процедуры призыва административного истца на военную службу, выводы суда о незаконности оспариваемого решения являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не воспользовался своим правом на прохождение диагностических исследований, отсутствие в личном деле документов, указывающих на наличие какого-либо заболевания, не опровергают указанные обстоятельства и выводы суда, и не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного акта судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 26 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.
Председательствующий Волков А.Е.
Судьи Начаров Д.В.
Назарук М.В.