Дело №–242/2023

60RS0№-04

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО2 07 сентября 2023 года

<данные изъяты> городской суд ФИО2 <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борща В.Е.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя Фёдорова Р.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Беловицыной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО2 <адрес>, по месту жительства не зарегистрированного, до заключения под стражу, проживавшего по адресу: ФИО2 <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, официально нетрудоустроенного, обладающего средним специальным образованием, неженатого, детей на иждивении не имеющего, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом ФИО2 <адрес> за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и приговоренного к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, отбывшего данное наказание ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом ФИО2 <адрес> за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и приговоренного к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывшего данное наказание ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 13 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя с беспричинно сформировавшимся из хулиганских побуждений умыслом, направленным на уничтожение и повреждение, путем поджога, чужой квартиры, с находящимся в нем имуществом, проследовал на лестничную площадку четвертого этажа подъезда № <адрес> города ФИО2 <адрес>, где, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя реальную возможность наступления общественно-опасных последствий (причинение значительного ущерба) и желая их наступления, создавая опасность распространения огня и задымления в месте массового проживания людей, при помощи, имевшегося при нем, источника открытого огня – зажигалки, поджег, принесенный с собой, лист бумаги, после чего, беспричинно, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, умышленно поднес горящий лист бумаги к нижней части, обитой дермантином, входной двери <адрес>, расположенной в вышеуказанном доме, в результате чего произошло возгорание и распространение горения по поверхности горючей облицовки указанной двери, которое, в результате возможно позднего обнаружения и несвоевременной ликвидации возникшего пожара могло распространиться во внутренний объем указанной квартиры.

Своими, вышеуказанными, умышленными действиями, ФИО1 покушался уничтожить и повредить находящееся в указанном жилом помещении имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: посудомоечную машину марки «Electrolux» модели ЕЕМ 923100 L, стоимостью 25 000 рублей, 4-х конфорочную газовую плиту марки «GEFEST» модели GC 531 E 2 WH, стоимостью 18 000 рублей, электрический духовой шкаф «GEFEST», модели «DA 602-01 К», стоимостью 23 000 рублей, кухонный гарнитур, стоимостью 120 000 рублей, диван двухместный, стоимостью 15 000 рублей, диван четырехместный, стоимостью 25 000 рублей, кровать двуспальную, стоимостью 10 000 рублей, двухстворчатый шкаф для одежды, стоимостью 30 000 рублей, кухонный стол, стоимостью 2 000 рублей, входную металлическую дверь в квартиру, стоимостью 20 000 рублей, и саму квартиру стоимостью 3 650 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на праве собственности по 1/2 доли, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на сумму 2 113 000 рублей, и имущества, принадлежащего Потерпевший №2, на сумму 1 825 000 рублей, чем мог причинить последним соответствующий значительный материальный ущерб.

Однако, в результате действий ФИО6, обнаружившей указанное возгорание двери и ликвидировавшей данный пожар, огонь не распространился из очаговой зоны, в результате чего ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, чем причинить Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 2113000 рублей, и Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 1825000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, то есть без исследования доказательств, поддержал.

Разрешая вопрос о возможности принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом установлено, что необходимые для этого условия, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены.

Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно и своевременно, после консультаций с защитником и в присутствии последнего. При этом, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель Фёдоров Р.В., защитник Беловицына Е.В., потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

В связи с этим, суд находит возможным и обоснованным применение особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Суд признает, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Наличие квалифицирующих признаков «из хулиганских побуждений» и «путем поджога», в полной мере подтверждается материалами уголовного дела.

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку он на специализированных медицинских учетах у врача-психиатра и врача-нарколога, не состоит. Несмотря на то, что подсудимый ранее находился на стационарном лечении в медицинском учреждении, оказывающем психиатрическую помощь в стационарных условиях, последний, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, обнаруживает признаки алкогольной зависимости, что подтверждается данными о длительном злоупотреблении спиртными напитками, наличии запоев, синдрома отмены, однако, это не сопровождается слабоумием, психотической симптоматикой, не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить своими действиями, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своими действиями, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В период совершения ФИО1 инкриминируемого деяния признаков какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания о них, не прослеживается. Настоящее психическое состояние не связано с опасностью для подсудимого или других лиц, возможностью причинения существенного вреда. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 148-154).

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривается и его объективность у суда сомнений не вызывает. Кроме того, ФИО1 полностью ориентирован во времени и в пространстве, а также, в вопросах собственной личности и биографии, в ходе предварительного расследования и в процессе судебного разбирательства каких-либо странностей в поступках и высказываниях не проявлял, принудительные меры медицинского характера к нему не применялись, обстоятельств, свидетельствующих о том, что во время совершения инкриминируемого ему деяния, подсудимый не осознавал его фактический характер и общественную опасность, не имеется, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное им преступление.

Подсудимый ФИО1, согласно сведениям, представленным ФКУ «ГИАЦ МВД России» и ИЦ УМВД России по ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судим, по данным ОМВД России по г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности; в соответствии с информацией, представленной ГБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ГБУЗ <данные изъяты> «ФИО2 <адрес> клинический центр психиатрии и наркологии» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на учетах у врача психиатра-нарколога и врача-психиатра не состоит, по сообщению ГБУЗ <данные изъяты> ПБ №» от ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в указанном учреждении с диагнозом: «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя»; по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-29 УФСИН России по <адрес> характеризуется положительно, в ФКУ ИК-4 УФСИН России по ФИО2 <адрес> также положительно, по месту жительства старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. ФИО2 характеризуется отрицательно.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также его явку с повинной, учитывая при этом добровольное сообщение ФИО1 о совершенном им преступлении, изложенное в его объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11).

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья, наличие у него ряда хронических заболеваний, в том числе: «Гастрит», «Панкреатит», «Гайморит», «Дерматит».

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений, при признании которого суд учитывает наличие у подсудимого неснятых и непогашенных судимостей по приговорам <данные изъяты> городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с этим, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства достаточных сведений, свидетельствующих о наличии у ФИО1 склонности к проявлению противоправного поведения в состоянии алкогольного опьянения не установлено, суд приходит к выводу о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не оказало значительного влияния на степень контроля подсудимого за своим поведением и не способствовало совершению им указанного преступления.

В связи с чем, основания для признания указанного обстоятельства, в качестве отягчающего наказание в порядке, установленном ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Назначая наказание подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60, 66, 68 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер, степень общественной опасности и обстоятельства вновь совершенного преступления, в том числе, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на решение задач и достижение целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, направленных на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, в том числе, сведения о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, суд, при назначении наказания за совершенное преступление, не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, так же как и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

Также, учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, об условном осуждении, поскольку фактические обстоятельства и характер, совершенного деяния, данные о личности подсудимого, его отрицательная характеристика по месту жительства, наличие у него неснятых и непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений, в том числе, преступления аналогичной направленности, факты привлечения к административной ответственности, не позволяют суду прийти к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то срок наказания, назначаемого подсудимому за совершенное преступление, суд определяет с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третьих части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при этом, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при определении срока наказания, судом не учитываются.

В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривается покушение на совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, то при определении срока наказания за данное преступление суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Одновременно с этим, суд, принимая во внимание наличие вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Определяя вид и режим исправительного учреждения суд учитывает требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем, ФИО1, как мужчине, осужденному к лишению свободы, при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишения свободы, надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом вида назначенного наказания, суд считает необходимым изменить, ранее избранную в отношении ФИО1, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании в ее пользу с подсудимого ФИО1 20 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, является обоснованным и, в силу ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в виде расходов на оплату труда адвоката Беловицыной Е.В., осуществлявшей защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования в порядке, предусмотренном ст. 51 УПК РФ, в размере 9360 рублей 00 копеек, взысканию с подсудимого не подлежат.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения, ранее избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 на сумму 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек - удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства:

- посудомоечную машину «Electrolux», газовую плиту «GEFEST», электрический духовой шкаф «GEFEST», кухонный гарнитур, диван двухместный, диван 4-х местный, кровать двуспальную, двухстворчатый шкаф для одежды, кухонный стол, металлическую входную дверь - оставить потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности;

- фрагмент бумаги со следами горения, копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, копию договора купли-продажи квартиры - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Беловицыной Е.В. на сумму 9360 рублей 00 копеек, за оказание ею юридической помощи ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 51 УПК РФ, в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ФИО2 областной суд с подачей жалобы через <данные изъяты> городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.Е. Борщ