Дело № 2-1121/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе

председательствующего судьи Мельникова И.В.

при секретаре Бикмухаметовой Г.Р.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КВА к БМН о взыскании ущерба от ДТП и встречному иску БМН к КВА о понуждении передать по акту-приема передачи поврежденную деталь

УСТАНОВИЛ:

КВА обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, предназначенную для восстановительного ремонта своего автомобиля в размере 197 400,00 руб. возместить расходы по оплате отчета № от 07.10.2021г. в размере 5 500 руб. 00 коп., 1 050 руб. 00 коп. дополнительные расходы за услуги СТО ИП ЛАВ, расходы по оплате государственной пошлины 5 148 руб. 00 коп., почтовые расходы 125 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2 900 руб., расходы, затраченные на услуги представителя 25 000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 04.10.2021г. в 14 час. 47 мин. в (адрес) водитель БМН, управляя т/с (иные данные) без регистрационных знаков в нарушение пп. 1.3 ПДД РФ, совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с т/с (иные данные), регистрационный знак (иные данные), под управлением водителя КВА

04.10.2021г. в отношении БМН был составлен протокол № об административном правонарушении по ч. № КоАП РФ, а так же вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность БМН на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность КВА на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «(иные данные)» № по 01.09.2022г.

Им (КВА) было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключение № от 07.10.2021 года ООО «(иные данные)» согласно выводов (стр.8) расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 197 400 руб. 00 коп.

Ссылаясь на положения ст.1064 ГК РФ, правовую позицию, указанную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ЛАС, БГС и других» согласно которой в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе счетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла, полагает, что вред причиненный его ( истца) имуществу должен быть возмещен ответчиком в полном размере.

Ответчик обратился в суд со встречными требованиями, указывая, что истец получая от ответчика денежное возмещение причиненного ущерба, обязан передать последнему в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу по акту приема- передачи фару правую №, указанную в акте осмотра экспертного заключения ООО «(иные данные)» № от 07.10.2021 года, на странице 10 акта осмотра и калькуляции на странице 11, поскольку в данном случае получая денежные средства и оставляя у себя заменяемые детали пригодные для дальнейшего использования, то это будет неосновательным обогащением.

Стороны в судебное заседание не явились, по причинам признанным судом не уважительными.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, со встречным иском не согласился, указал, что в настоящее время ущерб истцу не возмещен и машина не восстановлена. Ответчик обязан выплатить размер ущерба не за заменяемые детали, а за восстановление автомобиля. При этом истец не готов вернуть ответчику разбитую фару, учитывая, что данная деталь следуя главной вещи ( автомобилю) должна находиться у истца.

Представитель ответчика в судебном заседании указала, что стороной ответчика не оспаривается вина в ДТП и в размере возмещения вреда, однако поврежденную деталь, за которую истец получает возмещение должна быть передана ответчику.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под

убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб )

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда. В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Из материалов дела следует, что КВА является собственником автомобиля марки (иные данные), регистрационный знак (иные данные), ответственность которого была застрахована ПАО СК «(иные данные)» по полису № сроком по 01.09.2022г.

При этом БМН, является владельцем т/с (иные данные) без регистрационных знаков, автогражданская ответственность которого застрахована не была.

Из представленных доказательств следует, что 04.10.2021г. в 14 час. 47 мин. в (адрес) БМН, управляя т/с (иные данные) без регистрационных знаков в нарушение пп. 1.3 ПДД РФ, совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с т/с (иные данные), регистрационный знак №, под управлением водителя КВА

04.10.2021г. в отношении БМН был составлен протокол (адрес) об административном правонарушении по ч. № КоАП РФ, а так же вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В указанной части суд отмечает, что поскольку выезд на полосу встречного движения запрещен, и указанные запрет ответчик не выполнил, то на ответчике ФИО7, управлявшей транспортным средством лежит обязанность возместить причиненный вред.

При этом суд отмечает, что пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В силу пункта 1 статьи 9 указанного Закона, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

При этом, хотя ответственность истца и была застрахована в ПАО СК «(иные данные)» по полису № сроком по 01.09.2022г., тогда как автогражданская ответственность непосредственного виновника ФИО7, управлявшего в момент ДТП автомашиной (иные данные) без регистрационных знаков застрахована не была, однако истец не обращался в страховую компанию о прямом возмещении убытков, то именно ответчик ФИО7, обязан нести деликтную ответственность в результате ДТП.

Согласно экспертного заключения № от (дата) ООО «(иные данные)» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 197 400 руб. 00 коп.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле

доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения эксперта, за достоверность и объективность оценки ущерба автомобиля т/с (иные данные), регистрационный знак № у суда не имеется, поэтому размер ущерба подлежит взысканию с ответчика в общей сумме 197 400 руб. 00 коп.

Кроме того суд отмечает, что ответчик признал исковые требования, последствия признания иска ему известны и понятны. Суд принимает признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом указанного требования КВА подлежат удовлетворению и по указанному основанию.

Вместе с тем, суд учитывает, что между сторонами возник спор о судьбе

поврежденных деталей, а именно правой фары № автомобиля (иные данные), подлежащей замене.

В указанной части суд учитывает, что в силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом истцом КВА избран способ защиты права путем возмещения убытков.

Учитывая, что согласно экспертного заключения № от 07.10.2021 года ООО «(иные данные)» поврежденная фара № подлежит замене, при этом истец настаивает на возмещении убытков путем получения денежного эквивалента за поврежденную деталь, то последняя должна быть возвращена лицу, по чьей вине та пришла в негодность, то есть ответчику, учитывая, что последний настаивает на ее передаче.

Оставление же поврежденной детали у истца в силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ будет неосновательным обогащением, поскольку в силу ст.1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина, что подтверждается чек-ордером в размере 5 148 руб.

Соответственно с истца в пользу ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.

Согласно разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку на истце лежала обязанность по доказыванию размера причиненного ему ущерба, подлежат взысканию с ответчика на основании ст.15 Гражданского кодекса РФ расходы по оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в сумме 5 500 руб. и 1 050 руб., а также почтовые расходы в сумме 125 руб.

Оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности и по удостоверению копий документов суд не усматривает, поскольку доверенность выдана истцом на представление интересов не только в суде, но и административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуры, и не на конкретное гражданское дело, а по вопросам возмещения ущерба от ДТП, а потому может быть использована и по другим делам.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле

доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина на должно нарушать права и свободы других лиц.

Иск о возмещении ущерба удовлетворен в полном объеме.

Из договора на возмездное оказание услуг 22.10.2021 года следует, что представителем истца получены денежные средства в размере 32 000 руб. за оказание юридической помощи.

Разрешая заявление, и, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом представленных доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, характера и сложности спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, объема оказанной представителем юридической помощи, полагает взыскать с ответчика судебные расходы в размере 15 000 руб., соблюдая баланс интересов сторон.

Руководствуясь ст.194,195, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КВА к БМН о взыскании ущерба от ДТП и встречный иску БМН к КВА о понуждении передать по акту-приема передачи поврежденную деталь удовлетворить.

Взыскать с БМН в пользу КВА в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 197 400 руб., расходы за услуги оценки в размере 5 500 000 рублей и 1 050 руб., почтовые расходы в сумме 125 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 148 руб., а также расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Возложить на КВА передать БМН в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу по акту-приема передачи поврежденную правую фару №, указанную в акте осмотра экспертного заключения ООО «(иные данные)» № от (дата).

Взыскать с КВА в пользу БМН понесенные судебные расходы в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)