Копия

Дело № 2-789/2023

УИД 34RS0019-01-2023-000843-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Митрошиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Я.В.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитых долгов, взыскании компенсации за произведенные платежи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО6 о разделе совместно нажитых долгов, взыскании компенсации за произведенные платежи.

Требования мотивированы тем, что решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 02 декабря 2022 года было принято решение о разделе совместно нажитого имущества между ФИО3 и ФИО5, однако при рассмотрении дела не был решен вопрос о разделе совместных долгов.

Согласно договору займа от 05 июня 2019 года истцом на семейные нужды был оформлен кредит у ФИО7 на сумму 1 000 000 рублей со сроком возврата 01 декабря 2019 года. В обеспечении данного договора истцом был заключен договор залога недвижимого имущества. Просит признать общим долгом супругов ФИО3 и ФИО5 договора займа от 05 июня 2019 года на общую сумму 1 300 000 рублей.

15 мая 2023 года истцом увеличены исковые требования, представлено заявление в котором указано, что находясь в брачных отношениях, он ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор с ПАО «Сбербанк» № .... на общую сумму 2 067 000 рублей. По данному кредиту истцом в 2019 года оплачено 188 431 рубль 53 копейки, в 2020 году оплачено 106 492 рубля 01 копейка, в 2021 году оплачено 151 670 рублей 15 копеек, в 2023 году оплачено 129 330 рублей 72 копейки, а всего он оплатил 688 738 рублей 96 копеек. В связи с чем просит взыскать с ответчика 344 369 рублей 48 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен кредитный договор с Банком ВТБ на общую сумму 1 138 135 рублей 32 копейки. Самостоятельно он выплатил 234 040 рублей 67 копеек., кроме того, коллекторская фирма взыскала с истца 1 070 172 рубля. Просит взыскать с ответчика половину от выплаченной суммы по данному договору в размере 652 106 рублей 33 копейки. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 20 515 рублей 45 копеек.

Протокольными определениями в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО7, ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО),НАО "ПКБ".

Истец ФИО3, его представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме. Истец пояснил, что все кредитные средства были потрачены на строительство и отделку жилого дома, расположенного по адресу: .... и нежилого помещения, расположенного по адресу .... .... закупались материалы, производился ремонт.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что все кредитные средства истец брал в коммерческих целях, строительство дома по адресу: .... и нежилого помещения, расположенного по адресу: .... .... осуществлялось за счет иных средств, в том числе и ее, поскольку она всегда работала, имела хорошую заработную плату, и так же принимала участие в строительстве и отделке недвижимого имущества, денежные средства от кредитов на нужды семьи не тратились. Кроме того, просила применить срок исковой давности, поскольку брак был прекращен 21 июня 2019 года.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО),НАО "ПКБ"в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив обоснованность изложенных в исковом заявлении доводов, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 33, п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (п. 4 ст. 38 СК РФ).

На основании п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания, которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений, приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Статьями 391, 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Таким образом, раздел долговых обязательств не должен изменять условия ранее заключенного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения; отсутствие согласия кредитора в любом случае исключает возможность раздела долгового обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 августа 2004 года между ФИО3 и ФИО5 был заключен брак.

Согласно копии свидетельства о расторжении брака, на основании решения мирового судьи судебного № 16 Камышинского судебного района Волгоградской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного № 17 Камышинского судебного района Волгоградской области 21 июня 2019 года брак прекращен

Документов, свидетельствующих о том, что сторонами заключался брачный договор, суду не представлено.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 02 декабря 2022 года осуществлен раздел имущества между супругами ФИО3 и ФИО5

В период брачных отношений 05 июня 2019 года ФИО3 заключен договор займа с ФИО7 на сумму 1 000 000 рублей, со сроком возврата 01 декабря 2019 года, в размере 1 300 000 рублей, в обеспечении данного договора заключён договор залога недвижимого имущества.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № .... на нецелевой кредит по залог недвижимого имущества на сумму 2 067 000 рулей, срок возврата по истечении 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита. С указанным кредитным договором заключен договор ипотеки № .... в целях обеспечения обязательств, возникающих из кредитного договора № .... о т ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по состоянию на 02 июня 2023 года составляет 1723 763 рублей 36 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и Банком ВТБ заключен кредитный договор № ...., по условиям которого на потребительские нужды истцу предоставлены денежные средства в размере 1138135 рублей 32 копейки со сроком возврата 28 декабря 2023 года. Права требования по данному кредитному договору уступлены 20 декабря 2021 года в пользу ООО «Первое коллекторское бюро». Сумма задолженности на дату уступки прав составляет 1 070 171 рубль 94 копейки. Оплачено плановых процентов 160 163 рубля 52 копейки.

В обоснование того, что получение кредита произведено по инициативе обоих супругов, полученные по кредитному договору денежные средства потрачены на нужды семьи, истцом представлены:

договор подряда № .... от ДД.ММ.ГГГГ с «Газпром газораспределение Волгоград», договор розничной купли-продажи № .... от ДД.ММ.ГГГГ дверей, договор от ДД.ММ.ГГГГ об изготовлении проступей, договор № .... на монтаж изделий из ПВХ, кассовые товарные чеки на покупку предметов для осуществления ремонта на сумму 245 260 рублей 71 копейка и на сумму 104 723 рубля 06 копеек.

Кроме того, представлен договор передачи материальных ценностей от 03 апреля 2017 года, согласно которым ИП ФИО8 передал ФИО3 товарно-материальные ценности в виде товарных накладных для ремонта недвижимости по адресу: .... и нежилого помещения, расположенного по адресу: ....

Истцом представлены технические паспорта объектов недвижимости по адресу: .... и нежилого помещения, расположенного по адресу: .... ....

Представлен договор возмездного оказания услуг от 05 апреля 2017 года, заключенного между ФИО3 и ФИО9 на ремонт строительство объектов недвижимости – жилого дома по адресу: .... и нежилого помещения, расположенного по адресу: ..... Цена услуг составляет 1000 рублей в день.

По ходатайству истца в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО9, который пояснил, что он осуществлял строительство и ремонт недвижимости истца ФИО3 по адресам:..... За работу ему денежные средства оплачивал истец ФИО3, из кредитных средств или из личных средств были ему оплачены работы свидетелю неизвестно. О том, что ФИО3 брал кредиты в банках ему неизвестно.

Суд оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна представлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений, не находит оснований для удовлетворения исковых требований о разделе долговых обязательств по кредиту между супругами.

Указанные и исследованные в судебном заседании судом доказательства не доказывают того обстоятельства, что на строительство и отделку недвижимости: по адресам .... были израсходованы именно заемные денежные средства по кредитным договорам от 05 июня 2019 года, от 22 июля 2015 года, от 28 декабря 2018, а не какие-либо иные денежные средства.

Сумма по всем кредитным договорам, существенно превышает траты по представленным чекам, не содержат в себе цели его заключения, и не предполагают целевое использование полученных по нему денежных средств.

Кроме того, ни одно из представленных доказательств не свидетельствует, о том, что приобретенные товары были приобретены для совместного использования, и с согласия ответчика на их приобретение и оплату за счет кредитных средств.

Таким образом, суд не может признать эти расходы, понесенными в интересах семьи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что за счет каких денежных средств производилась оплата ФИО3 его услуг и покупка ему для ремонта стройматериалов, ему не известно.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что обязательства по кредитным договорам от 05 июня 2019 года, от 22 июля 2015 года, от 28 декабря 2018 возникли по инициативе обоих супругов, в интересах семьи и все полученное по которому было использовано на нужды семьи, у суда не имеется.

Все представленные истцом товарные и кассовые чеки на приобретение строительных материалов, заключение возмездных договоров, представленные копии технических паспортов недвижимости, показания свидетеля не свидетельствуют о приобретении строительных материалов за счет заемных средств и для строительства объектов недвижимости супругов.

В силу требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются выяснение цели получения истцом денежных сумм по кредитным договорам, а также вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО3 по кредитным договорам, на нужды семьи.

С учетом правового положения в спорных правоотношениях ФИО3, заявляющего рассматриваемые судом исковые требования правоотношениях, ФИО3 обязан был в силу закона обосновать перед судом свою позицию, доказать имеющие значение для дела обстоятельства.

Поскольку заемщиком денежных средств по кредитным договорам является ФИО3, то именно он процессуально обязан доказать, что возникновение долга по кредитным договорам произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом не представлено относимых и допустимых документальных доказательств того, что заемные денежные средства были израсходованы на нужды семьи (семейно-бытовые потребности, приобретение общего имущества).

Тот факт, что денежные средства поступили в распоряжение истца в период брака с ответчиком, не свидетельствует о том, что они потрачены в интересах семьи. Более того, статья 9 ГК РФ закрепляет свободное распоряжение гражданами принадлежащих каждому из них гражданскими правами, осуществление их по своему усмотрению.

Доказательств того, что все приобретения в период брачных отношений были в интересах семьи не представлено.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных обстоятельств, на основании оценки представленных и собранных доказательств, руководствуясь указанными выше нормами материального права, применяя положения ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что кредитные обязательства ФИО3 являются его личными обязательствами и включению в состав общих долгов супругов не подлежат.

Тот факт, что кредит получен в период брака само по себе не свидетельствует о том, что данные долги являются общим обязательством супругов, поскольку в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого супруга собственных долговых обязательств, в том числе, используемых на личные потребительские нужды, не связанные с иными потребительскими нуждами членов своей семьи.

Кредитныедоговоре заключены и подписаны только истцом, ответчик данные кредитные договоре не подписывала (то есть ответчик обязательства по кредитному договору как сторона на себя не принимала, стороной по сделке не являлась), долг не признавала.

При этом, суд исходит из того, что с учетом положений ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвовавших в нем в качестве сторон. Само по себе состояние должника-истца в браке не является основанием возникновения солидарного или долевого обязательства (с участием второго супруга) либо перевода на супругу, не являющегося заемщиком, части долга по кредитному договору.

Довод ответчика ФИО5 об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе долговых обязательств супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния - при расторжении брака в органах ЗАГС, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ) (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15).

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина, уплаченная при подаче иска не подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о разделе совместно нажитых долгов, взыскании компенсации за произведенные платежи - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н.Митрошина