Дело №2-13/2022
Поступило 23.09.2021
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 сентября 2022 года р.п.Краснозерское
Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Силантьевой Т.В.,
при секретаре Онищук А.И.,
с участием ст. помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области Стениной О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Краснозерского района Новосибирской области в интересах муниципального образования Колыбельского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса
установил :
Прокурор Краснозерского района Новосибирской области в защиту интересов муниципального образования – Колыбельского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что прокуратурой Краснозерского района проведена проверка соблюдения бюджетного законодательства и законодательства о закупках для муниципальных нужд администрации Колыбельского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области.
Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Колыбельского сельсовета, в лице главы администрации ФИО1 с ООО «Стройсервис» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту памятника неизвестному солдату в с.ЛоктенокКолыбельского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области. Цена контракта составила 303956 рублей 88 копеек.
ООО «Стройсервис» обязательства по муниципальному контракту № исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение ч.13.1 ст.34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ оплата работ по муниципальному контракту в установленный срок не произведена.
В связи с неисполнением муниципальным заказчиком обязанности по оплате муниципального контракта №2 от 15 сентября 2019 года ООО «Стройсервис» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по муниципальному контракту №2 от 15 сентября 2019 года в размере 303956 рублей 88 копеек.
30 ноября 2020 года арбитражным судом Новосибирской области выдан судебный приказ №А45-32397/2020 о взыскании с администрации Колыбельского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области задолженности по муниципальному контракту №2 от 15 сентября 2019 года в размере 303956 рублей 88 копеек, расходов по государственной пошлине в размере 4540 рублей.
26 марта 2021 года во исполнение судебного приказа №А45-32397/2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснозерскому району в пользу взыскателя ООО «Стройсервис» возбуждено исполнительное производство №10079/21/54024-ИП о взыскании с администрации Колыбельского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области задолженности в размере 308496 рублей 88 копеек, в том числе задолженность по оплате муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 303956 рублей 88 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 4540 рублей.
Установлен срок для добровольного исполнения требований должника – 5 дней.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановлении о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №-ИП в связи с неисполнением в установленный срок, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, должником – администрацией Колыбельского сельсовета <адрес>, обязанности по уплате задолженности по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 303956 рублей 88 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4540 рублей. Сумма исполнительного сбора составила 21594 рубля 78 копеек.
Исполняя судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №А45-32397/2020 администрацией Колыбельского сельсовета <адрес> за счет средств местного бюджета в пользу ООО «Стройсервис» перечислены денежные средства на оплату государственной пошлины в размере 4540 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), исполнительский сбор в размере 21594 рубля 78 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Контрольного управления <адрес> по делу № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 Кодекса об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.По убеждению истца, взысканные с муниципального образования расходы по уплате государственной пошлины в размере 4540 рублей и произведенная оплата исполнительского сбора в размере 21594 рубля 78 копеек подпадают под определение «вреда», причиненного в результате действий ФИО2 и могут быть взысканы с последней в порядке регресса по правилам пункта 1 статьи 1081 ГК РФ.
Прокурор просит взыскать в порядке регресса с ФИО2 в пользу Муниципального образования Колыбельского сельсовета <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 4540 рублей, а также расходы, связанные с оплатой исполнительского сбора в размере 21594 рубля 78 копеек.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечены администрация Колыбельского сельсовета <адрес> и администрация <адрес>.
В судебном заседании представитель истца – ст. помощник прокурора <адрес> ФИО5, участвующая в деле, поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила и не просила об отложении судебного заседания, ранее представила в материалы дела отзыв (л.д.135), по доводам изложенным в отзыве, просила в иске отказать.
Представитель третьего лица Муниципального образования – администрации Колыбельского сельсовета <адрес>в интересах которого подано исковое заявление, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Представитель третьего лица <адрес> надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Суд в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Дело рассмотрено в рамках заявленных требований и по имеющимся доказательствам.
В силу ст.37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» администрация Колыбельского сельсовета района <адрес>, как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, наделяется Уставом муниципального образовании полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия.
Главой местной администрации является глава муниципального образования лицо - назначаемое на должность главы местной администрации по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок-полномочий, определяемый уставом муниципального образования.
Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 в соответствии с распоряжение главы Колыбельского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №-к с ДД.ММ.ГГГГ вступилав должность главы Колыбельского сельсовета <адрес>.
В соответствии с решением четырнадцатой (внеочередной) сессии Совета депутатов Колыбельского сельсовета Краснозерского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ главаКолыбельского сельсовета <адрес> ФИО2 была удалена в отставку.
Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, основания и виды ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации
Также пунктом 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно части 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.
На основании статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение бюджета по расходам осуществляется в порядке, установленном соответствующим финансовым органом, с соблюдением требований Бюджетного кодекса; получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением; оплата денежных обязательств (за исключением денежных обязательств по публичным нормативным обязательствам) осуществляется в пределах доведенных до получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.
В свою очередь, согласно статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации лимит бюджетных обязательств представляет собой объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде).
В силу статьи 220.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации учет операций по исполнению бюджета, осуществляемых участниками бюджетного процесса в рамках их бюджетных полномочий, производится на лицевых счетах, открываемых в соответствии с положениями настоящего Кодекса в Федеральном казначействе, финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования), органе управления государственным внебюджетным фондом Российской Федерации.
Таким образом, муниципальные заказчики вправе принимать бюджетные обязательства и заключать контракты на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд при наличии доведенных им как получателям бюджетных средств соответствующих лимитов бюджетных обязательств, следовательно, у администрации поселения возникает право на принятие обязательств при наличии распределения данных ему как получателю бюджетных средств лимитов.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Колыбельского сельсовета, в лице главы администрации ФИО2 с ООО «Стройсервис» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту памятника неизвестному солдату в <адрес>Колыбельского сельсовета <адрес>. Цена контракта составила 303956 рублей 88 копеек.
ООО «Стройсервис» обязательства по муниципальному контракту № исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение ч.13.1 ст.34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ оплата работ по муниципальному контракту в установленный срок не произведена.
В связи с неисполнением муниципальным заказчиком обязанности по оплате муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройсервис» обратилось в арбитражный суд <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 303956 рублей 88 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ арбитражным судом <адрес> выдан судебный приказ №А45-32397/2020 о взыскании с администрации Колыбельского сельсовета <адрес> задолженности по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 303956 рублей 88 копеек, расходов по государственной пошлине в размере 4540 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение судебного приказа №А45-32397/2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в пользу взыскателя ООО «Стройсервис» возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с администрации Колыбельского сельсовета <адрес> задолженности в размере 308496 рублей 88 копеек, в том числе задолженность по оплате муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3039656 рублей 88 копеек и расходов по государственной пошлине в размере 4540 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановлении о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №-ИП в связи с неисполнением в установленный срок, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, должником – администрацией Колыбельского сельсовета <адрес>, обязанности по уплате задолженности по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 303956 рублей 88 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4540 рублей. Сумма исполнительного сбора составила 21594 рубля 78 копеек.
Исполняя судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №А45-32397/2020 администрацией Колыбельского сельсовета <адрес> за счет средств местного бюджета в пользу ООО «Стройсервис» перечислены денежные средства на оплату государственной пошлины в размере 4540 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), уплачен исполнительский сбор в размере 21594 рубля 78 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Контрольного управления <адрес> по делу № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 Кодекса об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.
В силу части 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
<адрес> в защиту интересов муниципального образования – Колыбельского сельсовета <адрес> обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что взысканные с администрации Колыбельского сельсовета <адрес> расходы по уплате государственной пошлины в размере 4540 рублей и исполнительского сбора в размере 21594 рубля 78 копеек подлежат квалификации как вред в результате противоправных и виновных действий главы администрации Колыбельского сельсовета <адрес> ФИО2, причиненный в результате заключения муниципального контракта отДД.ММ.ГГГГ № в отсутствие лимитов бюджетного финансирования. Поэтому истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика ущерб по правилам о возмещении убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
С учетом изложенного к возникшим правоотношениям невозможно применить положения ст.277 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку высшее должностное лицо муниципального образования - глава администрации муниципального района не является руководителем организации по смыслу положений данной статьи, в связи с чем, на него не распространяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность руководителя за прямой действительный ущерб.
Вместе с тем, согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права,регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права,также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного Труда, если это предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.
Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на следующих лиц (если в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации порядке они одновременно не выступаю в качестве работодателей или их представителей): военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы; членов советов директоров (наблюдательных советов)организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор); лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера; других лиц, если это установлено федеральным законом.
При этом каким-либо федеральным законом не предусмотрено, что на лиц,замещающих муниципальные должности, не распространяются нормы трудового права, в частности по вопросам материальной ответственности сторон трудового договора.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Дляприменения судом гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, состоящего из следующих элементов: противоправность действий лица, на которое предполагается возложить ответственность: наступление вреда: подтвержденный конкретными и объективными доказательствами размер убытков; наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом.
В силу статей 55, 67, 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Обращаясь в суд с исковым требованием к ФИО1, как главе муниципального образования, прокурор ссылался на то, что в результате её действий муниципальному образованию Колыбельского сельского совета был причинен материальный ущерб в виде выплаченных по решению суда судебных расходов и оплаченного исполнительского сбора.
Исходя из положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении гражданских дел по искам о регрессных требованиях, являетсянаступление вреда; установление непосредственного причинителя вреда и незаконность его действий; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и незаконным действием причинителя вреда, а также вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, действия ФИО1 предметом рассмотрения Арбитражного суда <адрес> при вынесении судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, не являлись.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что оставляя без оплаты муниципальный контракт от №2 от 15 сентября 2019 года, ответчик действовал виновно и причинила своими виновными действиями прямой действительный ущерб муниципальному образованию, истцом не представлено.
Сам по себе факт взыскания в пользу исполнителя работ по муниципальному контракту от 15 сентября 2019 года № 2 судебных расходов о необоснованности действий ответчика, без представления доказательств вины ФИО1 в причинении ущерба, причинной связи между её противоправным поведением и наступившим ущербом, достаточным основанием для возложения на ответчика материальной ответственности, не является.
В силу положений статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Таким образом, данное в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы неустойки, предусмотренной гражданским законодательством.
Ссылка прокурора на установление вины ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, в постановлении Контрольного управления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято во внимание, поскольку является несостоятельной.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Вместе с этим, в рамках административного производства вопросы возмещения причиненного ущерба не были предметом рассмотрения, в связи с чем принятое Контрольного управления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление в указанной части не имеет преюдициального значения.
Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлена совокупность условий, предусмотренных трудовым законодательством для привлечения работника к материальной ответственности, в том числе сам факт причинения работодателю прямого действительного ущерба и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и взысканием судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и расходов, связанных с оплатой исполнительского сбора, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска прокурора Краснозерского района Новосибирской области в защиту муниципального образования Колыбельского сельсовета Краснозерского района к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
в удовлетворении исковых требований прокурора Краснозерского района Новосибирской области в защиту интересов муниципального образования Колыбельского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Краснозерский районный суд Новосибирской области.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья